Рішення № 17965081, 22.08.2011, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-520/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 серпня 2011 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гук С.Р.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк»звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 3544,15 грн. та понесені судові витрати, обгрунтовуючи позов тим, що 22.12.2009 р. ОСОБА_2 уклала з Банком кредитний договір № 015-25609-221209 і Банк відкрив їй картковий рахунок НОМЕР_3 в національній валюті, чим надав кредит. Кредитні кошти та власні кошти відповідача використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються ним у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання відповідачем своїх зобовязань перед банком. ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, сплачувати суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, всю суму нарахованої у разі порушення строків сплати заборгованості пені. Станом на 12.04.2011 р. ОСОБА_2, порушивши умови договору, заборгувала Банку 3544,15 грн..

Представник позивача Орєхов А.В. про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, в заяві просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала і пояснила, що дійсно уклала з Банком кредитний договір. В теперішній час не працює і виховує малолітню дитину, не має ніяких доходів для існування, тому виникла заборгованість. Висловила намір кошти Банку повернути.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 22 грудня 2008 р. відповідно до укладеного з позивачем договору № 015-25609-221209 (а.с. 7-8) і відповідно до п. 1.2 якого відповідачеві було відкрито картковий рахунок НОМЕР_3 в національній валюті України, надав платіжну картку. Банк надав ОСОБА_2 кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачено п. 1.3 Договору. Кредитні кошти та власні кошти відповідача використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються ним у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання відповідачем своїх зобовязань перед Банком. Відповідно до п. 2.1 моментом надання Банком ОСОБА_2 кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача. ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, сплачувати суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, всю суму нарахованої у разі порушення строків сплати заборгованості пені.

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту (а.с. 6) станом на 12.04.2011 р. ОСОБА_2 заборгувала Банку 1417,60 грн. по тілу кредиту, 2126,55 грн. простроченої заборгованості по тілу кредиту на загальну суму 3544,15 грн..

Відповідно до ст.. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідністю зі ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання і на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054, 1050 цього ж Кодексу за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач свої зобовязання по кредитному договору виконав повністю, а відповідач умови кредитного договору не виконала, тому позов підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с. 1, 2).

На підставі ст.ст. 526, 527, 554, 611, 625, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 218 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(м. Київ, вул.. Щорса, 36-б, р/рах. 26253903295866, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) 3544 (три тисячі пятсот сорок чотири) гривень 15 копійок в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, а також 51 (пятдесят одна) гривня сплаченого судового збору і 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду на р/р 6499100199, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 22 серпня 2011 р..

Суддя: