Рішення № 17965080, 22.08.2011, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-522/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 серпня 2011 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гук С.Р.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк»звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 4034,44 грн. та понесені судові витрати, обгрунтовуючи позов тим, що 15.12.2008 р. ОСОБА_2 уклала з Банком кредитний договір № 009-26509-151208 і Банк відкрив їй картковий рахунок НОМЕР_3 в національній валюті, чим надав кредит. Кредитні кошти та власні кошти відповідача використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються ним у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання відповідачем своїх зобовязань перед банком. ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, сплачувати суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, всю суму нарахованої у разі порушення строків сплати заборгованості пені. Станом на 12.04.2011 р. ОСОБА_2, порушивши умови договору, заборгувала Банку 4034,44 грн..

Представник позивача Орєхов А.В. про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, в заяві просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала і пояснила, що дійсно уклала з Банком кредитний договір. В теперішній час не працює і не має ніяких доходів для існування, тому виникла заборгованість. Висловила намір кошти Банку повернути.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 15 грудня 2008 р. відповідно до укладеного з позивачем договору № 009-26509-151208 (а.с. 7-8) і відповідно до п. 1.2 якого відповідачеві було відкрито картковий рахунок НОМЕР_3 в національній валюті України, надав платіжну картку. Банк надав ОСОБА_2 кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачено п. 1.3 Договору. Кредитні кошти та власні кошти відповідача використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються ним у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання відповідачем своїх зобовязань перед Банком. Відповідно до п. 2.1 моментом надання Банком ОСОБА_2 кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача. ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, сплачувати суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, всю суму нарахованої у разі порушення строків сплати заборгованості пені.

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту (а.с. 6) станом на 12.04.2011 р. ОСОБА_2 заборгувала Банку 4034,44 грн. суми простроченої заборгованості по тілу кредиту.

Відповідно до ст.. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідністю зі ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання і на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054, 1050 цього ж Кодексу за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач свої зобовязання по кредитному договору виконав повністю, а відповідач умови кредитного договору не виконала, тому позов підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с. 1, 2).

На підставі ст.ст. 526, 527, 554, 611, 625, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 218 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(м. Київ, вул.. Щорса, 36-б, р/рах. 26256902949228, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) 4034 (чотири тисячі тридцять чотири) гривень 44 копійки в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, а також 51 (пятдесят одна) гривня сплаченого судового збору і 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 6499100199, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 22 серпня 2011 р..

Суддя: