Ухвала суду № 17964999, 22.04.2011, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

- 1 -

№ 2 - 86/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

22.04.2011 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Литвинової Р.А.

при секретарі Заіка А.В.,

за участю представника позивача Мариненка Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільногірську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначається, що відповідно до укладеного договору №0710 від 18.07.2007 року ОСОБА_2 20.07.2007 року отримала кредит у розмірі 50000.00 дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.07.2010 року.

В порушення вимог цивільного законодавства та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 28.04.2009 року вона має заборгованість перед позивачем - 32450.73дол.США.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором були укладені договори застави з відповідачем ОСОБА_3 : № 0710-1 від 18.07.2007р., згідно з яким відповідач-2 надав в заставу належне йому майно, а саме : автомобіль Mersedes-Benz 1843 Т (рік випуску 1998, тип ТЗ, сідловий тягач, № кузова/шасі НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1) ; № 0710-1 від 18.07.2007р., згідно з яким відповідач-2 надав в заставу належне йому майно, а саме : напівпричіп Trailor SYY3CX (рік випуску 1998, тип ТЗ напівпричіп бортовий, № кузова/шасі НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_2) ; № 0710-1 від 18.07.2007р., згідно з яким відповідач-2 надав в заставу належне йому майно, а саме : автомобіль Mersedes-Benz 410 D (рік випуску 1991, тип ТЗ, фургон, № кузова/шасі НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_3) ; № 0710-2 від 18.07.2007р., згідно з яким відповідач-2 надав в заставу належне йому майно, опис якого зазначено в договору застави-2 ; № 0710-3 від 18.07.2007р., згідно з яким відповідач-2 надав в заставу належне йому майно, опис якого зазначено в договору застави-3/

В порушення вимог цивільного законодавства та умов договору відповідач зобов`язань за кредитним договором не виконує, предмети застави в заклад банку не передані.

Далі позивач в своєму позову вказує, що згідно з договорами застави звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та договору в тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

Приймаючи до уваги, що Приватбанком заявлено позов саме з підстав, вказаних у попередньому абзаці, цілком очевидно що виконання рішення суду стосовно звернення стягнення на предмети застави шляхом надання права безпосереднього продажу конкретному покупцю, - неможливо без фактичного знаходження предметів застави у володінні Приватбанку.

Відповідно до ст.16 ЦК України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов`язання в натурі. Примусове виконання зобов`язання в натурі це є спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов`язання та полягає в зобов`язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу. Враховуючи, що законом та умовами договору передбачено обов`язок відповідачів передати предмети застави в заклад заставодержателя (Приватбанку), позивач вважає свою вимогу стосовно зобов`язання відповідачів виконати зобов`язання в натурі законною і обґрунтованою.

- 2 -

Також позивач в своєму позові зазначає, що відповідно до ч.2 ст.28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов`язання боржника, виконання якого забезпечено обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов`язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача (заклад). Аналогічна умова міститься в договорі застави.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст.26 вказаного Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем.

Позивач просить задовольнити його позов, передати в заклад Приватбанку шляхом вилучення у відповідача ОСОБА_3 належне йому на праві власності заставлене майно, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на вище перелічене майно шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предметів застави від імені заставодавця зі зняттям вказаних предметів застави з обліку в органах ДАІ України, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та стягнути з відповідачів всі судові витрати, понесені позивачем з зв`язку з подачею даного позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, також просив взяти до уваги той факт, що в липні 2010р. закінчився строк дії кредитного договору, а відповідачі свої зобов`язання за кредитним договором не виконали. Також він просив стягнути з відповідачів судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання неодноразово не зявлялись, незважаючи на те, що про дату та місце розгляду справи кожного разу повідомлялись належним чином, є відомості про отримання ним судових повісток (а.с.23,28,29,33-35,37,43-45,51,52,65,68-70,74,76,83,85,89,90,96,97,101,102,108,109,112,113,118,

119). Про причини своєї неявки від відповідачі ніяких повідомлень до суду не надходило.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що за обставин, що склалися, доцільно провести заочний розгляд справи, що передбачено ст. 225 ЦПК України Також про ухвалення заочного рішення заявив клопотання представник позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що між сторонами склались правовідносини, що виникли в результаті укладення між ними кредитного договору, які регулюються ст. ст. 1048-1050, 1054 ЦК України.

Згідно з нормами цивільного законодавства зобов'язання, підставою виникнення яких є договір, мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до вимог ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, строк кредитного договору, укладеного між сторонами, сплинув у липні 2010 року.

Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором були укладені договори застави з відповідачем ОСОБА_3, умовами яких передбачено, що у випадку порушення заставодавцем/позичальником зобов`язань за кредитним договором, або за договором застави, заставодавець зобов`язаний передати предмет застави заставодержателю в заклад.

Як встановлено в судовому засіданні, в порушення вимог цивільного законодавства та умов договору відповідачі зобов`язань за кредитним договором не виконали, предмети

- 3 -

застави в заклад банку не передані.

Відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про заставу»за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання забезпеченого заставою зобов`язання воно не буде виконано. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду. Вказане положення також закріплено в ст.590 ЦК України.

Згідно із ч.2 ст.28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов`язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов`язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача (заклад). Аналогічна умова міститься в договорі застави.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст..26 вказаного Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем.

Згідно з укладеними з відповідачем ОСОБА_3 договорами застави звернення стягнення та реалізація предмета застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та умов зазначених договорів, в тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

Позовні вимоги також підтверджуються матеріалами справи, а саме: копією кредитного договору №0710 від 18.07.2007 року, укладеного позивачем з відповідачем ОСОБА_2 (а.с.8-10), копією договору застави автотранспорту №0710-1 від 18.07.2007р., укладеного з відповідачем ОСОБА_3 (а.с.10,зворот-12).

На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову.

В частині позовних вимог щодо звернення стягнення на майно, зазначене в договорі №0710-2 від 18.07.2007р. та товар в обороті, зазначений в договорі №0710-3 від 18.07.2007р. (а.с.13-17), суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення цих вимог, оскільки позивачем в позові конкретно не зазначено, не перелічено, - що це за майно. Тому, за таких обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Крім задоволення вимог в основній частині позову, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають до стягнення на користь позивача судові витрати, понесені ним в зв'язку з розглядом справи, а саме : 1700.00грн. - по оплаті державного мита (судового збору), 250.00грн. - по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього розмір судових витрат складає 1950.00 грн. Судові витрати підтверджено позивачем документально (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-215, 222, 224-228 ЦПК України, на підставі ст.ст.526,527,530,590,625,629,1048-1050,1054 ЦК України, ст..ст.19,20 Закону України «Про заставу», ст..ст.25,28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Передати в заклад Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»шляхом вилучення у ОСОБА_3, ід. № НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, наступне рухоме майно, що належить йому на праві власності, яке зазначене в укладеному з ним договорі № 0710-1 від 18.07.2007р., для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0710 від 18.07.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»та ОСОБА_2 : автомобіль Mersedes-Benz 1843 Т (рік випуску 1998, тип

- 4 -

ТЗ, сідловий тягач, № кузова/шасі НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1) ; напівпричіп Trailor SYY3CX (рік випуску 1998, тип ТЗ напівпричіп бортовий, № кузова/шасі НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_2) ; автомобіль Mersedes-Benz 410 D (рік випуску 1991, тип ТЗ, фургон, № кузова/шасі НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_3).

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0710 від 18.07.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»та ОСОБА_2, ід. № НОМЕР_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, звернути стягнення на вищеперелічене майно шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предметів застави від імені заставодавця зі зняттям вказаних предметів застави з обліку в органах ДАІ України, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Код ЄДРПОУ 14360570, рах.№64993919400001, МФО №305299) 1950.00грн. у відшкодування судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Р.А. Литвинова