Рішення № 17964805, 16.08.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-2353/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 серпня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Соколов О. М. ,

при секретарі Кухар Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 73-Ф/05 від 14 грудня 2005 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 158744 доларів США 60 заборгованості кредитним договором № 73-Ф/05 від 14 грудня 2005 року, з яких: заборгованість по кредиту складає 146322 доларів США 28 центів, заборгованість по процентах складає 12422 доларів США 32 центи, а також заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту та за несвоєчасну сплату процентів складає 77122 грн. 59 коп., 73543 грн. 92 коп. штрафу за невиконання умов договору іпотеки щодо обовязку страхування заставного майна, 1700 грн. 00 коп. витрат з оплати судового збору та 120 рн. 00 коп. витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача.

25 липня 2011 року під час проведення судового засідання представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 73-Ф/05 від 14 грудня 2005 року в сумі 167623 доларів США та 125094 грн. 77 коп., штраф за невиконання умов договору іпотеки в сумі 73543 грн. 92 коп., а також понесені витрати з оплати судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп. та понесені витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з врахуванням заяви про їх збільшення підтримав в повному обсязі просив задовольнити та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач та її представник, в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача та її представника на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14 грудня 2005 року, між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 73-Ф/05 (а.с. 11-13). Згідно умов вказаного договору, позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 120408 доларів США 00 центів, на строк з 14 грудня 2005 року по 14 грудня 2020 року, із сплатою 14% річних. 16 квітня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін № 1 до вищевказаного кредитного договору за умовами якого суму кредиту було збільшено до 170408 доларів США 00 центів, зі строком повернення до 14 грудня 2020 року, із сплатою 14% річних. Отримання ОСОБА_1 вищевказаних сум кредитних коштів підтверджується меморіальними ордерами № 33_1 від 14 грудня 2005 року (а.с.90) та № TR.1617.1.17 від 16квітня 2007 року (а.с.91).

У звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань виникла заборгованість за користування кредитними коштами, яка станом на 25 липня 2011 року становила 167623 доларів США 14 центів, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором (а.с. 111, 112).

18 червня 2009 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін № 2 до кредитного договору № 73-Ф/05 від 14 грудня 2005 року та договір іпотеки без оформлення заставної б/н.

На виконання умов п. 2 договору про внесення змін № 2 до кредитного договору №73-Ф/05 від 14 грудня 2005 року та п. 2.1. договору іпотеки без оформлення заставної б/н, вбачається, що в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № 73-Ф/05 від 14 грудня 2005 року остання передала, а банк прийняв в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира НОМЕР_1 загальною площею 114,70 м2, житловою площею 59,40 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 5.3 кредитного договору (з врахуванням змін) за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобовязання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності.

Як вбачається з пп.3.3.4.1. п. 3.3. договору іпотеки без оформлення заставної б/н від 18червня 2009 року іпотекодавець зобовязаний вчиняти всі необхідні дії для дійсності договору страхування, за яким застраховано предмет іпотеки, зокрема вчасно сплачувати всі чергові платежі, сплата яких забезпечувала б дію договору страхування на строк не менший, ніж той, в межах якого іпотекодавець виконає всі зобовязання за кредитним договором, а будь яка чергова сплата платежів продовжувала б дію договору страхування не менше, ніж на наступний рік.

Згідно п. 4.2. цього ж договору за невиконання, чи неналежне (в тому силі невчасне) виконання п.п. п.п. 3.3.1.-3.3.13-3.3.14 договору іпотекодавець сплачує на користь іпотекодержателя штраф 5% від заставної вартості предмета іпотеки згідно 2.2. дійсного договору.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Таким чином, з умов укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору та зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими.

За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідача зобовязання перед позивачем не виконано, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідача, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 1700 грн. 00 коп. у відшкодування судового збору, 120грн.00коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 630 грн. 00 коп. витрат за подачу оголошення в газету «Урядовий курєр».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 73-Ф/05 від 14 грудня 2005 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» ідентифікаційний код 23697280, МФО320478, 167623 (сто шістдесят сім тисяч шістсот двадцять три) доларів США 14центів, що станом на 16 серпня 2011 року, згідно офіційного курсу НБУ (100 Доларів США 797 грн. 10 коп.) становить 1336124 (один мільйон триста тридцять шість тисяч сто двадцять девять) грн. 04 коп. заборгованості за кредитним договором № 73-Ф/05 від 14 грудня 2005 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» ідентифікаційний код 23697280, МФО320478, 125094 (сто двадцять пять тисяч девяносто чотири) грн. 77 коп. пені.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» ідентифікаційний код 23697280, МФО320478, 73543 (сімдесят три тисячі пятсот сорок три) грн. 92 коп. штраф за невиконання вимог договору іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» ідентифікаційний код 23697280, МФО320478, 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» ідентифікаційний код 23697280, МФО320478, 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» ідентифікаційний код 23697280, МФО320478, 630 (шістсот тридцять) грн.. 00 коп. у відшкодування витрат за подачу оголошення в газету «Урядовий курєр».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяО. М. Соколов