Рішення № 17961908, 30.08.2011, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2-1285/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2011 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Соколишина Л.Б.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

21 липня 2006 року, о 01 год. 20 хв., на перехресті вул. Червоноармійська - Лебідська м. Києва сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв автомобіля "ЗАЗ - ДЕО", д/н НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_4, власник автомобіля ОСОБА_5 та автомобіля "Ранче Ровер", д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, власником якого є ОСОБА_2 Пригода сталася за вини ОСОБА_1, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2006 року по справі № 3-28590/06. У результаті даної автодорожньої пригоди вланику автомобіля - "ЗАЗ ДЕО", були завдані механічні пошкодження. Розмір матеріального збитку згідно звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу становить 17698 грн. 45 коп. Відповідач не відшкодував власнику пошкодженого автомобіля кошти за шкоду завдану автомобілю "ЗАЗ - Део ". На момент вчинення ДТП цивільно - правова відповідальність відповідача в ДТП застрахована не була, а водія ОСОБА_4 була застрахована - на підставі полісу обов"язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв"язку з заявою ОСОБА_5, на підставі Закону "Про обов"язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач здійснив виплату ОСОБА_5 на проведення відновлювального ремонту у сумі 14748 грн. 71 коп з вирахуванням ПДВ від суми зазначеної в звіті експерта.

Враховуючи, що особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особу , має зворотну вимогу до винної особи, позивач звернувся з позовом до суду до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування виплаченого страхового відшкодування, в порядку регресу.

У ході судового засідання до справи у якості співвідповідача було залучено ОСОБА_2, власника автомобіля, яким керував ОСОБА_1

Представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час, місце та дату розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

21 липня 2006 року, о 01 год. 20 хв., на перехресті вулиць Червоноармійська - В.Лебідська м.Києва сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв автомобіля "ЗАЗ ДЕО" д/н НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_4, власник автомобіля ОСОБА_5 та автомобіля "Ранче Ровер", д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, власником якого є ОСОБА_2 Дана пригода сталася за вини відповідача ОСОБА_1, що встановлено постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2006 року по справі № 3-28590/06.

Автомобіль "ЗАЗ ДЕО" застрахований його власником ОСОБА_5 згідно полюсу № ВА/2006608 обов"язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а автомобіль "Ранче Ровер" власником застрахований не був.

Згідно п.п."а" п. 41.1 ст.41 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

31 липня 2008 року ОСОБА_5 звернувся з заявою до позивача про відшкодування йому шкоди, завданої відповідачем, що згідно звіту №1106/1 від 12 вересня 2006 року про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля "ЗАЗ - ДЕО" д/н НОМЕР_1 складає 17698 грн. 45 коп.

Згідно наказу позивача від 20 серпня 2008 року та платіжного доручення №1857 від 22 серпня 2008 року ОСОБА_5 отримав 14748 грн. 71 коп. - сума збитків зазначена у звіті з вирахуванням ПДВ, а за правову допомогу ФОП ОСОБА_6 перераховано позивачем 2000 грн., згідно платіжного доручення від 01 червня 2011 року № 2357.

Спір виник з цивільних правовідносин. Згідно ст. 1166 ЦК України: „Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини”.

Згідно ст. 1188 ЦК України "Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах".

Відповідно до ч.2. ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки згідно судової постанови винною особою в даному ДТП є відповідач, ОСОБА_1, даних про те, що автомобіль протиправно вибув з володіння ОСОБА_2 не здобуто, позивач відшкодував шкоду, завдану відповідачем власнику застрахованого автомобіля, він має право зворотної вимоги (регресу) саме до відповідача ОСОБА_1 у розмірі виплаченого страхового відшкодування в сумі 14748 грн. 71 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, отже з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, а саме судовий збір в сумі 147 грн. 49 коп. та 120 грн. витрат, повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи, а також 2000 грн. витрат, понесених на правову допомогу, що підтверджується відповідними квитанціями, договором та додатковою угодою.

На підставі наведеного, ст.ст.993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. 41 ЗУ “Про обов"язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, керуючись ст.ст. 10, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного(транспортного)страхового бюро України (МТСБУ) п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, код 21647131- 14748 грн. 71 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, судових витрат в сумі 2267 грн. 49 коп., а всього 17016 грн. 20 коп.

У задоволенні позовних вимог Моторного(транспортного)страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.

У 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:Л. Б. Соколишина