Рішення № 17961053, 25.08.2011, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2-1346/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2011 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Соколишина Л.Б.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МСТБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

26 вересня 2008 року, о 15 год. 10 хв., на вул. Луговій м. Києва сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв автомобіля "ЗАЗ - 1102217", д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, автомобіля "Опель Астра", д/н НОМЕР_2 під керуванням його власника ОСОБА_3, автомобіля "Міцубісі Лансер" д/н НОМЕР_3 під керуванням - ОСОБА_4, та автомобіля "Хюндай Соната" д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 Пригода сталася за вини ОСОБА_1, що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2008 року.У результаті даної автодорожньої пригоди автомобіль - "Опель Астра", отримав механічні пошкодження. Розмір матеріального збитку згідно звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу становить 26190 грн. Відповідач не відшкодував власнику пошкодженого автомобіля кошти за завдану шкоду. На момент вчинення ДТП цивільно - правова відповідальність відповідача в ДТП застрахована не була, а водія ОСОБА_3.- ЗАТ СК "Провідна". У зв"язку з заявою ОСОБА_3, на підставі Закону "Про обов"язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач здійснив виплату ОСОБА_3 на проведення відновлювального ремонту у сумі 30920 грн.

Враховуючи, що особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особу, має право зворотної вимоги до винної особи, позивач звернувся з позовом до суду до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування виплаченого страхового відшкодування, в порядку регресу.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином були повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, а тому суд за згодою позивача проводить заочний розгляд справи.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

26 вересня 2008 року, о 15 год. 10 хв., на вул Луговій м.Києва сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв автомобіля "ЗАЗ - 1102217", д/н НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_2, автомобіля "Опель Астра", д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, автомобіля "Міцубісі Лансер" д/н НОМЕР_3 під керуванням - ОСОБА_4, та автомобіля "Хюндай Соната" д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 Дана пригода сталася за вини відповідача ОСОБА_1, що встановлено постановою Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2008 року по справі № 3-33616/2008 року.

Автомобіль "Опель Астра" застрахований його власником ОСОБА_3- ЗАТ СК "Провідна", а автомобіль "Хюндай Соната" відповідачем застрахований не був.

Згідно п.п."а" п. 41.1 ст.41 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

14 листопада 2008 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до позивача про відшкодування йому шкоди, завданої відповідачем, що згідно звіту № 180 від 10 жовтня 2008 року про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Опель Астра" д/н НОМЕР_2 складає 30920 грн. 66 коп., з урахуванням 20% ПДВ.

Згідно наказу позивача від 09 грудня 2008 року та платіжного доручення №3046 від 09 грудня 2008 року ОСОБА_3 отримав 25500 грн. - ліміт страхового відшкодування, а згідно платіжного доручення № 2952 від 01 грудня 2008 року позивачем перераховано на користь аварійного комісара за надані послуги - 690 грн., а за правову допомогу ФОП ОСОБА_5 - 2000 грн., згідно платіжного доручення від 01 червня 2011 року № 2359.

Спір виник з цивільних правовідносин. Згідно ст. 1166 ЦК України: „Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини”.

Згідно ст. 1188 ЦК України "Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах".

Відповідно до ч.2. ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки згідно судової постанови винною особою в даному ДТП є відповідач, ОСОБА_1, позивач відшкодував шкоду, завдану відповідачем власнику застрахованого автомобіля, він має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування та витрат понесених на послуги аварійного комісара, а саме в сумі 26190 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, отже з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, а саме судовий збір в сумі 261 грн. 90 коп. та 120 грн. витрат, повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи, а також 2000 грн. витрат, понесених на правову допомогу, що підтверджується відповідними квитанціями, договором та додатковою угодою.

На підставі наведеного, ст.ст.993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. 41 ЗУ «Про обов"язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного(транспортного)страхового бюро України (МТСБУ) п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, код 21647131- 26190 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, судових витрат в сумі 2381 грн. 90 коп., а всього 28571 грн. 90 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.

У 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:Л. Б. Соколишина