Вирок № 17958584, 15.07.2011, Тростянецький районний суд Сумської області

1-123/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Янова Л. М.,

при секретарі - Голубнича О. В.,

з участю прокурора Шаповал О.Т.

за участі адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Гадяч Полтавської області, українець, громадянин України, освіта неповна середньо-спеціальна, неодружений, не працює, зареєстрований за АДРЕСА_1, фактично проживає АДРЕСА_2, раніше судимий:

1).01.10.2010року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 1360 грн.,

2).13.12.2010року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, 75 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, з іспитовим строком 1 рік. Судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку.

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Тростянець Сумської області, українець, громадянин України, освіта повна середня, неодружений, не працює, проживає АДРЕСА_3, раніше судимий:

1).13.03.2001 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.140 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік умовно з іспитовим строком 1 рік;

2).14.03.2002 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.307, ч.1 ст.309 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

3).15.07.2005 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.4 ст.185, ст.395 КК України до 4 років позбавлення волі. Судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку.

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Станова Тростянецького району Сумської області, українець, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, одружений, на утриманні має дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає АДРЕСА_4, раніше не судимий.

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_3 своїми умисними діями, вчинив:

1. таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та поєднану з проникненням у сховище;

2. вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Злочини скоєно при слідуючих обставинах:

ОСОБА_2

1). 09.04.2011 року в денний період часу спільно та за попередньою змовою з гр.ОСОБА_3, знаходячись в господарстві ОСОБА_5, розташованого за АДРЕСА_5, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу потрапив до будинку ОСОБА_5., звідки вчинив таємне виркадення чугунної батареї на 7 секцій та чугунної батареї на 9 секцій, чим завдав потерпілому майнової шкоди, згідно висновку товарознавчої експертизи № 98 від 21.05.2011 року на загальну суму 720 грн.

2).Не зупинившись на вчиненому, 11.04.2011 року в денний період часу ОСОБА_2, знаходячись в літній кухні господарства, що належить гр.ОСОБА_6, розташованого за АДРЕСА_6, після вживання спиртних напоїв усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, вчинив крадіжку мобільного телефону марки “Самсунг С 130”, належного ОСОБА_6., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди, згідно висновку товарознавчої експертизи № 100 від 21.05.2011 року на суму 150 грн.

ОСОБА_3

1). 26 жовтня 2009 року близько 23 години, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, проник на охороняєму територію ВАТ “Тростянецьке АТП 15946”, розташованого за адресою м.Тростянець вул.Набережна, 33, де скориставшись відсутністю господаря транспортного засобу, незаконно проник до причепу автомобіля “МАН” д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7, звідки вчинив таємне викрадення чотирьох алюмінієвих дошок, завдавши потерпілом матеріальної шкоди на заявлену суму 1500грн.

2).Крім того, 29.04.2011 року близько 01 години ночі ОСОБА_3. їхав на власному велосипеді із с.Люджа Тростянецього району в м.Тростянець. Проїзджаючи по вул.Горького в с.Люджа, ОСОБА_3. на розі вул.Горького та пров.Горького помітив металевий люк з водопровідного колодязя. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3. вчинив крадіжку даного люку, що стояв на балансі Люджанської сільради, чим завдав майнової шкоди сільраді на суму 200 грн.

3).В ніч з 30.09.2010 року на 01.10.2010року ОСОБА_3. проходячи разом із ОСОБА_4 біля магазину “Росинка”, що розташований в м.Тростянець по вул.Червоноармійській, помітив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої автомбіль марки ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 наїхав на бюрдюр мосту. Після ДТП водія зазначеного автомобіля швидка допомога забрала до лікарні. Скориставшись відсутністю водія, ОСОБА_3. домовився із ОСОБА_4. про крадіжку із зазначеного автомобіля автомагнітоли. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що в автомобіль проникати не буде, а стоятиме поруч, з метою попередити у разі появи сторонніх осіб, ставши на відстані близько 3 метрів від автомобіля.

В цей час Ніколаєнко, відчинивши водійські дверцята, проник в салон автомобіля, звідки вчинив крадіжку:

-магнітоли “PIONER DEN-P700UB”, спортивну сумку чорного кольору, термосу об”ємом 0,5л. , спінінгова катушка марки “Цунамі професіонал”, світодіодного ліхтаря, радіотрубки вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №99 від 21.05.2011 року (760 грн.75 коп.; 98,40 грн., 112,76грн., 220,50грн., 43,30грн., 25грн.), а всього заподіяли матеріальної шкоди на загальну суму 1260грн.71 коп.

4).Продовжуючи свою злочинну діяльність 27.02.2011 року в вечірній період часу ОСОБА_3., перебуваючи в барі “Транзит” в м.Тростянець на площі 40-ї Армії, 2, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_9 вчинив крадіжку мобільного телефону марки “LG С3320”жіночої сумочки, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №101 від 21.05.2011 року 70 грн.коп. та 72,80 грн., а всього завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму142,80 грн.

5).Не зупинившись на вчиненому, 09.04.2011 року в денний період часу ОСОБА_3. Спільно та за попередньою змовою з гр.ОСОБА_2., знаходячись в господарстві ОСОБА_5, розташованого АДРЕСА_5, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи єдиний корисливий умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу потрапив до будинку ОСОБА_5., звідки вчинив таємне викрадення чугунної батареї на 7 секцій та чугунної батареї на 9 секцій, чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 720 грн., згідно висновку товарознавчої еспертизи №98 від 21.05.2011 року.

ОСОБА_4 в ніч з 30.09.2010 року на 01.10.2010року проходячи разом із ОСОБА_3. біля магазину “Росинка”, що розташований в м.Тростянець по вул.Червоноармійській, помітив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої автомібіль марки ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 наїхав на бюрдюр мосту. Після ДТП водія зазначеного автомобіля швидка допомога забрала до лікарні. Скориставшись відсутністю водія, ОСОБА_4. домовився із ОСОБА_3. про крадіжку із зазначеного автомобіля автомагнітоли. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що в автомобіль проникати не буде, а стоятиме поруч, з метою попередити у разі появи сторонніх осіб, ставши на відстані близько 3 метрів від автомобіля. Стояв та спостерігав.

В цей час Ніколаєнко, відчинивши водійські дверцята, проник в салон автомобіля, звідки вчинив крадіжку:

-магнітоли “PIONER DEN-P700UB”, спортивну сумку чорного кольору, термосу об”ємом 0,5л. , спінінгова катушка марки “Цунамі професіонал”, світодіодного ліхтаря, радіотрубки вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №99 від 21.05.2011 року (760 грн.75 коп.; 98,40 грн., 112,76грн., 220,50грн., 43,30грн., 25грн.), а всього заподіяли матеріальної шкоди на загальну суму 1260грн.71 коп.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_4. та ОСОБА_3. пішли до господарства ОСОБА_4., де поділили викрадене майно.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. вину повністю визнав та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному висновку, а саме, що 09.04.2011 року в денний період часу спільно та за попередньою змовою з гр.ОСОБА_3, знаходячись в господарстві ОСОБА_5, розташованого за АДРЕСА_5, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу потрапив до будинку ОСОБА_5., звідки вчинив таємне виркадення чугунної батареї на 7 секцій та чугунної батареї на 9 секцій, чим завдав потерпілому майнової шкоди, згідно висновку товарознавчої експертизи № 98 від 21.05.2011 року на загальну суму 720 грн.

2).Не зупинившись на вчиненому, 11.04.2011 року в денний період часу ОСОБА_2, знаходячись в літній кухні господарства, що належить гр.ОСОБА_6, розташованого за АДРЕСА_6, після вживання спиртних напоїв усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, вчинив крадіжку мобільного телефону марки “Самсунг С 130”, належного ОСОБА_6., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди, згідно висновку товарознавчої експертизи № 100 від 21.05.2011 року на суму 150 грн.

.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. вину повністю визнав та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному висновку, а саме що:

1). 26 жовтня 2009 року близько 23 години, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, проник на охороняєму територію ВАТ “Тростянецьке АТП 15946”, розташованого за адресою м.Тростянець вул.Набережна, 33, де скориставшись відсутністю господаря транспортного засобу, незаконно проник до причепу автомобіля “МАН” д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7, звідки вчинив таємне викрадення чотирьох алюмінієвих дошок, завдавши потерпілом матеріальної шкоди на заявлену суму 1500грн.

2). 29.04.2011 року близько 01 години ночі їхав на власному велосипеді із с.Люджа Тростянецього району в м.Тростянець. Проїзджаючи по вул.Горького в с.Люджа, на розі вул.Горького та пров.Горького помітив металевий люк з водопровідного колодязя. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, вчинив крадіжку даного люку, що стояв на балансі Люджанської сільради, чим завдав майнової шкоди сільраді на суму 200 грн.

3).В ніч з 30.09.2010 року на 01.10.2010року проходячи разом із ОСОБА_4 біля магазину “Росинка”, що розташований в м.Тростянець по вул.Червоноармійській, помітив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої автомбіль марки ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 наїхав на бюрдюр мосту. Після ДТП водія зазначеного автомобіля швидка допомога забрала до лікарні. Скориставшись відсутністю водія, він домовився із ОСОБА_4. про крадіжку із зазначеного автомобіля автомагнітоли. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що в автомобіль проникати не буде, а стоятиме поруч, з метою попередити у разі появи сторонніх осіб, ставши на відстані близько 3 метрів від автомобіля.

В цей час він, відчинивши водійські дверцята, проник в салон автомобіля, звідки вчинив крадіжку:

-магнітоли “PIONER DEN-P700UB”, спортивну сумку чорного кольору, термосу об”ємом 0,5л. , спінінгова катушка марки “Цунамі професіонал”, світодіодного ліхтаря, радіотрубки вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №99 від 21.05.2011 року (760 грн.75 коп.; 98,40 грн., 112,76грн., 220,50грн., 43,30грн., 25грн.), а всього заподіяли матеріальної шкоди на загальну суму 1260грн.71 коп.

4). 27.02.2011 року в вечірній період часу перебуваючи в барі “Транзит” в м.Тростянець на площі 40-ї Армії, 2, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_9 вчинив крадіжку мобільного телефону марки “LG С3320”жіночої сумочки, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №101 від 21.05.2011 року 70 грн.коп. та 72,80 грн., а всього завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму142,80 грн.

5). 09.04.2011 року в денний період часу спільно та за попередньою змовою з гр.ОСОБА_2., знаходячись в господарстві ОСОБА_5, розташованого АДРЕСА_5, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи єдиний корисливий умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу потрапив до будинку ОСОБА_5., звідки вчинив таємне викрадення чугунної батареї на 7 секцій та чугунної батареї на 9 секцій, чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 720 грн., згідно висновку товарознавчої еспертизи №98 від 21.05.2011 року.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4. вину повністю визнав та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному висновку, а саме в ніч з 30.09.2010 року на 01.10.2010року проходячи разом із ОСОБА_4 біля магазину “Росинка”, що розташований в м.Тростянець по вул.Червоноармійській, помітив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої автомбіль марки ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 наїхав на бюрдюр мосту. Після ДТП водія зазначеного автомобіля швидка допомога забрала до лікарні. Скориставшись відсутністю водія, він домовився із ОСОБА_4. про крадіжку із зазначеного автомобіля автомагнітоли. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що в автомобіль проникати не буде, а стоятиме поруч, з метою попередити у разі появи сторонніх осіб, ставши на відстані близько 3 метрів від автомобіля.

В цей час він, відчинивши водійські дверцята, проник в салон автомобіля, звідки вчинив крадіжку:

-магнітоли “PIONER DEN-P700UB”, спортивну сумку чорного кольору, термосу об”ємом 0,5л. , спінінгова катушка марки “Цунамі професіонал”, світодіодного ліхтаря, радіотрубки вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №99 від 21.05.2011 року (760 грн.75 коп.; 98,40 грн., 112,76грн., 220,50грн., 43,30грн., 25грн.), а всього заподіяли матеріальної шкоди на загальну суму 1260грн.71 коп.

.

Вина у скоєнні інкримінованих складів злочинів, крім повного визнання вини підсудними, повністю доведена іншими доказами:

Так, потерпілий ОСОБА_7 на досудовому слідстві, показаи якого досліджені в судовому засіданні, показав, що на охоронюваній території ВАТ “Тростянецьке АТП 15946” паркуються два автомобілі з напівпричепами, які знаходяться у його власності, так як він уклав договір з даним підприємством. Автомобілями керують два водії. Вранці 27.10.2009 року йому на мобільний телефон зателефонував водій автомобілю МАН НОМЕР_1 ОСОБА_9. та повідомив, що з напівпричепа ЕЖЦ ВМ НОМЕР_3 до автомобілю МАН зникло чотири алюмінієві дошки, які використовують як борти в причепі. Після чого він відразу поїхав до Тростянецького РВ УМВС та письмово повідомив про зникнення дощок. Цивільний позов не заявляв.

Законний представник потерпілої сторони Люджанської сільської ради - Красніков Олег Григорович показав, що система водопостачання села Люджа знаходиться на балансі сільради. Про те, що на території села була здійснена крадіжка каналізаційного люку він дізнався від односельчан. Вартість одного каналізаційного люка складає 200 грн. Хто здійснив крадіжку йому не відомо. Збитки не відшкодовані. Цивільний позов не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що в ніч з 30 вересня на 01 жовтня 2010 року після 12 години він на власному автомобілі марки ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 синього кольору їхав з роботи до себе додому на пров. Зарічний. В автомобілі знаходилася магнітола марки “Піонер”, робоча спортивна сумка. В сумці були радіотрубка, термос, спінінгова катушка, ліхтарик, спецодяг та документація, яка він не пам”ятає. Не доїжджаючи до магазину “Росинка”, що в м.Тростянець він наїхав на бордюр , отримав тілесні ушкодження та опритомнів вже у лікарні. Вночі вже він потрапив додому, а з ранку, близько 09 години, він поїхав до свого покинутого автомобіля. Приїхавши, помітив, що лобове скло розбите, дверцята відчинені та викрадені речі з салону машини.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 27.02.2011 року о 21.30 годині вона з подругою ОСОБА_10 пішла в бар “Транзит”. При ній була жіноча сумочка, в якій вона поклала мобільний телефон, косметику, жіночі журнали. За сусіднім столиком вона бачила двох чоловіків, які випивали спиртні напої. Через деякий час в бар прийшли їх знайомі і вона з подругою пересіли за їх столик, речі свої вона не забрала. Неодноразово вона виходила з бару на вулицю, залишаючи свої речі. Чоловіки, яких вона бачила раніше, пішли з бару. Десь о 22 годині вона також з подругою вирішила піти додому. Коли почала збиратися додому, то помітила, що зникла її сумка. Вона повідомила в міліції. Їй повернули мобільний телефон.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 08.04.2011 року він був вдома. До нього в гості прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3, разом вони випивали та гості залишилися ночувати у нього і всі спали у літній кухні. На ранок він прокинувся десь о 09.30 год. та помітив, що ОСОБА_2 з ОСОБА_3 сидять випивають, він приєднався до них. Потім ОСОБА_3 попрохав у нього велосипед, щоб піти з ОСОБА_2 щось кудись відвезти. Він дав їм велоспипед, хлопці поїхали, а він почав займатися домашніми справами. Ввечері повернулися хлопці і ОСОБА_3 дав йому 25 грн. на горілку, він сходив купив в магазині горілку та всі разом почали випивати. 10.04.2011 року хлопці знову кудись пішли, а він почав займатися домашніми справами. Ввечері знову вживали спиртне та заснули в літній кухні. 11.04.2011 року вони втрьох прокинулися о 08 годині ранку. Зранку йому чи ОСОБА_3 чи ОСОБА_2 дав грошей на горілку і він пішов до магазину, коли повернувся хлопців не було. Він пішов їх шукати до ОСОБА_6 та її чоловіка ОСОБА_11., які мешкають по АДРЕСА_6. там дійсно були хлопці. Він поставив пляшку та запропонував випити. Пили всі до вечора. Десь о 21 годині вони пішли додому до нього. По дорозі до його господарства, ОСОБА_2 відійшов від них, куди саме йому не відомо. Він разом ОСОБА_3 прийшов додому та став випивати, а через деякий час до них приєднався ОСОБА_2. Потім він заснув. Вранці 12.04.2011 року прокинувся близько 9 години, хлопців вже не було. Він помітив, що в кімнатах відірвані батареї системи опалення на сім та дев”ять секцій. Обійшов своє господарство, щоб перевірити наявність речей, але все було на місці. Він одразу запідозрив у крадіжці хлопців, але в міліцію не телефонував. Вийшовши на вулицю помітив там міліцію, потім дізнався, що у ОСОБА_6 11.04.2011 року викрали мобільний та забрали гроші. Працівникам міліції він не став одразу говорити про викрадені у нього батареї, а повідомив лише 16.04.2011 року.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 11.04.2011 року десь о 10 годині ранку до неї додому зайшов хлопець, якого вона раніше бачила у ОСОБА_5 вдома, звали його ОСОБА_2. З ОСОБА_2 був незнайомий їй хлопець. Вони пройшли до літньої кухні, де був також її чоловік ОСОБА_11 та запитали чи не бачили вони ОСОБА_5 Вона відповіла, що не бачила і в цей час зайшов ОСОБА_5 та запропонував випити горілки. Всі погодилися і стали випивати. Коли вживали горілку вона помітила, що ОСОБА_2 встав з-за столу та пройшов у другу кімнату кухні і за собою прикрив двері. Що він там робив вона не бачила, а на її запитання він відповів, що просто дивився. Випивали до пізнього вечора до 21 години. Потім її чоловік пішов спати у другу кімнату літньої кухні, а гості пішли з подвір”я господарства. Вранці вона помітила, що зі столу в кімнаті зник мобільний телефон та заплакала. В цей час до кухні зайшла донька, якій вона розповіла про крадіжку телефону. Донька зателефонувала до міліції.

Законний представник потерпілої ОСОБА_12 в судовому засідані показала, що в м.Тростянець по АДРЕСА_6 проживає її мати з батьком. Батьки мешкають у літній кухні. Вона ходить до них допомагати по господарству, бо вони люди похилого віку. 11.04.2011 року о 09 годині вона прийшла до них наносила води, зварила поїсти. Батьки почувалися добре, знаходилися у тверезому стані. Ввечері о 22 годині вона знову пішла до батьків провідати їх. Батьки були в нетверезому стані, татко вже спав, а мати лежала на дивані. Потім, наступного дня о 09 годині вона як завжди знову прийшла до них додому. Зайшовши в літню кухню вона побачила матір, яка сиділа на стільці і плакала, вона запитала про причину і мати розповіла їй про крадіжку. Про даний випадок вона зателефонувала в міліцію. Мати також говорила, що були викрадені гроші в сумі 310 грн., але на даний час батько поїхав на курорт і він забирає гроші у матері, а тому вона допускає, що гроші міг забрати батько.

Свідок ОСОБА_13 на досудовому слідстві, покази якого досліджені в судовому засіданні, пояснив, що навесні 2010 року до нього прийшов ОСОБА_3 та запропонував йому купити каналізаційний люк. Він погодився, так як думав збудувати собі каналізаційну яму вдома і купив за 50 грн. Через декілька тижнів він випадково наїхав своїм автомобілем на цей люк і він розламався, уламки він не викинув, а залишив їх. 10.04.2011 року біля свого господарства на вулиці він зустрів знову ОСОБА_3 з якимось хлопцем, які на велосипеді везли батареї з опалення. ОСОБА_3 повідомив, що батареї його, але йому потрібні гроші і він їх продає. Він погодився купити ці батареї. Коли почав чистити вдома ці батареї то виявив, що з середини вони прогнили і в господарстві не будуть пригодні. Наступного дня по вулиці їздили чоловіки, які приймали металобрухт і він всі придбані речі здав на металобрухт.

Вина підтверджується:

- заявою ОСОБА_7. від 27.10.2009року про крадіжку з його автомобіля чотирьох алюмінієвих дощок (а.с.52 т.1),

-рапортом о/ч Тростянецького РВУМВС по повідомленню секретаря виконкому Люджанської сільради Курнакової Л.О. про крадіжку каналізаційного люка в с.Люджа від 23.04.2010 року (а.с.75 т.1),

-заявою голови Люджанської сільради Лучанінова І.П. про крадіжку каналізаційного люка в с.Люджа (а.с.76 т.1),

-заявою ОСОБА_8. про крадіжку з його автомобілю автомагнітоли та сумки з речами від 20.04.2011 року (а.с.124 т.1),

-заявою ОСОБА_9. про крадіжку її сумочки з мобільним телефоном в барі “Транзит” від 28.02.2011 року (а.с.138 т.1),

-рапортом о/ч Тростянецького РВУМВС по повідомленню ОСОБА_12. про крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_6. від 12.04.2011 року (а.с.87 т.1),

-протоколом усної заяви ОСОБА_5. про крадіжку з його будинку двох батарей від 16.04.2011 року (а.с.111 т.1),

-протоколом огляду місця події від 27.10.2009 року на території ВАТ “Тростянецьке АТП 15946” (а.с.53-54 т.1),

-протоколом огляду місця події від 29.04.2010 року на розі вулиць Горького та пров.Горького в с.Люджа (а.с.77 т.1),

-протоколом огляду місця події від 16.04.2011 року в господарстві ОСОБА_5. по АДРЕСА_5 (а.с.118-119 т.1),

-протоколом огляду транспортного засобу належного ОСОБА_8. від 20.04.2011 року (а.с.126 т.1),

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.04.2011 року, в ході слідчої дії ОСОБА_2. детально відтворив обстановку та обставини вчинення злочину по АДРЕСА_5 (а.с.36 т.3),

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.05.2011 року, в ході слідчої дії ОСОБА_4. детально відтворив обстановку та обставини вчинення злочину на вул.Червоноармійській (а.с.69 т.3),

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.04.2011 року, в ході слідчої дії ОСОБА_3. детально відтворив обстановку та обставини вчинення злочину на території АТП (а.с.117-118 т.3),

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.04.2011 року, в ході слідчої дії ОСОБА_3. детально відтворив обстановку та обставини вчинення злочину в с.Люджа (а.с.124-125 т.3),

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.05.2011 року, в ході слідчої дії ОСОБА_3. детально відтворив обстановку та обставини вчинення злочину на вул.Червоноармійській (а.с.138 т.3),

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.05.2011 року, в ході слідчої дії ОСОБА_3. детально відтворив обстановку та обставини вчинення злочину по АДРЕСА_5 (а.с.144 т.3),

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.05.2011 року, в ході слідчої дії ОСОБА_3. детально відтворив обстановку та обставини вчинення злочину в барі «Транзит»(а.с.150 т.3),

-протоколом добровільної видачі від 16.04.2011 року ОСОБА_3. добровільно видав мобільний телефон марки «Самсунг С 130»та C3320»(а.с.109 т.1),

-протоколом добровільної видачі від 16.05.2011 року ОСОБА_4. добровільно видав термос об»ємом 0,5 літрів та спінінгову катушку «Цунамі професіонал»(а.с.153 т.2),

-протоколом пред»явлення фотознімків для впізнання від 19.05.2011 року в ході якого потерпіла ОСОБА_9. на фотознімку №2 впізнала чоловіка, який вживав спиртні напої 27.02.2011 року в барі «Транзит». На фотознімку №2 був зображений ОСОБА_3. (а.с.197 т.2),

-протоколом пред»явлення фотознімків для впізнання від 19.05.2011 року в ході якого потерпіла ОСОБА_9. на фотознімку №3 впізнала чоловіка, який вживав спиртні напої 27.02.2011 року в барі «Транзит». На фотознімку №3 був зображений ОСОБА_2. (а.с.195 т.2),

-висновком товарознавчої експертизи №100 від 21.05.2011 року, згідно якого вартість мобільного телефону «Самсунг С-130»становить 150 грн. (а.с.127-129 т.2),

-висновком товарознавчої експертизи №98 від 21.05.2011 року, згідно якого вартість вартість двох чавунних батарей станом на 09.04.2011 року становить 720 грн. (а.с.143-145 т.2),

-висновком товарознавчої експертизи №99 від 21.05.2011 року, згідно якого сума матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_9. становить 142 грн. 80 коп. (а.с.206-208 т.2),

-протоколом огляду предметів від 03.08.2010року - каналізаційний люк (а.с.81 т.2),

-протоколом огляду предметів від 18.05.2011 року в ході слідчої дії оглянуто термос, спінінгова катушка (а.с.154 т.2),

-протоколом огляду предметів від 18.05.2011 року в ході слідчої дії оглянуто мобільний телефон марки «Самсунг С-130»(а.с.118 т.2),

-речовими доказами приєднаними до кримінальної справи- термос, спінінгова катушка марки «Цунамі професіонал»(а.с.120 т.2),

-речовими доказами приєднаними до кримінальної справи- мобільний телефон марки «Самсунг С-130»(а.с.157 т.2),

-речовими доказами приєднаними до кримінальної справи- мобільний телефон марки C3320»(а.с.193 т.2).

За таких обставин суд приходить до висновку, що:

1). вина підсудного ОСОБА_2. знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікуєза ч. 2 ст. 185 КК України так як вінсвоїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та за попередньою змовою групою осіб; Додаткової кваліфікації дії підсудного не пот ребують.

2).вина підсудного ОСОБА_3. знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікуєза ч. 2 ст. 185 КК України - так як він своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та за попередньою змовою групою осіб та за ч. 3 ст. 185 КК України так як він своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та поєднану з проникненням у сховище.

3).вина підсудного ОСОБА_4. знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікуєза ч. 2 ст. 185 КК України -своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні міри покарання ОСОБА_2. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, злочин скоїв під час іспитового строку, вину визнав, розкаявся у скоєному, сирота, потерпілі просять суворо не карати.

Обставини, які помякшують покарання ОСОБА_2., відповідно до ст.66 КК України- щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2., відповідно до ст.67 КК України вчинення злочину повторно та за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні міри покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, вину визнав, розкаявся у скоєному, потерпілі просять суворо не карати, частково відшкодовані збитки, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Обставини, які помякшують покарання ОСОБА_3., відповідно до ст.66 КК України- щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3., відповідно до ст.67 КК України вчинення злочину повторно та за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні міри покарання ОСОБА_4. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, вину визнав, розкаявся у скоєному, потерпілий просить суворо не карати, частково відшкодовані збитки, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні 3 місячну дитину, тяжких наслідків не наступило.

Обставини, які помякшують покарання ОСОБА_4., відповідно до ст.66 КК України- щире каяття, добровільне відшкодування шкоди. Суд вважає можливим застосувати вимоги ст.69 КК України і призначити покарання менш суворе, ніж передбачено санкцією статті..

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4., відповідно до ст.67 КК України вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Цивільний позов не заявлено.

По справі є судові витрати за проведення експертиз:

-вартість товарознавчої експертизи № 100 від 21.05.2011 року 168 грн. 84 коп.(а.с.127-129 т.2);

-вартість товарознавчої експертизи № 98 від 21.05.2011 року 168 грн. 84 коп.(а.с.143-145 т.2);

-вартість товарознавчої експертизи № 99 від 21.05.2011 року 168 грн. 84 коп.(а.с.176-179 т.2);

-вартість товарознавчої експертизи № 101 від 21.05.2011 року 168 грн. 84 коп.(а.с.206-208 т.2);

-вартість трасологічної експертизи № 7 від 28.02.2010 року 150 грн. 24 коп.(а.с.35-39 т.2);

-вартість балістичної експертизи № 100 від 18.08.2010 року 375,60 грн.(а.с.90-93 т.2).

на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Речові докази по справі:

1) термос, спінінгова катушка марки «Цунамі професіонал»(а.с.157 т.2), що знаходиться під схоронною розпискою у ОСОБА_8.- залишити до розгляду справи по суті.

2) мобільний телефон марки «Самсунг С-130» (а.с.120 т.2), що знаходиться під схоронною розпискою у ОСОБА_6.- залишити до розгляду справи по суті.

3) мобільний телефон марки C3320»(а.с.193 т.2), що знаходиться під схоронною розпискою у ОСОБА_9.- залишити до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

розглянуто з постановленням вироку

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Тростянецького районного суду від 13 грудня 2010 року, ( за яким було призначено 1 рік обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік у відповідності до вимог ст. 72 КК України 1 дню позбавлення волі дорівнює 2 дні обмеження волі ) - у вигляді 2 місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання до відбуття у вигляді 2 (двох років) років 2( двох місяців) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2. до набрання вироком законної сили залишити попередній утримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 16.04.2011 року з часу затримання.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання:

-по ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі

-по ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді у вигляді 3 роки позбавлення волі

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу змінити на взяття під варту із залу суду.

Строк відбуття покарання рахувати з 15 липня 2011 року, з часу затримання.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 1000 (одна тисяча грн..) грн. на користь держави.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписка про невиїзд.

Стягнути судові витрати по справі за проведення експертиз:

-вартість товарознавчих експертиз № 100 та № 101 від 21.05.2011 року в розмірі по 168 грн. 84 коп., а всього на загальну суму 337 грн. 68 коп. з засудженого ОСОБА_2.

-вартість товарознавчої експертизи № 98 від 21.05.2011 року в сумі 168 грн. 84 коп. з засуджених ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в рівних частинах;

-вартість товарознавчої експертизи № 99 від 21.05.2011 року в сумі 168 грн. 84 коп. з засуджених ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в рівних частинах;

-вартість трасологічної експертизи № 7 від 28.02.2010 року в сумі 150 грн. 24 коп. з засудженого ОСОБА_3.;

на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

-вартість проведеної балістичної експертизи № 100 від 18.08.2010 року в сумі 375,60 грн. про придатність для стрільби 4 мисливських патронів 16 калібру, які вилучені у гр.ОСОБА_14.(а.с.90-93 т.2) та засудженим в обвинувачення по даній кримінальній справі не вміняється - покласти на рахунок Держави.

Речові докази по справі:

1) термос, спінінгова катушка марки «Цунамі професіонал», що знаходиться під схоронною розпискою у ОСОБА_8.- залишити в його користуванні на праві власності.

2) мобільний телефон марки «Самсунг С-130»(а.с.193 т.2), що знаходиться під схоронною розпискою у ОСОБА_6. - залишити в її користуванні на праві власності.

3) мобільний телефон марки C3320»(а.с.193 т.2), що знаходиться під схоронною розпискою у ОСОБА_9. - залишити в її користуванні на праві власності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а для засуджених ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в той же строк з моменту вручення копії вироку судом.

Суддя Л. М. Янова