Рішення № 17925757, 28.07.2011, Хустський районний суд Закарпатської області

2-98/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2011 м. Хуст

.

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Штенгель О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом в.о. прокурора м. Житомир в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та звязку України, в особі ВАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) звязку,

В С Т А Н О В И В:

В.о. прокурора м. Житомир в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та звязку України, в особі ВАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» заклав позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) звязку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що перевіркою додержання законодавства про зв'язок, проведеною прокуратурою м. Житомира встановлено, що згідно договору про надання послуг рухомого мобільного зв'язку від 28.07.2009 року за №389712 (надалі - Договір), що був укладений між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1., останньому були виділені абонентські номери: НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Згідно ст. З Закону України "Про телекомунікації", сфера телекомунікацій є складовою частиною галузі зв'язку України, та телекомунікації є невід'ємною частиною виробничої та соціальної інфраструктури України і призначені для задоволення потреб фізичних та юридичних осіб, органів державної влади в телекомунікаційних послугах.

Відповідно до ст.526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має бути виконаним належним чином і у встановлений строк відповідно з договором або законом.

Так, згідно п.2.3.2 Договору абонент взяв на себе зобов'язання своєчасно оплачувати рахунки за послуги, відповідно до порядку розрахунків, встановлених Договором та Правилами надання та отримання послуг рухомого (мобільного) зв'язку "Утел" та інших супутніх послуг. У випадку не одержання рахунку, звертатись до оператора для його одержання та самостійно контролювати стан свого особового рахунку.

Відповідно до п.3.3 Договору та п.7.11 Правил надання та отримання послуг рухомого (мобільного) зв'язку та інших супутніх послуг ВАТ "Укртелеком", надані послуги підлягають оплаті не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

При наданні послуг рухомого мобільного зв'язку, Відповідач протягом серпня - листопада 2009 року включно не оплатив рахунки, які направлялись на його адресу.

У зв'язку з чим 29.10.2009 року у відповідності п.2.2.2 Договору та п.9.2.2 Правил надання та отримання послуг рухомого (мобільного) зв'язку та інших супутніх послуг ВАТ "Укртелеком", послуги зв'язку з мобільних номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та дію договору від 21.08.2009 року № 396101 було припинено.

Станом на 20.07.2010 року сума заявлених позовних вимог 9108,62 грн. складається з заборгованості в сумі 7970,44 грн., 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання та відмову від користування послугою при достроковому розірванні договору в сумі 183,20 грн. та суми інфляційних втрат 955,20 грн..

Представник Хустської міжрайонної прокуратури Лукач Н.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задоволити.

В судове засідання представник позивачів Туряниця Л.В. не зявилася, подала до суду заяву в якій просила суд розглядати справу в її відсутності на підставі наявних матеріалів справи. Просила позов задоволити в повному обсязі, не заперечила проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причини його неявки суду не відомі.

З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи без участі відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності ОСОБА_1

Заслухавши пояснення представника Хустської міжрайонної прокуратури та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що перевіркою додержання законодавства про зв'язок, проведеною прокуратурою м. Житомира встановлено, що згідно договору про надання послуг рухомого мобільного зв'язку від 21.08.2009 року за № 396101 (надалі - Договір), що був укладений між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1 (надалі Відповідач), останньому були виділені абонентські номери: НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Згідно ст. З Закону України "Про телекомунікації", сфера телекомунікацій є складовою частиною галузі зв'язку України, та телекомунікації є невід'ємною частиною виробничої та соціальної інфраструктури України і призначені для задоволення потреб фізичних та юридичних осіб, органів державної влади в телекомунікаційних послугах.

Відповідно до ст.526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має бути виконаним належним чином і у встановлений строк відповідно з договором або законом.

Так, згідно п.2.3.2 Договору абонент взяв на себе зобов'язання своєчасно оплачувати рахунки за послуги, відповідно до порядку розрахунків, встановлених Договором та Правилами надання та отримання послуг рухомого (мобільного) зв'язку "Утел" та інших супутніх послуг. У випадку не одержання рахунку, звертатись до оператора для його одержання та самостійно контролювати стан свого особового рахунку.

Відповідно до п.3.3 Договору та п.7.11 Правил надання та отримання послуг рухомого (мобільного) зв'язку та інших супутніх послуг ВАТ "Укртелеком", надані послуги підлягають оплаті не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

При наданні послуг рухомого мобільного зв'язку, Відповідач протягом серпня - листопада 2009 року включно не оплатив рахунки, які направлялись на його адресу.

У зв'язку з чим 29.10.2009 року у відповідності п.2.2.2 Договору та п.9.2.2 Правил надання та отримання послуг рухомого (мобільного) зв'язку та інших супутніх послуг ВАТ "Укртелеком", послуги зв'язку з мобільних номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та дію договору від 21.08.2009 року № 396101 було припинено.

Станом на 20.07.2010 року сума заявлених позовних вимог 9108,62 грн. складається з заборгованості в сумі 7970,44 грн., 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання та відмову від користування послугою при достроковому розірванні договору в сумі 183,20 грн. та суми інфляційних втрат 955,20 грн..

Таким чином, за прострочення виконання грошового зобов'язання Відповідач повинен сплатити заборгованість в сумі 9108,20 грн..

Наведене підтверджується копією договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку, розрахунком суми боргу абонента за надані послуги рухомого (мобільного) зв'язку та іншими документами.

Згідно вимог п.2 ст.22 Господарського кодексу України ВАТ "Укртелеком" відноситься до суб'єктів господарювання державного сектора економіки, державна частка яких у статутному фонді перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів. Державна частка майна в статутному фонді ВАТ "Укртелеком" становить 92.86 відсотка.

Відповідно до ст. 121 Конституції України та ст.З6 Закону України "Про прокуратуру", на прокуратуру покладено функції представництва інтересів держави в суді, згідно з вимогами закону прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства.

Частиною 2 ст.36 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що підставою для представництва в суді інтересів держави є наявність економічних порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

На підставі ст. 1166 ЦК України «...майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала».

У даному випадку відповідач ОСОБА_1 є винним у виникненні вказаної суми заборгованості, а тому така підлягає поверненню в розмірі фактичних витрат.

За таких обставин, оцінючи докази в їх сукупності суд вважає, що позов підставний і такий підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212 215, 224-227 ЦПК України , ст. 1166 ЦК України, суд

Р І Ш И В :

Позов в.о прокурора м. Житомир в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та звязку України, в особі ВАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» -задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ЦТП Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" (іден. код. 01184114) заборгованість за надані послуги рухомого (мобільного) зв'язку в сумі 9108 (девять тисяч сто вісім) гривень 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі: 91,08 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи на користь держави.

На рішення суду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

На рішення суду відповідач ОСОБА_1 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.

28.07.2011