Вирок № 17925723, 26.07.2011, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-276/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2011 м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого: Савицький С.А.

при секретарі: Штенгель О.О.

з участю прокурора: Ворон М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу

про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, в злочині передбаченому ст. 358 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, будучи обізнаним з порядком проходження державного технічного огляду та отримання відповідного документа (талону), який видається в установленому законом порядку територіальними ДАІ МВС України, 25 серпня 2009 року, з метою ухилення від проходження державного технічного огляду в установленому законом порядку, придбав за 800 гривень у невстановленої досудовим слідством особи по імені ОСОБА_2, підроблений талон про проходження державного технічного огляду на автомобіль марки «Ford Огіоn» державний номерний знак НОМЕР_1, який використовував до 28 січня 2011 року.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. В порядку ст. 299 КПК України просить суд розглядати справу без допиту свідків та дослідження матеріалів кримінальної справи, що стосуються доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому діяння, з обсягом обвинувачення по даній справі повністю згідний.

Виходячи з підстав зазначених в ст. 299 КПК України, та беручи до уваги прохання підсудного, переконавшись у добровільності та істинності позицій підсудного, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, та дослідженням характеризуючих даних про особу підсудного.

В своїх показах підсудний ОСОБА_1 суду пояснив, що в лютому місяці 2006 року він придбав автомобіль марки«Ford Огіоn» державний номерний знак НОМЕР_1, на підставі генерального доручення. З початку 2009 року даний автомобіль до серпня 2009 року перебував на ремонті. Він полагодив даний автомобіль і виникла необхідність у проходженні державного технічного огляду, однак знаючи, що він прострочив дату проходження ТО, вирішив дізнатись чи можливо якось пройти технічний огляд, щоб не звертатись особисто в органи ДАІ. Під час розмови з хлопцем по імені ОСОБА_3, кличка ОСОБА_3, проживає в АДРЕСА_2, анкетних даних не знає повідомив йому про те, що знає чоловіка, який може зробити техогляд і дав йому номер мобільного телефону хлопця по імені ОСОБА_2. Того ж дня вони зустрілися з ОСОБА_2 в центрі м. Хуст. При розмові ОСОБА_2 пояснив, що може зробити талон про проходження державного технічного огляду за 800 гривень. Він віддав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довіреність на право керування та 800 гривень. Наступного дня 25.08.2009 року ОСОБА_2 повернув йому документи та дав талон про проходження ТО. З даним талоном про проходження державного технічного огляду на лобовому склі автомобіля він їздив до 28 січня 2011 року доки його не зупинили працівники міліції і перевірили даний талон. Встановлений законом порядок проходження державного технічного огляду знає, оскільки приблизно в 2007 році на вказаному автомобілі проходив технічний огляд, у встановленому законом порядку. Жодних квитанцій ОСОБА_2 йому не давав, він просто дав талон за що заплатив йому гроші. Придбати талон в такий спосіб вирішив в зв'язку з тим що приблизно один рік автомобіль був у несправному стані і не міг пройти тех. огляд і думав що за це необхідно сплатити великий штраф, саме тому вирішив купити талон про проходження технічного огляду у ОСОБА_2. Про те де проживає ОСОБА_2 не знає і впізнати його не зможе.

На даний час він зрозумів неправомірність своїх дій, за свій вчинок щиро кається і обіцяє в майбутньому такого не робити. Просив суд суворо його не наказувати.

По місцю постійного проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.с. 73).

За даними ВОІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 раніше судимим не значиться (а.с. 74).

З огляду на встановлене, оцінивши в сукупності здобуті в судовому засіданні докази по справі, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння доведена повністю, зокрема визнанням своєї вини підсудним, та наявними матеріалами кримінальної справи.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками використання завідомо підробленого документа.

Обираючи підсудному покарання суд враховує обставини які його помякшують підсудний свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий і є особою молодого віку.

Обставин що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, приходить до висновку що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, а тому до нього доцільно застосувати покарання у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за даний злочин у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд засудженому ОСОБА_1 залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 103 грн. 20 коп. вартості проведеної судово-технічної експертизи та 450 грн. 20 коп. вартості проведеної судово-почеркознавчої експертизи, а всього 553 грн. 40 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області код ЄДРПОУ 25575144, Банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434 за виконання експертизи.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області

Суддя Савицький С.А. 26.07.2011