Постанова № 17920554, 10.08.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року Справа № 5004/550/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Юрчук М.І. , судді Василишин А.Р. при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1. (довіреність №5 від 01.02.2011р.)

відповідача: ОСОБА_2. (довіреність №209 від 17.05.2011р.)

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на рішення господарського суду Волинської області від 11.05.11 р. у справі №5004/550/11 (суддя Гончар Н.М.)

за позовом Приватного підприємства "Саді"

до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4

про розірвання договору поруки та іпотеки

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2011 року, рішенням господарського суду Волинської області задоволено позов ПП "Саді" до ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3. про розірвання договорів поруки та іпотеки.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити. Вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки суд, досліджуючи умови договору поруки щодо зміни процентної ставки, не надав належної оцінки умовам Кредитного договору № 14/109/08-КМК від 17 серпня 2007 року та Договору поруки, нормами чинного законодавства, якими не встановлено зобов'язання банку після відкриття кредитної лінії, як особливого виду кредитування, погоджувати з поручителями (позивачем) додаткові угоди до кредитного договору, якими встановлюється та/або змінюються відсотки по кредиту. Крім того, судом не вказано яку саме норму Договору поруки порушив банк. Позивач, в свою чергу, порушив норми ст. 188 ГК України, яка встановлює досудовий порядок розірвання зазначеного договору.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає, що дане рішення прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга позивача є необґрунтованою і має бути залишена без задоволення, оскільки процентну ставку 13% річних було встановлено в додатковій угоді від 20 серпня 2007 року № 14/109/07-КМК ДУ2 про видачу усієї суми кредиту одним траншем, але згода поручителя була обов'язковою саме при укладенні додаткового договору №1 від 22 жовтня 2008 року до Додаткової угоди, яким було не встановлено, як стверджує Банк, а збільшено відсоткову ставку за виданим кредитом до 14,5% річних.

Безпосередньо в судовому засіданні представники сторін повністю підтримали вимоги та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що третя особа належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності її представника.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила, що :

17 серпня 2007 року, між ВАТ "Кредитпромбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Кредитпромбанк") та ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір №14/109/07-КМК.

17 серпня 2007 року, для забезпечення зобов'язань ОСОБА_4. за Кредитним договором №14/109/07-КМК, між ВАТ "Кредитпромбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Кредитпромбанк") та ПП "Саді" було укладено Договір поруки №14/109"/П03/07-ПМК.

Крім того, 17 серпня 2007 року, для забезпечення зобов'язань ОСОБА_4. за кредитним договором №14/109/07-КМК, між ВАТ "Кредитпромбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Кредитпромбанк") та ПП "Саді", було укладено Іпотечний договір №14/109'/І01/07-ІМК, посвідчений 17 серпня 2007 року приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу ОСОБА_3. за реєстраційним №1902, відповідно до якого ПП "Саді" передало, а ПАТ "Кредитпромбанк" прийняв в іпотеку: - земельну ділянку, площею 0,3900 га, що розташована в м. Ківерці на вул. Комунальній, 14а, що належить ПП "Саді" на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯД №275741 від 27 липня 2007 року; - майстерню, загальною площею 261,9 м2, що знаходиться в м. Ківерці на вул. Комунальній, 14а; - котельню, загальною площею 316,8 м2 та огорожу 135,0 м2, що знаходиться за цією ж адресою.

Згідно Іпотечного договору №14/109'/І01/07-ІМК, ПП "Саді" взяло на себе обов'язок відповідати в повному обсязі за виконання зобов'язань ОСОБА_4. за Кредитним договором щодо сплати основного зобов'язання та процентів за користування кредитними коштами, встановлених в розмірі 13% річних.

20 серпня 2007 року, між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_4. було укладено додаткову угоду №14/109/07-КМК ДУ2 до Кредитного договору №14/109/07-КМК, згідно якої відповідач надав ОСОБА_4. кредит у сумі 180 000,00 доларів США строком до 15 серпня 2014 року зі сплатою 13% річних.

22 жовтня 2008 року, між ВАТ "Кредитпромбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Кредитпромбанк"), та ОСОБА_4. було укладено Додатковий договір №1 до Додаткової угоди №14/109/07-КМК ДУ2 до Кредитного договору №14/109/07-КМК, згідно якого відсоткову ставку по кредиту було збільшено до 14,5% річних.

Зміна розміру процентної ставки з ПП "Саді", як майновим поручителем, не узгоджувалася та про ці зміни поручителя не повідомлялось.

Укладення вищезазначеної додаткової угоди №14/109/07-КМК ДУ від 20 серпня 2007 року змінило істотні умови Кредитного договору №14/109/07-КМК в частині збільшення розміру відсотків до 14,5. В матеріалах справи даний договір відсутній, так як і не відображений в жодному доповненні до договорів Поруки та Іпотеки.

21 січня 2011 року ПП "Саді" звернулось до господарського суду Волинської області з позовом до ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - на стороні відповідача - приватного нотаріуса Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3. про розірвання договорів поруки та іпотеки

11 травня 2011 року, рішенням господарського суду Волинської області даний позов був задоволений.

20 липня 2011 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду, при відкладенні справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено ОСОБА_4.

Давши оцінку доказам по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 193 ГК України і ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 546 ЦК України встановлені види забезпечення виконання зобов'язань: неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною 1 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ч. 1 ст. 652 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, змінивши відсоткову ставку на 1,5% (з 13% до 14,5%) за Кредитним договором №14/109/07-КМК, збільшив відповідальність поручителя за даним договором за весь час його виконання на 18 900,0 доларів США (180 000,00 дол. США x 1,5 : 100 х 7 років), що є істотною обставиною, оскільки збільшення відсоткової ставки за Кредитним договором без повідомлення та згоди ПП "Саді" призвело до збільшення зобов'язання позивача за договорами поруки та іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони.

Отже ПП "Саді", укладаючи Договір поруки, знало про Додаткову угоду щодо відсоткової ставки за Кредитним договором у розмірі 13%, а про укладення між банком та ОСОБА_4. Додаткової угоди про збільшення відсоткової ставки до 14,5% підприємству відомо не було і на такі відсотки не воно погоджувалось.

Порушенням умов іпотечного договору є те, що банк в односторонньому порядку мінив умови Іпотечного договору, за яким ПП "Саді" виступив майновим поручителем, але без згоди поручителя.

Зміни процентної ставки за кредитним договором без згоди ПП "Саді" призвело до збільшення зобов'язань підприємства за договором поруки №14/109/П02/07-ПМК та істотного порушення вимоги ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Статтею 19 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що будь-яке збільшення основного зобов'язання або процентів за основним зобов'язанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою.

Відповідачем не надані докази державної реєстрації змін до договору іпотеки, що є порушенням ст. 19 Закону України "Про іпотеку".

Стаття 611 ЦК України визначає правові наслідки порушення зобов'язання, в тому числі і розірвання договору.

Таким чином, судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що згідно п. 1 ст. 559 ЦК, зобов'язання позивача перед банком припинилися з моменту підписання банком та позичальником додаткового договору до додаткової угоди до кредитного договору і у звязку з цим договір поруки підлягає розірванню.

Умовами договору поруки не встановлено право банку в односторонньому порядку без повідомлення поручителя змінювати умови договору і тим самим збільшувати обсяг відповідальності поручителя.

Відповідно до ч.2 ст. 604 ЦК України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами.

Оскільки, внаслідок зміни зобов'язань, відповідальність поручителя збільшилася без його відому, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що змінено істотні умови договорів поруки та іпотеки, а тому вони підлягають розірванню

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Волинської області від 11 травня лютого 2011 року прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Волинської області від 11.05.11 р. у справі №5004/550/11 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 5004/550/11 повернути на адресу господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.