Постанова № 17920550, 17.08.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

17 серпня 2011 року Справа № 5019/430/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Сініцина Л.М. , судді Олексюк Г.Є. за участю представників сторін: ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2, довіреність в справі

відповідача - ОСОБА_3, довіреність в справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Модена"

на рішення господарського суду Рівненської області від 15.03.11 р.

у справі № 5019/430/1 (суддя Павлюк І.Ю. )

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області

до Приватного підприємства "Модена"

про стягнення в сумі 850 грн. 00 коп. штрафу

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Рівненської області від 15.03.2011р. у справі №5019/430/11 задоволено позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області до Приватного підприємства "Модена" про стягнення 850 грн. 00 коп. штрафу.

Стягнуто з Приватного підприємства "Модена" в доход державного бюджету України 850 грн. 00 коп. штрафу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне.

Комісією у складі уповноважених представників Позивача було здійснено перевірку на виконання вимог, встановлених законодавством, стандартами, нормами, правилами, проектними рішеннями під час реконструкції нежитлового приміщення 1-го будинку 26 по вул. Д.Галицького м.Дубно Рівненської області.

За результатами зібраних матеріалів перевірки першим заступником начальника інспекції ДАБК у Рівненській області 10.02.2011р. було винесено Постанову №152-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, у якій зазначено, що ПП "Модена" не виконало припису №936 від 15.11.2010р. чим вчинило правопорушення передбачене абз. 8 ч.і. ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" №208/94-ВР від 14.10.1994р. та Положенням про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою КМУ №244 від 06.04.1995р., на підставі чого на Відповідача було накладено штраф у розмірі 850,00 грн. Так, зазначена Постанова була винесена на підставі Протоколу від 03.02.2011р. та Припису №936 від 15.11.2010р.

Скаржник вважає Постанову №152-ю від 10.02.2011р. безпідставною та незаконною, враховуючи наступне:

Згідно Припису №936 від 15.11.2010р. Приватному підприємству "Модена" було запропоновано усунути порушення в термін до 09.12.2010р. У своєму Рішенні місцевий господарський суд зазначає, що даний Припис Відповідачу було вручено "під час виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення на вул. Д.Галицького, 26 в м.Дубно Рівненської області, під офісні приміщення районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян". Однак таке твердження не відповідає дійсності, оскільки виконання робіт на вказаному об'єкті закінчено ще у 2009 році, що підтверджується останньою довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2009р.

Крім того, при дослідженні доказів судом було проігноровано що вказаний припис було вручено Відповідачу 03.02.2011р. (що значно пізніше встановленого терміну його виконання 09.12.2010р.), що підтверджується відміткою на самому Приписі №936 від 15.11.2010р., а також Актом перевірки від 03.02.2011р. Судом не було враховано, що виконання припису не могло бути виконане у встановлені у ньому строки.

Також, місцевий господарський суд не врахував, що Протокол було складено одночасно із врученням Відповідачу Припису 03.02.2011р„ чим було порушено право Відповідача на добровільне усунення порушень.

Оскільки Відповідача не було вчасно повідомлено про наявність порушень та строк до якого він повинен був їх усунути, а тому підстав для винесення Постанови №152-ю від 10.02.2011р. не було, що судом повинно було враховуватися при прийнятті рішення.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 04.05.2011р. заперечив проти її доводів, вказавши, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Модена" містить вимогу щодо оскарження Постанови №152-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, тоді як предметом позову інспекції ДАБК у Рівненській області було стягнення штрафу.

21 квітня 2011 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки ПП "Модена" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.05.2011р. провадження у справі № 5019/430/11 зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Рівненської області у справі № 5019/697/11 за позовом приватного підприємства "Модена" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 152-ю від 10.02.2011 року та № 153-ю від 10.02.2011 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2011р. провадження у справі № 5019/430/11 поновлено та призначено її розгляд на 17.08.2011р.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області подала клопотання №01-07/207 від 16.08.2011р. про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що інспекція не отримувала постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.07.2011р. по справі № 5019/697/11, а тому її права щодо оскарження вказаної постанови в касаційному порядку обмежені.

Як видно з вказаної постанови, копія якої знаходиться в матеріалах справи, представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області був присутній в судовому засіданні 20.07.2011р., а відтак мав можливість ознайомитись з результатами вирішення спору.

Крім того, за приписами ч. 3 ст. 105 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

З огляду на викладене, колегія суддів відмовляє в задоволенні заявленого клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні 17.08.2011р. заперечив проти доводів апеляційної скарги, просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення - про відмову у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.08.2011р. заперечив проти апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Рівненської області від 15.03.2011 року у справі №5019/430/11 слід скасувати, апеляційну скаргу - задоволити, виходячи з наступного.

За приписами пункту 1 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції від 24.02.2009 р. № 28, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області входить до сфери її управління, підзвітна і підконтрольна їй. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області відповідно до пункту 1 Положення є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції, утворена відповідно до наказу Держархбудінспекції від 26.10.2007 р. № 65.

Згідно з пунктом 3 Положення, одним з основних завдань інспекції державного-архітектурно будівельного контролю у Рівненській області є здійснення нагляду і контролю у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до п. 5 Положення встановлено, що інспекція має право в установлених законодавством випадках проводити перевірки об'єктів будівництва і підприємств, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, незалежно від форми власності щодо додержання вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій інформацію, необхідну для виконання покладених на неї завдань; давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення фактів порушень вимог законодавства, державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів.

Як вбачається з матеріалів справи, Комісією у складі уповноважених представників інспекції державного-архітектурно будівельного контролю у Рівненській області було здійснено перевірку на виконання вимог, встановлених законодавством, стандартами, нормами, правилами, проектними рішеннями під час реконструкції нежитлового приміщення 1-го будинку 26 по вул. Д.Галицького м.Дубно Рівненської області та складено Припис №936 від 15.11.2010. У вказаному приписі зазначено, що ПП "Модена" самовільно виконує будівельні роботи та зобов'язано останнього усунути порушення до 09.12.2010р. (а.с. 6).

Припис відповідачем не був виконаний, про що інспекцією складений акт від 23.12.2010р. (а.с.7).

03 лютого 2011 року Протоколом про правопорушення у сфері містобудування зафіксовано вказаний факт порушення - невиконання припису інспекції ДАБК у Рівненській області №936 від 15.11.2010р. (а.с.9).

За приписами ч. 1 ст. 3 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно із частинами 3, 4 статті 3 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" у п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

10.02.2011 року першим заступником начальника інспекції ДАБК у Рівненській області було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №152-ю якою, якою згідно із абзацом 8 ч.1 ст.1 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" від 14.10.1994р. №208/94-ВР та Положенням про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244, було накладено на Приватне підприємство "Модена" штраф у сумі 850 грн. 00 коп. (а.с.10). У постанові зазначено, що штраф підлягає сплаті до 26.02.2011 року.

Відповідно до ч. 2 статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Предметом позову у справі № 5019/697/11 є визнання незаконним та скасування рішень інспекції ДАБК у Рівненській області, а саме: постанови № 152-ю від 10.02.2011 року та постанови № 153-ю від 10.02.2011 року. Зокрема оскаржувана постанова № 152-ю від 10.02.2011 року є підставою для стягнення штрафу у справі № 5019/430/11.

Так, рішенням господарського суду Рівненської області від 23.05.2011р. по справі № 5019/697/11 задоволено позов Приватного підприємства "Модена" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання незаконним та скасування постанов про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування, яке залишено без змін Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.07.2011р.

Судовими рішенням у справі № 5019/697/11, встановлено, що постанова №152-ю від 10.02.2011року, винесена на підставі Протоколу від 03.02.2011року та Припису №936 від 15.11.2010 року, за невиконання даного Припису, яким встановлено, що Приватним підприємством "Модена" вчинені правопорушення, а саме: самовільне виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення на вул.Д.Галицького, 26 в м.Дубно під офісні приміщення районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, що є порушенням ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій"; документальне оформлення виконання будівельних робіт на об'єкті не виконується, що є порушенням ч. 1 п.1.15 ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва". Приписом №936 від 15.11.2010 року запропоновано усунути порушення до 09.12.2010 року, який вручено ПП "Модена" лише 03.02.2011 року ( а.с.21), що значно пізніше встановленого терміну усунення порушень, про це свідчить відмітка на самому Приписі №936 від 15.11.2010р., а також Акт перевірки від 03.02.2011 року (а.с. 16-19), а тому виконання припису не могло здійснитися у встановлені строки.

Окрім того, в вищевказаному судовому рішенні зазначено, що припис був отриманий Позивачем 02.12.2010 року не можна вважати належним доказом по справі, оскільки відповідно до ст. 92 ЦК України та ст. 1 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.04.2011 року ( а.с. 47-51), станом на 22.06.2009 року місцезнаходження Позивача було зареєстровано за адресою Рівненська область, Дубенський район, с. Соснівка, вул. Молодіжна, 28. Таким чином, на час вручення припису № 936 від 15.11.2010 року, Позивач за адресою м. Рівне, пр. Миру, 9/6 не зареєстрований та не знаходився.

Згідно ч. 1 ЗУ "Про планування і забудову територій", дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

На момент укладення Договору генпідряду №24 від 27.04.2009 року та виконання робіт діяло "Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт", затверджене наказом Держкомбудом України від 05.12.2000 року №27, яким передбачалося, що документи для отримання дозволу подаються лише замовником.

Згідно п.2.2 Договору генпідряду №24 від 27.04.2009 року замовник зобов'язувався передати генпідряднику проектно-кошторисну документацію, затверджену в установленому законом порядку та забезпечити генпідрядника відповідними дозволами.

Статтею 317 ГК України передбачено, що будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Відповідно до ст. 318 ГК України та ст. 875 ЦК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші , роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Отже, дозвіл на виконання будівельних робіт повинен отримати Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян, а не Позивач.

Згідно ст. 238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Відповідно до ст. 231 ГК України, одним із видів адміністративно-господарських санкцій є адміністративно-господарський штраф.

Відповідно до ст.250 ГК України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Згідно повідомлення директора Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян від 28 квітня 2011 року за вих.№326, роботи по Договору генпідряду №24 були завершені у грудні 2009 року, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних робіт від 21.12.2009 року (а.с. 13), будівельні роботи на об'єкті, що знаходиться за адресою м. Дубно вул. Д. Галицького, 26 з грудня 2009 року не здійснюються, останнє платіжне доручення №464 датоване 25 грудня 2009 року (а.с. 33).

Таким чином граничним терміном на застосування адміністративно-господарських санкцій, а саме штрафів, є 21.12.2010 року. Оскаржувану Постанову було винесено 10.02.2011року, тобто пізніше, ніж це передбачено вимогами ст. 250 ГК України.

Тобто судовим рішенням у справі № 5019/697/11 від 23.05.2011 року встановлені факти, які мають преюдиціальне значення щодо вирішення спору про стягнення штрафу в сумі 850,00 грн. і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Оскільки, вказану постанову скасовано рішенням суду від 23.05.2011р. по справі № 5019/697/11, з дослідженням всіх обставин справи, тому стягнення з ПП "Модена" штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. є безпідставним.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Рівненської області від 15.03.2011р. по справі № 5019/430/11 скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст.35,49,99,101,103-105 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Модена" задовольнити.

Рішення господарського суду Рівненської області від 15.03.2011 року по справі № 5019/430/11 скасувати.

Прийняти нове: " В позові відмовити".

2. Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області ( 33014, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 41, код 35616539) на користь ПП "Модена" (Рівненська обл., Дубенський р-н, с. Соснівка, вул. Молодіжна, 28, код 31541926) 42,50 грн. державного мита, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

3. Доручити видачу наказу господарському суду Рівненської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

5. Справу направити до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.