Постанова № 17920558, 15.08.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року Справа № 5019/371/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Дужич С.П. , суддя Василишин А.Р.

при секретарі Снічук І.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник

відповідача: представник

відповідача-2: представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача-2 відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" на ухвалу господарського суду Рівненської області у справі № 5019/371/11 від 20.06.11р. (суддя Мамченко Ю. А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Конкурент"

до відповідача-1 Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" до відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

Ухвала господарського суду Рівненської області у справі № 5019/371/11 від 20.06.11р. повернута без розгляду зустрічна позовна заява відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про визнання дійсними та такими, що прийняті відповідно до вимог чинного законодавства, установчих документів рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод", які викладені в Протоколі зборів акціонерів (засновників) закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" від 14.02.2011року підписаного головою зборів Соколюком Р.В. та секретарем зборів - Процюк Л.С..

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що заявником не додано до зустрічного позову доказів сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та доказів надіслання позовної заяви відповідачу, що суперечить п.п. 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 20.06.11р. у справі 5019/371/11.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування, посилається на те, що у прохальній частині зустрічного позову відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" просило відтермінувати сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що, було необґрунтовано залишено судом без розгляду.

12.08.2011р. від представників ЗАТ "Рівненський ливарний завод" та товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Конкурент" надійшли клопотання, якими просять апеляційну скаргу ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" розглянути за їх відсутності.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті від представника відповідача - ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, оскільки представник зайнятий у іншій справі.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга може бути розглянута по суті, оскільки до клопотання доказів, у тому числі і тих, які б підтверджували участь у іншому судовому засіданні представника ОСОБА_1. (копія наказу про відрядження, посвідчення про відрядження), апеляційному суду не надано. А враховуючи стислий термін розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції (15 днів відповідно до вимог ч.2 ст.102 ГПК України) та відсутність строків для відкладення (клопотань про продовження строків розгляду апеляційної скарги сторонами не подавалось, а апеляційна скарга подана апелянтом 01.08.11р.), колегія суддів вважає за недоцільне порушувати процесуальні строки та відхиляє клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Рівненський апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.06.2011р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" - без задоволення, виходячи з наступного.

Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернулось з зустрічною позовною заявою про визнання дійсними та такими, що прийняті відповідно до вимог чинного законодавства, установчих документів рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод", які викладені в Протоколі зборів акціонерів (засновників) закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" від 14.02.2011року підписаного головою зборів Соколюком Р.В. та секретарем зборів - Процюк Л.С.

У відповідності з вимогами ст. 60 ГПК України, якою передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним. Зустрічна позовна заява повертається судом без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування господарського суду, до якого подається заява;

2) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків);

2-1) документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів);

4) зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору якщо такі проводилися;

61) відомості про вжиття запобіжних заходів відповідно до розділу V1 цього Кодексу;

7) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, якщо вони необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не надані докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні зустрічної позовної заяви, заявником не додано до зустрічного позову доказів сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та доказів надіслання позовної заяви відповідачу, що суперечить вищенаведеній процесуальній нормі.

Таким чином, із врахуванням вищенаведених обставин апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо повернення зустрічної позовної заяви відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" без розгляду.

Посилання апелянта на те, що судом необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочку сплати державного мита є безпідставним, оскільки стаття 46 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість відстрочки або розстрочки сплати державного мита лише при зверненні із заявою про збільшення розміру позовних вимог, а не при зверненні з зустрічною позовною заявою.

Решта доводів апелянта викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.06.2011р. у справі №5019/371/11 залишити без змін, апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" - без задоволення.

Справу №5019/371/11 повернути господарському суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Василишин А.Р.