Постанова № 17920540, 28.07.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року Справа № 4/5025/972/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Дужич С.П. , суддя Василишин А.Р.

при секретарі Снічук І.О.

за участю представників сторін: прокурор: не з'явився

позивачів: представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 4/5025/972/11 від 08.06.11р. (суддя Баула Л.П.)

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради та міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 6823,89 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, з яких 6448,08 грн. - основний борг, 146,42 грн. - інфляційні нарахування, 37,20 грн. - 3% річних та 192,19 грн. - пеня

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 4/5025/972/11 від 08.06.11р. позовні вимоги заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради та міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго” 6448,08 грн. - основного боргу, 146,42 грн. - інфляційних втрат, 37,20 грн. - 3% річних, 192,19 грн. - пені та в дохід Державного бюджету України державне мито в розмірі 102,00 грн., плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що відповідачем порушено умови договору на постачання теплової енергії № 2025/792 від 16.09.2008р. - не проведено оплату за надані послуги по теплопостачанню.

Оскільки умови договору передбачали відповідальність за його невиконання або неналежне виконання, підставним є нарахування пені, інфляційних втрат, 3% річних.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м.Хмельницький звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 08.06.11р. у справі 4/5025/972/11 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування, посилається на те, що відповідач не був повідомлений про день та час судового розгляду.

Позивачами, прокурором відзиву на апеляційну скаргу не подавалося. Позивач - комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" подало лише заяву про розгляд справи за відсутності представника. Також повідомляє суд, що відповідач не сплатив заборгованості.

Рівненським апеляційним господарським судом повідомлено усіх учасників судового процесу про день та час розгляду апеляційної скарги.

Органом поштового зв'язку повернуто поштову кореспонденцію, яка надсилалася відповідачу - фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 із відміткою "ЗА ЗАКІНЧЕННЯМ ТЕРМІНУ ЗБЕРІГАННЯ"

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи (п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228; п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123).

Оскільки явка представників визначалася на їх власний розсуд, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників.

Рівненський апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 слід задовольнити, рішення господарського суду Хмельницької області у даній справі від 08.06.11р. скасувати із прийняттям нового рішення, виходячи з такого.

1. Як вбачається із матеріалів справи позивач - заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради та міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою (вихідна дата 19.05.11р.) 30.05.11р.

Провадження у справі порушене ухвалою господарського суду Хмельницької області від 31.05.11р. (а.с.1), яка 01.06.11р. була надіслана на адреси сторін, про що міститься відмітка інспектора суду на зворотній стороні ухвали. Кількість примірників, яка надіслана - 6.

При цьому у позовній заяві прокурор зазначає дві адреси відповідача:29000, АДРЕСА_1 - місце державної реєстрації (яке співпадає із реєстрацією місця проживання) та 29000, АДРЕСА_2 - місце проведення діяльності (не зазначає орган прокуратури яка діяльність проводиться підприємцем).

Розгляд справи призначено на 08.06.11р. на 9:45год.

Матеріалами справи підтверджується (а.с.30), що ухвала господарського суду Хмельницької області від 31.05.11р. про порушення провадження у справі №4/5025/972/11 надіслана відповідачу ОСОБА_1 лише на адресу АДРЕСА_2.

Докази надсилання на адресу відповідача, яка також обліковується у відділі державної реєстрації (а.с.29) - АДРЕСА_1 у матеріалах справи відсутні.

У матеріалах справи відсутні докази ВРУЧЕННЯ ухвали суду відповідачу - фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 про розгляд позовної заяви про стягнення з нього заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Таким чином відповідач про день та час розгляду справи №4/5025/972/11 господарським судом Хмельницької області повідомлений не був.

Місцевий господарський суд, призначивши розгляд позовної заяви у надто короткий термін (7 днів), не з'ясувавши причин відсутності відповідача, причин надіслання судового процесуального документу лише за однією адресою, та ще й не за місцем державної реєстрації, маючи достатній процесуальний термін для розгляду позовної заяви (53 дні), визнавши явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обов'язковою, порушив принципи господарського судочинства, закріплені у статтях 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України.

Неповідомлення сторін про день та час судового засідання (у даному випадку відповідача) є порушенням норм процесуального права та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції (п.2 частини 3 статті 104 ГПК України).

З огляду на вищевикладене Рівненський апеляційний господарський суд скасовує рішення господарського суду Хмельницької області повністю.

2. За змістом статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У зв'язку з цим Рівненський апеляційний господарський суд, розглянувши позовну заяву приходить до висновку про задоволення позовних вимог повністю з огляду на таке.

2.1. Відповідно до ст.ст. 2, 29 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

2.2. 16.09.2008р. між міським комунальним підприємством „Хмельницьктеплокомуненерго” (енергопостачальна організація) та ФОП ОСОБА_1 (споживач) був укладений договір на постачання теплової енергії № 2025/792, відповідно до умов якого енергопостачальна організація зобовязується постачати споживачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, а споживач зобовязувався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором (п. 1.1 договору).

Кількість і обсяги теплової енергії визначаються в Додатку № 1 до договору, який є невід'ємною частиною договору і поновлюється в залежності від зміни характеристики тепловикористовуючого об'єкта, виробничої діяльності споживача тощо (п.2.1. договору).

Споживач теплової енергії зобов'язується: виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором (п.3.2.2. договору).

В розділі 6 договору встановлено, що розрахунок за теплову енергію, що споживається, проводиться у грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата використаної теплової енергії здійснюється споживачем наступним чином: попередня оплата в розмірі 50% розрахункової місячної норми теплової енергії до 15 числа поточного (розрахункового) місяця; остаточні розрахунки проводяться до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 7.2.3 договору сторони передбачили, що за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію споживач сплачує пеню в розмірі 0,5% належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Договір підписано представниками сторін та скріплено їх печатками.

Сторонами також було підписано додаток 3 до даного договору, яким сторони погодили умови припинення подачі теплової енергії.

Щомісячно відповідачу направлялись до оплати рахунки за спожиту теплову енергію згідно затверджених тарифів, зокрема виставлено рахунки: № 792 від 08.11.2010 р. на суму 1114,42 грн., від 07.12.2010 р. на суму 1114,42 грн., від 11.01.2011 р. на суму 1114,42 грн. від 07.02.2011 р. на суму 1221,37 грн., від 09.03.2011 р. на суму 1221,37 грн., від 18.04.2011 р. на суму 692,11 грн.

Станом на 01.05.2011р. заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2010 р. по 01.05.2011 р. становить 6448,08 грн., яку позивач просить стягнути.

Крім того, за період прострочення відповідачем виконання грошового зобовязання, згідно п.7.2.3 договору, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 192,19 грн. за період з 10.12.2010 р. по 01.05.2011 р.

Оскільки відповідач не розрахувався в повному обсязі за спожиту теплову енергію, позивач відповідно до ст. 625 ЦК України, нарахував відповідачу 146,42 грн. інфляційних втрат та 37,20 грн. 3% річних за період з грудня 2010 р. по квітень 2011 р.

На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази повного чи часткового погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору на постачання теплової енергії № 2025/792 від 16.09.2008 р. за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 19 Закону України „Про теплопостачання” споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно з п.п.1,2,7 ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання грошового зобовязання, якщо він не приступив до виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Відповідно ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем зобовязань, визначених умовами договору, правомірною є вимога позивача про стягнення основного боргу у сумі 6448,08 грн., що підтверджено поданим в матеріали справи розрахунком. Відповідачем доказів погашення заборгованості не надано.

Статтею 546 ЦК України, передбачено забезпечення зобов'язання неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч. 1 ст. 549 цього ж кодексу, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Позивачем, у відповідності до п. 7.2.3 договору, ст.232 ГК України та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, нараховано до стягнення з відповідача 192,19 грн. пені. Заявлений розмір нарахувань підтверджується розрахунком.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 146,42 грн. інфляційних нарахувань за період з грудня 2010р. по квітень 2011р. та 37,20 грн. 3% річних за період з 10.12.2010 р. по 01.05.2011 р. є правомірними. Заявлений розмір нарахувань підтверджується розрахунком.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача 6823,89 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, з яких 6448,08 грн. - основний борг, 146,42 грн. - інфляційні, 37,20 грн. - 3% річних та 192,19 грн. - пені, обґрунтовані належними у справі доказами, підтверджені поданими розрахунками, відповідають вимогам чинного законодавства, тому підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Видачу наказів слід доручити господарському суду Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 08.06.11р. у справі №4/5025/972/11 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задоволити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) на користь міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" (м.Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, код ЄДРПОУ 03356571) 6448,08 грн. - основного боргу, 146,42 грн. - інфляційних втрат, 37,20 грн. - 3% річних, 192,19 грн. - пені.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області) державне мито в розмірі 102,00 грн. та в дохід Державного бюджету України через відділення державного казначейства (на рахунок 31215259700002, код банку 815013, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ЄДРПОУ 23565225 УДК м. Хмельницький, призначення платежу: 22050000) плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Видачу наказів доручити господарському суду Хмельницької області.

Справу №4/5025/972/11 повернути господарському суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Василишин А.Р.