Постанова № 17920531, 27.07.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року Справа № 5019/650/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Василишин А.Р. , судді Юрчук М.І. при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_1. (довіреність №763 від 26.05.2011р.)

відповідача: ОСОБА_2. (довіреність №01-07/2374 від 29.09.2010р.)

розглянувши апеляційну скаргу позивача Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) на рішення господарського суду Рівненської області від 02.06.11 р. у справі №5019/650/11 (суддя Бережнюк В.В.)

за позовом Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець Пророк Тамара Іванівна

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області

про скасування постанови про накладення штрафу

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2011 року, рішенням господарського суду Рівненської області у справі № 5019/650/11 було відмовлено у позові Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивіача ФОП ОСОБА_3. доІнспекції ДАБК в Рівненській областіпро скасування постанови про накладення штрафу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити., мотивуючи свою апеляційну скаргу тим, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування, посилається на те, що відповідачем порушено ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", зокрема в приписі №394 від 15 листопада 2010 року не зазначено про зупинення будівельних робіт по з реконструкції нежитлового приміщення 1-го поверху, розташованого по АДРЕСА_1.

Крім того, апелянт зазначає, що Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області порушено п.4 "Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування", затверджене постановою КМ України №244 від 06 квітня 1995 року. В обгрунтування цього порушення апелянт вказує, що перевірку було закінчено 09 листопада 2010 року, протокол про правопорушення у сфері містобудування складено 16 лютого 2011 року, тобто через чотири місяці після закінчення перевірки, а припис №30 про усунення допущених правопорушень - 14 січня 2011 року, а також такий факт як ненадання одного з двох примірників припису уповноваженому представнику підприємства, оскільки під написом в приписі "припис одержав" не вбачається жодних позначень. Таким чином припис винесено раніше за протокол, та не вручено один з примірників припису, а це не відповідає вимогам п.4 вищевказаної постанови, де зазначається, що разом з протоколом складається припис про усунення порушень і те, що примірник припису вручається представнику підприємства.

Представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, зазначивши, що у відповідності до ст. 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за порушення у сфері містобудування" 16 лютого 2011 року було складено протокол за результатами перевірки, з яким позивач був ознайомлений. Разом з протоколом був складений і припис про усунення допущених порушень, який також отримав представник Дубенського районного територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг). 22 лютого 2011 року було винесено постанову про накладення штрафу за допущені правопорушення, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні не визнали доводи апеляційної скарги та надали пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Вважають рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, а тому в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте подав клопотання доручення до справи додаткових матеріалів та клопотання про перенесення розгляду скарги на іншу дату через зайнятість директора центру. Проте, як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення був завчасно (20 липня 2011 року) повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, подав необхідні матеріали до апеляційної скарги і мав можливість забезпечити явку свого представника, довіреність на якого міститься в матеріалах справи, у судове засідання (а.с. 93).

Враховуючи положення ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, з огляду на те, що позиція відповідача викладена у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів визнала можливим здійснювати перегляд справи без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення представників відповідача і третьої особи, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану господарським судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

01 квітня 2009 року, між ПП ОСОБА_3., як власником приміщення, та Дубенським районним територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян (на даний час Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення №16, згідно якого нежитлові приміщення першого поверху корпусу нової фабрики (цехи, склад, тощо згідно договору) загальною площею 492,3 м2 по АДРЕСА_1 були передані позивачу. (а.с.23-25)

13 квітня 2009 року, ПП ОСОБА_3., листом №4 дала згоду Дубенському районному територіальному центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян на перепланування обєкту оренди відповідно до наданої схеми шляхом встановлення гіпсокартонних перегородок з послідуючим оформленням технічної документації.

Замовником реконструкції нежитлового приміщення першого поверху по АДРЕСА_1 є Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян.

06 квітня 2009 року, між Дубенським районним територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян та ПП ОСОБА_4. було укладено Договір на виконання робочого проекту (а.с. 26).

27 квітня 2009 року, між Дубенським районним територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян та ПП “Модена" був укладений Договір генпідряду №24 на виконання робіт по реконструкції нежилих приміщень фабрики під приміщення центру. (а.с.27-28).

07 травня 2009 року, на проведення технічного нагляду позивачем укладено договір із ПП ОСОБА_5.

30 червня 2010 року, розпорядженням голови районної державної адміністрації №431 "Про затвердження Полодення про Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)", було затверджено нове положення про даний центр. На підставі даного розпорядження, 30 липня 2010 року, було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та змінено назву даного центру з Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян на Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг). (а.с.3, 20-22).

З 29 жовтня по 09 листопада 2010 року, комісією Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області, у присутності директора Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян та уповноваженого представника власника приміщення, було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудування Дубенським районним територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) при реконструкції нежитлових приміщень по АДРЕСА_1, яка встановила, що, зокрема, експлуатація об'єкта здійснюється без прийняття його в експлуатацію у встановленому законом порядку, що є порушенням ст. 301 Закону України “По планування і забудову територій”. Крім того, було встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення першого поверху під приміщення Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян (АДРЕСА_1) не надавався, що є порушенням ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій". Обов'язкову державну експертизу кошторис не проходив. Документальне оформлення виконання будівельних робіт не виконано. Роботи з влаштування пандусів, що передбачено проектом, не проведені. За результатами перевірки було складено акт (а.с.34-35).

15 листопада 2010 року, відповідачем Дубенському районному територіальному центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян було винесено припис № 934 про усунення виявлених порушень в термін до 09 грудня 2010 року (арк.с.83).

23 грудня 2010 року та 03 лютого 2011 року, Інспекцією ДАБК у Рівненській області повторно було здійснено перевірку, якою виявлено невиконання Дубенським районним територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян вимог припису №934 та внесено припис №30 від 14 січня 2011 року з пропозицією усунути виявлені попередньою перевіркою порушення в термін до 15 лютого 2011 року.

16 лютого 2011 року, відповідачем здійснено перевірку, якою виявлено невиконання позивачем вимог і припису №30, у зв'язку з чим було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування та видано припис №177 з пропозицією продовжити виконання будівельних робіт на об'єкті тільки у разі отримання дозволу на продовження їх виконання (арк.с.40).

Однак, позивачем не усунуто порушення у сфері містобудування і докази усунення правопорушень у матеріалах справи відсутні.

22 лютого 2011 року, начальником Інспекції ДАБК у Рівненській області винесено постанову №212-ю про накладення на Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян штрафу за порушення у сфері містобудування, а саме за експлуатацію обєкта будівництва на АДРЕСА_1 без прийняття в експлуатацію у встановленому законом порядку в сумі 18 929,98 грн.(арк.с.8).

09 березня 2011 року, актом готовності об'єкта до експлуатації №671 було прийнято готовими до експлуатації реконструйовані під торгово-офісний центр "Мрія", належні ПП ОСОБА_3., нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 та 22 березня 2011 року, ПП ОСОБА_3, як замовнику будівництва було видано Сертифікат відповідності, реєстраційний номер РВ 000671, яким засвідчено відповідність, закінченого будівництвом обєкта - реконструкцію нежитлових приміщень під тогово-офісний центр в АДРЕСА_1.

28 березня 2011 року, не погоджуючись з винесеною постановою, Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Інспекції ДАБК у Рівн5енській області про скасування постанови про накладення штрафу.

25 травня 2011 року, ухвалою господарського суду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено ФОП ОСОБА_3.

02 червня 2011 року, рішенням господарського суду Рівненської області було відмовлено у задоволенні позову Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ФОП ОСОБА_3. доІнспекції ДАБК в Рівненській області про скасування постанови про накладення штрафу.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" передбачено, що підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями - у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування визначено Законом України "Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" та "Положенням про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування", затвердженим постановою КМ України № 244 від 06 квітня 1995 року.

Відповідно до п.4 "Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування", підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис, у двох примірниках, про усунення допущених порушень Припис складається у двох примірниках.

Згідно з п. 5 "Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування", протягом трьох днів після оформлення протоколу, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення, розрахунок розміру штрафу тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф.

Пунктом 6 "Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування", передбачено, що питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний термін з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників підприємства, експертів, інших причетних до неї осіб.

Відповідно до п.7 "Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування", рішення посадової особи інспекції про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування, у якій зазначається розмір штрафу, що зараховується до державного бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є замовником виконаних робіт, а тому на нього розповсюджуються положення ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування". Порядок розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування відповідачем дотримано. (т.1, а.с.93; т.2, а.с.19-22)

Слід зазначити, що Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" та "Положенням про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування" не передбачено обов'язкову присутність при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудування представника підприємства, у якого виявлені вказані правопорушення або обов'язкове відкладення розгляду такої справи у разі надходження від підприємства відповідного клопотання, а отже розгляд справи про правопорушення у сфері містобудування за відсутності представника правопорушника не є підставою для скасування постанови, прийнятої за результатами розгляду такої справи.

Посилання позивача на те, що дію юридичної особи Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян припинено та виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) не є правонаступником зазначеної вище припиненої юридичної особи і тому не може відповідати за вчинені нею правопорушення, судом першої інстанції правильно зроблено висновок що, відповідно до витягу та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15 березня 2011 року за №9104483 та № 9104968, юридична особа - Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) був зареєстрований 19 травня 1995 року та до 30 липня 2010 року діяв як юридична особа під назвою - Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, а після змін установчих документів продовжує свою діяльність як юридична особа з новою назвою - Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг). (а.с. 18-22)

Посилання позивача на те, що центром проводилось фактично не реконструкція, а перепланування наданих в оренду приміщень, також колегією суддів не приймається до уваги, оскільки відповідно до Договору оренди нежитлового приміщення №16 від 01 квітня 2009 року, позивачу були передані нежитлові приміщення першого поверху корпусу нової фабрики (цехи, склад, тощо) загальною площею 492,3 м2 по АДРЕСА_1, які перебудовувались під зовсім інші потреби Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), з метою надання соціально-незахищеним громадянам соціального захисту та соціальної підтримки з боку держави.

Згідно Державних будівельних норм України, реконструкція - перебудова існуючих обєктів виробничого та цивільного призначення, повязана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри). (Державний комітет з будівництва та архітектури, Державні будівельні норми України, проектування, склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004 від 20січня 2004 року № 8).

Факт проведення позивачем робіт по реконструкції приміщення по АДРЕСА_1, під приміщення Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян підтверджується належними доказами, які містяться у матеріалах справи, проте у цих матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до відповідних інстанцій для введення перебудованих приміщень в експлуатацію та відсутні такі акти, а сертифікати відповідності взагалі до 22 лютого 2011 року, що є порушенням ст.301 Закону України “Про планування і забудову територій".

Датою прийняття оскаржуваної постанови№212-ю є 22 лютого 2011 року, на цей момент діяв Закон України "Про планування і забудову територій", який втратив чинність 12 березня 2011 року, а тому доводи позивача про неправомірність посилання у постанові №212-ю на Закон України “Про планування ті забудову територій" є безпідставними та необґрунтованими.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, постанова №212-ю правомірно прийнята у пятнадцятиденний термін, уповноваженим органом, на підставі складеного протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 16 лютого 2011 року, з дотриманням вимог Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушенням у сфері містобудування" та "Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування", а тому є законною.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позов Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду про відмову в позові до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області з огляду на те, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 22 лютого 2011 року №212-ю відповідачем винесена відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 02 червня 2011 року прийняте у відповідності до норм ст.43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 34 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 29.06.11 р. у справі №5019/650/11 залишити без змін, апеляційну скаргу Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 5019/650/11 повернути на адресу господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.