Постанова № 17920186, 23.08.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2011 № Б11/159-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Суліма В.В.

суддів:

при секретарі:

від заявника не зявився;

віід Броварської обєднаної державної податкової інспекції: ОСОБА_1. представник за дов. №640/10-006 від 27.12.2010р.;

розглянувши апеляційну скаргу

Броварської обєднаної державної податкової інспекції

на ухвалу Господарського суду

Київської області

від 12.01.2011р.

справа № Б11/159-10 (суддя Мальована Л.Я.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Крикиташ”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стаббуд”

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.10.2010р. порушено провадження у справі №Б11/159-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Стаббуд”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2011р. у справі №Б11/159-10 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “Стаббуд”, м. Бровари. Ліквідовано Товариства з обмеженою відповідальністю “Стаббуд”, як юридичну особу у звязку з банкрутством. Зобовязано ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури. Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи товариства з обмежено відповідальністю “Стаббуд”, код ЄДРПОУ 36432935, адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 9/1, у звязку з банкрутством. Провадження у справі № Б11/159-10 припинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Броварська обєднана державна податкова інспекція звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2011р. у справі № Б11/159-10 та припинити провадження по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно зясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Крім того, апелянт зазначав, що господарським судом Київської області не встановлено факт без спірності вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “Трикиташ” до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Стаббуд”

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2011р. у справі №Б11/159-10 апеляційна скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Заявник письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до статті 96 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

В судове засідання Київського апеляційного господарського суду 05.10.2010р. представник заявника не зявився, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду України від 09.08.2011р.

Враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обовязковою не визнавалася, заявник не скористався належними йому процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 23.08.2011р., Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника заявника за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 12.01.2011р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Броварської обєднаної державної податкової інспекції - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи

01.02.2010 р. між сторонами було укладено договір № 11/004 згідно умов якого кредитор надає боржнику юридичні послуги в обсязі та на умовах, вказаних в договорі, а останній зобовязується оплатити вартість наданих послуг. Кредитор взяті на себе зобовязання виконав повному обсязі, що підтверджується актом прийому-передачі наданих юридичних послуг від 12.02.2010 р.

Оскільки боржник за надані послуги самостійно не розрахувався, 19.05.2010 р. на його адресу була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість, яка останнім визнана, про що свідчить відповідь на претензію. На підставі визнаної претензії кредитор направив до банку платіжну вимогу-доручення № 324 від 02.07.2010 р. про стягнення ТОВ “Стаббуд” заборгованості. Як свідчить відмітка банку, платіжна вимога-доручення повернута банком без виконання у звязку з відсутністю коштів на рахунку боржника.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження апелянта, що господарським судом Київської області не встановлено факт без спірності вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “Трикиташ” до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Стаббуд”.

Відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Як свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, боржник за своєю юридичною адресою не знаходиться, про що державним реєстратором внесений відповідний запис.

Таким чином, господарський суд першої інстанції правомірно порушив провадження у справі та прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Трикиташ” до розгляду

Ліквідатор подав до суду першої інстанції звіт та ліквідаційний баланс (аркуш справи 29-41), із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерські документації та рухомого та нерухомого майна товариства не виявлені, кошти на рахунках боржника відсутні.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо викладених в оскаржуваній ухвалі обставин.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що Броварська об"єднана державна податкова інспекція з кредиторськими вимогами до боржника не зверталась, не була визнана кредитором по справі і відповідно не є ні стороною, ні учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "Стаббуд", апелянтом в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не було надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інтонації належних та допустимих доказів порушення прав та обовязків Броварської об"єднаної державної податкової інспекції (наявність податкового боргу, тощо) стосовно порушення справи про банкрутство ТОВ "Стаббуд".

Стаття 91 ГПК України визначає осіб, що мають право апеляційного оскарження, такими особами є, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", стаття 1 якого визначає сторін у справі про банкрутство, якими є, зокрема, кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник.

Згідно з ч.3 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (кредитори, боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Проте, в даному випадку, апелянт, всупереч вимог вказаної норми закону, не надав суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

З огляду на встановлене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розумінні ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Броварської обєднаної державної податкової інспекції, залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2011р. у справі №Б11/159-10 залишити без змін.

3. Матеріали справи № Б11/159-10 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді