Рішення № 17919228, 18.08.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.08.11 Справа № 5021/1763/2011. за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Кабель», м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми

про стягнення 40 257 грн. 68 коп.

Суддя С.В. ЗАЄЦЬ

Секретаря судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2 від 15.08.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 15-4709 від 22.06.2011р.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 40 257 грн. 68 коп. заборгованості за поставлені світильники згідно накладних № 1017 від 03.10.2008р. та № 0388 від 04.08.2010р. та довіреностей на отримання товару серії ЯПЕ № 203066/1220 від 02.10.2008р. та № 4052 від 30.07.2010р., з яких: 40074 грн. 88 коп. основна заборгованість, 153 грн. 16 коп. пеня. 29 грн. 64 коп. 3% річних, а також стягнути з відповідача витрати, пов`язані з судовим розглядом справи.

У дане судове засідання представник позивача подав клопотання (вхідний номер 12309 від 18.08.2011р.), в якому зазначає, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між вищевказаними сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору, а також просить суд залучити до матеріалів справи копію свідоцтва серії АОО № 113774 про державну реєстрацію позивача.

Представник відповідача у дане судове засідання подав відзив на позовну заяву (вхідний номер 12310 від 18.08.2011р.), в якому борг перед позивачем визнає та зазначає про скрутне фінансове становище відповідача, у зв`язку з чим просить суд, у разі ухвалення рішення про задоволення позовних вимог, розстрочити виконання рішення рівними частинами строком на 36 місяців.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти розстрочки сплати заборгованості рівними частинами строком на 3 (три) місяці.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

позивачем згідно усної домовленості було поставлено відповідачу світильники на загальну суму 60074 грн. 88 коп.

Факт поставки товару відповідачу підтверджується накладними № 1017 від 03.10.2008р. та № 0388 від 04.08.2010р. та довіреностями на отримання товару серії ЯПЕ № 203066/1220 від 02.10.2008р. та № 4052 від 30.07.2010р. (а.с. 12-15).

Відповідач свої зобовязання щодо оплати за поставлений товар виконав частково, а саме оплатив поставлений товар на суму 20000 грн. коп., у зв`язку з чим його заборгованість перед позивачем по сплаті за поставлений товар склала 40 074 грн. 88 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм, а саме допустив прострочення виконання грошового зобовязання.

Позовні вимоги щодо стягнення 40 074 грн. 88 коп. заборгованості за поставлений товар є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, визнаються відповідачем та підлягають задоволенню.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань позивач просить стягнути з відповідача 29 грн. 64 коп. 3% річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних за невиконання грошових зобовязань підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, шляхом стягнення з відповідача 29 грн. 64 коп. 3% річних. .

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі 153 грн. 16 коп.

Суд вважає, що, оскільки між сторонами не було укладено письмового договору на поставку товару, яким би була передбачена відповідальність сторін за невиконання чи неналежне виконання своїх договірних зобов`язань у вигляді сплати пені, то у позивача не було підстав для нарахування відповідачу пені. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, а отже відмовляє в їх задоволенні.

Представник відповідача у дане судове засідання подав відзив на позовну заяву (вхідний номер 12310 від 18.08.2011р.), в якому борг перед позивачем визнає та зазначає про скрутне фінансове становище відповідача, у зв`язку з чим просить суд, у разі ухвалення рішення про задоволення позовних вимог, розстрочити виконання рішення рівними частинами строком на 36 місяців.

Заява відповідача про розстрочку виконання рішення суду обґрунтована тим, що ПАТ «Сумихімпром» є підприємством загальнодержавної власності, в якому 100% акцій належить державі і створене для забезпечення агропромислового комплексу України мінеральними добривами, а згідно з постановою КМ України від 23.12.2004 № 1734 - є підприємством, що має важливе стратегічне значення для економіки та безпеки держави. На момент розгляду справи, на підприємстві склалося складне економічне становище, викликане значною кредиторською заборгованістю відповідача по кредитам та відсоткам перед постачальниками газу та енергоносіїв. Майно відповідача включено в державний реєстр обтяжень рухомого та нерухомого майна щодо його розпорядження останнім, а на рахунках ПАТ «Сумихімпром» практично відсутні кошти. Відповідач зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем виникла не з його вини. Негативно вплинуло на платоспроможність підприємства укладення відповідачем у 2007 році меморандуму з Урядом на заборону продажу підприємством мінеральних добрив на експорт до повного забезпечення мінеральними добривами українських споживачів. Але зобов'язавши заявника не реалізовувати мінеральні добрива на експорт, Уряд не опрацював та не здійснив фінансування українських споживачів, що призвело до заморожування на складах відповідача великої кількості товару. Враховуючи вплив фінансово-економічної кризи, відсутність чіткої політики Уряду відносно фінансування аграріїв, як результат, відсутність попиту на продукцію відповідача через низьку платоспроможність аграрного сектору, який є основним споживачем мінеральних добрив , надзвичайне збільшення ціни на газ та беручи до уваги сезонність попиту на продукцію відповідача, підприємство має велику заборгованість перед контрагентами, платежами по кредитних договорах та кредиторську заборгованість перед бюджетами та фондами всіх рівнів.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Із аналізу зазначеної норми вбачається, що задоволення заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення можливе тільки у виключних випадках, виходячи із конкретного характеру обставин, які ускладнюють або виключають зовсім виконання рішення. Такими обставинами, зокрема, можуть бути відсутність майна, яке по рішенню суду може бути передано стягувачеві, стихійне лихо, інші надзвичайні події.

Враховуючи викладені відповідачем обставини, а також той факт, що представник позивача не заперечував проти розстрочки виконання судового рішення частково, суд вважає за доцільне задовольнити подану відповідачем заяву частково та розстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 18.08.2011р. по справі № 5021/1763/2011 строком на три місяці рівними частинами.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 82, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково

2.Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (вхідний номер 12310 від 18.08.211р.) про розстрочку виконання рішення суду задовольнити частково.

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код 05766356) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Кабель» (40022, м. Суми, вул. Червонозоряна, 24/90, код 30653644) 40074 грн. 88 коп. основної заборгованості, 29 грн. 64 коп. 3% річних, з розстроченням виконання рішення рівними частинами строком на три місяці до 18.11.2011р.

4.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код 05766356) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Кабель» (40022, м. Суми, вул. Червонозоряна, 24/90, код 30653644) 401 грн. 05 коп. витрат по сплаті державного мита та 235 грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код 05766356) пені в сумі 153 грн. 16 коп. відмовити.

6.Накази видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

Повне рішення складене 22.08.2011р.