Ухвала суду № 17919236, 22.08.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.08.11 Справа №5021/1608/2011. за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Міко-Пак”

2. Публічного акціонерного товариства “Сведбанк”

3. Ковпаківського відділу державної виконавчої служби

Сумського міського управління юстиції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спру на стороні

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Полімер-Прінт”

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Фізична особа підприємець ОСОБА_2, м. Суми

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Трейд», м. Дніпропетровськ

Про визнання права власності та зняття арешту з майна

СУДДЯ Заєць С.В.

Секретаря судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4

від відповідачів: 1. ОСОБА_5, довіреність б/н від 01.08.2011р.

2. ОСОБА_6, довіреність № 380 від 08.06.11р.

3. не прибув

від третіх осіб: 1. ОСОБА_3, довіреність б/н від 20.07.2011р.

2. не прибув

3. не прибув

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд: 1. визнати право власності за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на флексографічну машину «Ультрафлекс-64» 31108 73807.10-1768.4/1, 807.10-1769.4/1; 2. зняти арешт з флексографічної машини «Ультрафлекс-64» 31108 73807.10-1768.4/1, 807.10-1769.4/1 накладений Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції згідно акту опису та арешту майна від 08.07.2011р., а також стягнути з відповідачів судові витрати пропорційно.

Представник позивача подав до суду додаткове обґрунтування до позовної заяви б/н від 19.08.2011р., в якому просить суд витребувати у першого відповідача ТОВ «Міко-Пак» документи, що підтверджують відповідну якість обладнання флексографічної машини, як це передбачено п. 3.2 договору купівлі-продажу від 09.07.2008р.; документи, які підтверджують факт доставки флексографічної машини до м. Суми (транспортні накладні чи вантажні накладні тощо).

Дане клопотання судом задоволено.

Представник першого відповідача в дане судове засідання подав відзив на позовну заяву б/н від 22.08.2011р., в якому заперечує проти позовних вимог повністю, вважає його необґрунтованим та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представник третього відповідача повторно в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав.

Третя особа ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, проте надала суду письмові пояснення б/н від 18.08.2011р., в яких просить суд розглядати справу без її участі та пояснила, що дійсно придбала на замовлення позивача флексографічну машину «Ультрафлекс» у приватного підприємця в Рівненській області за готівку як металобрухт, так як машина була в неробочому стані; будь-яких документів на машину не зберіглося; дана флексографічна машина була продана ФОП ОСОБА_2 позивачу вже як обладнання.

Представник третьої особи ТОВ «Статус Трейд» в судове засідання не прибув, письмових пояснень по справі не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача, першого, другого відповідачів, третьої особи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, враховуючи задоволення клопотання позивача про необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 08.09.2011 р. на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 211.

2.Зобов`язати позивача вдруге надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання докази надсилання копії позовної заяви третім особам; надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів: договір купівлі-продажу від 12.03.2008р., укладений між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1, акт приймання-передачі майна від 12.03.2008р., видаткову накладну № РН-0000023 від 12.03.2008р., квитанції до прибуткового касового ордеру № 35 від 12.03.2008р.

3.Зобов`язати першого відповідача - не пізніше ніж за три дні до судового засідання документи, що підтверджують відповідну якість обладнання флексографічної машини, як це передбачено п. 3.2 договору купівлі-продажу від 09.07.2008р.; документи, які підтверджують факт доставки флексографічної машини до м. Суми (транспортні накладні чи вантажні накладні тощо).

4.Зобов`язати третього відповідача - надати втретє не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.Зобов`язати третю особу ТОВ «Статус Трейд» - надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмові пояснення на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію та витяг з ЄДР; надати оригінали для огляду та копії для залучення до матеріалів справи документів на підставі яких набуто у власність флексографічну машину «Ультрафлекс» моделі ФДР-600.

6. Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні, мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

8. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в

обґрунтування причини незявлення в судове засідання, справу може бути

розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

9. Копію ухвали направити сторонам по справі з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ