Рішення № 17918996, 16.08.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.08.11 Справа № 5021/1495/2011. За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія Інвест», м.Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Лебединське хлібоприймальне підприємство», м.Лебедин, Сумська область

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

СУДДЯ СОПЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Представники:

від позивача:не зявився

від відповідача:Струков Б.В., Бабаларов С.Ю.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Лебединське хлібоприймальне підприємство” (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Залізнична, 46, код ЄДРПОУ 00955986), що відбулись 21 квітня 2011 року, в частині прийнятих рішень по питанню № 5 порядку денного: “Відкликання та обрання членів наглядової ради товариства”в частині обрання до складу Наглядової ради компанії ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., оскільки таким складом Наглядової ради не забезпечується представництво акціонера ТОВ “Надія-Інвест”, що володіє більш ніж 15 відсотками акцій товариства (відповідно до статуту Товариства); визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Лебединське хлібоприймальне підприємство”, що відбулись 21 квітня 2011 року, в частині прийнятого рішення по питанню № 9 порядку денного “Приведення внутрішніх положень Товариства у відповідність до вимог Закону України “Про акціонерні товариства”, а саме щодо затвердження нових Положення про Спостережну (наглядову) раду та Положення про загальні збори акціонерів. Судові витрати покласти на відповідача. а також стягнути з відповідача 60,00 грн. витрат, повязаних з підготовкою та подання позову.

Відповідач подав відзив на позов, відповідно до якого просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки позивач зловживає своїми правами акціонера, що призводить до завдання шкоди майновим інтересам ВАТ “Лебединське хлібоприймальне підприємство”, а також правам інших акціонерів, у звязку з неможливістю приведення статуту та внутрішніх положень товариства у відповідність до вимог Закону України “Про акціонерні товариства”.

Представник відповідача Бабаларов С.Ю. надав пояснення по справі, вважає посилання позивача на п.8.3.1 діючого Cтатуту товариства, відповідно до якого склад Спостережної ради формується залежно від складу акціонерів товариства, і повинен забезпечувати представництво у Спостережній раді акціонерів, що володіють більш ніж 15 відсотків акцій товариства, безпідставним, оскільки положення цього пункту не відповідають вимогам законодавства.

12.08.2011 року від позивача надійшло клопотання № 73 від 11.08.2011 року про відкладення розгляду справи, у звязку з відпусткою директора товариства Поправко О.В.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи суд залишає без задоволення, оскільки надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, доказів поважності причини неприбуття представника в судове засідання та неможливості направити іншого представника суду не надано.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, 21 квітня 2011 року загальними зборами акціонерів ВАТ «Лебединське хлібоприймальне підприємство» під час розгляду питання порядку денного № 5 «Відкликання та обрання членів наглядової ради товариства» було розглянуто, обговорено та проведено голосування стосовно 8 окремих пунктів, присвячених формуванню персонального складу наглядової ради, а саме:

- про відкликання зі складу наглядової ради ОСОБА_6 (рішення про відкликання прийняте простою більшістю голосів акціонерів);

- про переобрання на новий строк члена наглядової ради юридичну особу нерезидента Renaisco B.V. (рішення про переобрання прийняте простою більшістю голосів акціонерів, особу обрано до складу ради);

- про повторне переобрання до складу наглядової ради на новий строк члена наглядової ради ОСОБА_2 (рішення про переобрання прийняте простою більшістю голосів акціонерів, особу обрано до складу ради);

- про повторне переобрання до складу наглядової ради на новий строк члена наглядової ради ОСОБА_3 (рішення про переобрання прийняте простою більшістю голосів акціонерів, особу обрано до складу ради);

- про повторне переобрання до складу наглядової ради на новий строк члена наглядової ради ОСОБА_4 (рішення про переобрання прийняте простою більшістю голосів акціонерів, особу обрано до складу ради);

- про обрання до складу наглядової ради акціонера ОСОБА_5 (рішення про обрання прийняте простою більшістю голосів акціонерів);

- про обрання до складу наглядової ради юридичної особи ТОВ «Надія-Інвест» (рішення про обрання не прийнято простою більшістю голосів акціонерів, особу не обрано до складу ради);

- про обрання до складу наглядової ради акціонера ОСОБА_7 (рішення про обрання не прийнято простою більшістю голосів акціонерів, особу не обрано до складу ради);

Оскаржуючи рішення загальних зборів стосовно обрання до складу наглядової ради компанії Renaisco B.V., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5., ТОВ «Надія-Інвест» позивач стверджує, що таким складом наглядової ради не забезпечується представництво у раді акціонерів ТОВ «Надія Інвест». Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ТОВ «Надія-Інвест» посилається на вимоги п.8.3.1. діючого статуту Товариства.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8.3.1 Статуту персональний склад Спостережної ради та зміни в ньому затверджуються загальними зборами. Спостережна рада обирається з числа акціонерів терміном на 3 роки у кількості 5 осіб. Склад Спостережної ради формується залежно від складу акціонерів Товариства і повинен забезпечувати представництво у Спостережній раді акціонерів, що володіють більш ніж 15 відсотків акцій Товариства.

Позивач невірно тлумачить ці вимоги Статуту Товариства, розглядаючи його положення як обов'язок загальних зборів за будь-яких умов, автоматично, без урахування результатів голосування обрати до складу наглядової ради Товариства кожного, хто володіє більш ніж 15 відсотків акцій Товариства. Таке тлумачення позивачем вимог п.8/3.1. Cтатуту Товариства є безпідставним, оскільки не відповідає нормам Закону України «Про господарські товариства», діючого на момент прийняття рішень стосовно складу наглядової ради Товариства.

Згідно ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» рішення з питань щодо обрання та відкликання членів наглядової ради Товариства віднесено до виключної компетенції загальних зборів акціонерів товариства. Рішення з цього питання приймається простою більшістю голосів акціонерів, які беруть участь у зборах відповідно до вимог ст. 42 Закону «Про господарські товариства». Статтею 46 Закону встановлюються вимоги стосовно того, хто може бути членом наглядової ради акціонерного товариства: в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу. У роботі наглядової ради акціонерного товариства з правом дорадчого голосу беруть участь представники профспілкового органу або іншого уповноваженого трудовим колективом органу, який підписав колективний договір від імені трудового колективу.

Рішення щодо обрання до складу наглядової ради ТОВ «Надія-Інвест» та ОСОБА_7 загальними зборами прийняті не були (проти їх обрання на зборах проголосувало 4 акціонера, які в сукупності володіють 179821 голосами, що становить 72,3% голосів акціонерів, що беруть участь у загальних зборах).

Згідно п. 6.4 Рекомендацій Президії Вищого Господарського Суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» господарські суди повинні враховувати, що: порядок формування органів господарського товариства визначено статтями 159 - 161 ЦК України, статтями 41, 46 - 49 Закону України «Про господарські товариства»; порядок голосування на загальних зборах товариства визначено статтями 98, 159 ЦК України і статтею 44 Закону України «Про господарські товариства» тощо. Наведені норми є імперативними. Акціонери своїми угодами не вправі визначати інші правила, ніж ті, що наведені у них нормах.

Судом встановлено, що під час вирішення загальними зборами питань щодо відкликання та обрання членів наглядової ради, вимоги п. 8.3.1. статуту Товариства порушено не було. До складу наглядової ради простою більшістю голосів учасників зборів було обрано 5 акціонерів Товариства, які у сукупності володіють 1796830 акціями, що складає 65,3369 відсотків акцій Товариства, згідно витягу з реєстру акціонерів, що підтверджує володіння зазначеним відсотком акцій. Таким чином, вимоги статуту Товариства стосовно представництва у наглядовій раді акціонерів, що володіють більш ніж 15 відсотків акцій Товариства, були дотримані.

Вимоги позивача про визнання рішень загальних зборів щодо затвердження Положення про Спостережну (наглядову) раду та Положення про загальні збори акціонерів також є безпідставними виходячи з наступного.

Рішення про затвердження Положення про Спостережну (наглядову) раду та Положення про загальні збори акціонерів були прийняти загальними зборами акціонерів на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства». Згідно п. 5 Розділ XVII цього закону, статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення таких дій: внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконали всіх інших вимог цього Закону у статуті товариства; приведення внутрішніх положень товариства у відповідність із вимогами цього Закону.

Таким чином, загальні збори акціонерів виконали вимоги Закону України «Про акціонері товариства» і привели внутрішні положення у відповідність з цим Законом. Зміст цих положень повністю відповідає вимогам Закону України «Про акціонерні товариства».

В звязку з тим, що представник позивача на зборах проголосував проти внесення змін до статуту Товариства, зборами не була затверджена нова редакція статуту, яка відповідала би вимогам Закону України «Про акціонерні товариства». Діюча редакція Статуту Товариства була затверджена загальними зборами акціонерів у 2000 році.

Крім того, слід зазначити, що у 2007 році Сумським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку виносились розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери в частині приведення Статуту у відповідність до вимог чинного законодавства України та накладались штрафні санкції за невиконання цих розпоряджень (розпорядження № 139-СУ від 17.08.2007, розпорядження 135-СУ від 23.06.2008, розпорядження № 112-СУ від 18.05.2009, постанова про накладення санкції 123-СУ від 23.06.2008). При винесенні на розгляд загальних зборів питань про внесення змін до статуту Товариства, представник ТОВ «Надія-Інвест» голосував проти затвердження таких змін і блокував своїми голосами прийняття відповідного рішення.

Відповідно до вимог ст. 13 Цивільного кодексу України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром задати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Таким чином, дії позивача щодо оскарження рішень загальних зборів акціонерів стосовно обрання членів наглядової ради є такими, що спрямовані на порушення прав інших акціонерів Товариства і які вчиняються з наміром завдати шкоди Товариству.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, але позивач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду належних доказів, які б обєктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію.

За таких обставин, суд відмовляє позивачеві в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи - відмовити.

2. В задоволенні позову відмовити.

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 19.08.2011 року.