Рішення № 17918998, 16.08.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.08.11 Справа № 5021/1624/2011. За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛеСтар», м.Суми до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень», м.Глухів, Сумська область про зобовязання вчинити певні дії

СУДДЯ СОПЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Представники:

від позивача:ОСОБА_1., довіреність б/н від 01.04.2010 року

від відповідача:ОСОБА_2, довіреність б/н від 02.04.2011 року

Суть спору: позивач просить суд зобовязати відповідача передати позивачу 30 тон цукру, отриманого відповідачем на підставі договору купівлі продажу цукру № ДКЦ 398 від 07.11.2007 року та видаткової накладної № ЮВ-0002760 від 07.11.2007 року, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 11898 від 09.08.2011 року), в якому проти позовних вимог заперечує вважає їх безпідставними і просить в позові відмовити та зазначає, що до позивача не перейшло право вимоги поставленого товару, а тому він не має правових підстав вимагати від ТОВ «Велетень» повернення 30 тон цукру. Також позивач посилається на те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 року по справі № 13/178-10 встановлено, що 30 тон цукру перейшли у власність ТОВ «Велетень» правомірно на підставі іншого договору, а договір купівлі-продажу № ДКЦ 398 від 07.11.2007 року визнано недійсним. Отже, на думку відповідача, 30 тон цукру позивачем було отримано від ТОВ «ЮВС» в погашення заборгованості за договором № 64/02 від 06.09.206 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Крім того, заперечуючи проти відзиву відповідача вказав, що згідно п. 1.2 договору про відступлення права вимоги від 10.01.2008 р. та гарантійного листа від 10.01.2008 р. від первісного кредитора ТОВ «ЮВС» до позивача перейшли всі права кредитора, в тому числі і щодо вимоги повернення товару згідно ст. 216 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до договору купівлі продажу цукру № ДКЦ 398 від 07.11.2007 року на підставі видаткової накладної № ЮВ-0002760 від 07.11.2007 року та доручення серії ЯНФ № 267480 від 07.11.2007 року ТОВ «Велетень» отримав у ТОВ «ЮВС» 30 тон цукру на суму 103200 грн. 00 коп. Відповідно до умов договору відповідач зобовязаний був оплатити вартість товару до 17.11.2007 року.

10.01.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮВС» (первісним кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛеСтар» (новим кредитором) був укладений договір про відступлення права вимоги, за якими первісний кредитор - ТОВ «ЮВС» передав новому кредитору ТОВ «ЛеСтар» право вимоги, що належить первісному кредиторові, і став кредитором по договору купівлі продажу № ДКЦ 398 від 07.11.2007 року по поставці цукру (товар) від первісного кредитора до ТОВ «Велетень» на підставі первинних документів: видаткової накладної № ЮВ-0002760 від 07.11.2007 року та доручення серія ЯНФ № 267480 від 07.11.2007 року.

Відступлення права вимоги за зобовязанням боржника від первісного кредитора до нового кредитора визначена сторонами в сумі 103200 грн. 00 коп., а також повна сума неустойки (штрафу, пені, індексу інфляції і т.д.) та інших платежів, передбачених законодавством (п.2.1 договору).

Слід зазначити, що відповідно до акту приймання передачі документів по договору про відступлення права вимоги від 10.01.2008 року первісний кредитор на виконання ст. 517 ЦК України передав позивачу документи, що підтверджують поставку товару за договором, а саме: договір купівлі продажу цукру № ДКЦ 398 від 07.11.2007 року, видаткову накладну № ЮВ-0002760 від 07.11.2007 року, доручення ЯНФ № 267480 від 07.11.2007 року.

Як свідчать матеріали справи 13.02.2011 року відповідач сплатив заборгованість за поставлений позивачем цукор (30 тон) на підставі видаткової накладної № ЮВ-0002760 від 07.11.2007 року та договору № ДКЦ 398, що підтверджується платіжним дорученням № 211 від 13.02.2011 року.

Проте, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 року по справі № 13/178-10 договір купівлі продажу цукру № ДКЦ 398 від 07.11.2007 року, укладений між ТОВ «ЮВС» та ТОВ «Велетень», визнано недійсним, оскільки з боку ТОВ «Велетень» договір був підписаний не уповноваженою особою.

Представник відповідача проти позову заперечував, вказував на те, що позивач не має правових підстав вимагати від ТОВ «Велетень» повернення 30 тон цукру, а також зазначив, що 30 тон цукру позивачем було отримано від ТОВ «ЮВС» в погашення заборгованості за договором № 64/02 від 06.09.206 року.

В матеріалах справи міститься договір № 64/62 від 06.09.2006 року, укладений між ТОВ «Велетень» (продавець) та ТОВ «ЮВС» (покупець), відповідно до умов якого продавець зобовязався виростити в 2006 році цукрові буряки та передати їх у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти продукцію та оплатити її. Сума договору складає 3000000 грн. 00 коп. зданого в майбутньому цукрового буряка.

Як встановлено судом, відповідач отримав товар, а саме: 30 тон цукру на підставі видаткової накладної № ЮВ-0002760 від 07.11.2007 року та договору купівлі продажу № ДКЦ 398 від 07.11.2007 року, якимй визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Позивач направляв відповідачу вимогу від 07.06.2011 року про повернення ТОВ «ЛеСтар» 30 тон цукру, однак відповідач отриманий цукор позивачу не повернув.

Заперечення відповідача, що до позивача за договором про відступлення права вимоги не перейшло право вимагати повернення поставленого товару, є хибними, оскільки відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Правом первісного кредитора, крім стягнення заборгованості та штрафних санкцій за поставлений товар, є також передбачене ст. 216 ЦК України право вимагати повернення товару у випадку визнання укладеного сторонами правочину недійсним, яке також переходить до нового кредитора у зобовязанні.

Пояснення відповідача про те, що поставка 30 тон цукру відбулася на виконання договору № 64/62 від 06.09.2006 р., а не договору № ДКЦ 398 від 07.11.2007 р., не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Враховуючи викладене, оскільки договір купівлі продажу № ДКЦ 398 від 07.11.2007 року, укладений між ТОВ «ЮВС» та ТОВ «Велетень», визнано судом недійсним, відповідач в порядку ст. 216 ЦК України зобовязаний повернути ТОВ «ЛеСтар» 30 тон цукру. При цьому, ТОВ «Велетень» не позбавлено можливості ставити в судовому порядку питання про повернення позивачем ТОВ «ЛеСтар» отриманих за цукор коштів.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач, з урахуванням всіх обставин справи, надав суду достатньо доказів в підтвердження заявлених позовних вимог, заперечення відповідача спростовуються наведеним вище.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, шляхом зобовязання відповідача передати позивачу 30 тон цукру.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 1032 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Велетень» (41400, Сумська область, м.Глухів, вул. Матросова, 16; код ЄДРПОУ 03778450) передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛеСтар» (40011, м.Суми, вул. Супруна, 9 а/я 1940; код ЄДРПОУ 35539968) 30 тон цукру.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень» (41400, Сумська область, м.Глухів, вул. Матросова, 16; код ЄДРПОУ 03778450) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛеСтар» (40011, м.Суми, вул. Супруна, 9 а/я 1940; код ЄДРПОУ 35539968) 1032 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 19.08.2011 року.