Вирок № 17918135, 26.08.2011, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №1-61/2011р.

ВИРОК

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 р. Городоцький райсуд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.

при секретарі Жиловській Т.В.

з участю прокурора Туранської А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївка Донецької області, жителя АДРЕСА_1, українця, гр.України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, інваліда другої групи загального захворювання, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України,-

Встановив:

Весною 2010 року підсудний ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на земельній ділянці за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 виявили невстановлену слідством кількість рослин маку, які восени зібрали, подрібнили зібрану макову соломку і зберігали її в житловому будинку , в підсобному приміщенні гаража, літній кухні з метою виготовлення з неї наркотичного засобу-ацетильованого опію та його подальшого збуту.

З вересня 2010 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 за місцем свого проживання з вищевказаної макової соломи, розчинників та інших спеціально придбаних для цього компонентів, з корисливих мотивів, неодноразово виготовляли та збували ОСОБА_4 ацетильовий опій по ціні 30 грн. за 1мл.

Так, 9 жовтня 2010 року в другій половині дня ОСОБА_2 і ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні літньої кухні на господарстві за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту виготовили наркотичний засіб-опій ацетильований. Того ж дня близько 18 год ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні літньої кухні в ході проведення працівниками Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області оперативної закупівлі, з корисливих мотивів , за 120 грн. незаконно умисно збула ОСОБА_4 4 мл. опію ацетильованого. Із придбаного ацетильованого опію ОСОБА_4 2мл. вжив шляхом інєкції в даному приміщенні, після чого вийшов з господарства ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на вулицю Лєрмонтова, де працівниками міліції в нього вилучено 2 мл. вказаної рідини. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, вилучена в ОСОБА_4 рідина-ацетильований опій містить морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом. Маса вилученого ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину становить 0,057 г.

21 жовтня 2010 року в другій половині дня ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні літньої кухні свого господарства за вищевказаною адресою, з метою подальшого збуту, виготовили наркотичний засіб-опій ацетильований. Того ж дня близько 16 год. ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні літньої кухні, в ході проведення працівниками Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області оперативної закупівлі, з корисливих мотивів , за 120 грн. незаконно умисно збув ОСОБА_4 4 мл. опію ацетильованого. Із придбаного ацетильованого опію ОСОБА_4 2мл. вжив шляхом інєкції в даному приміщенні, після чого вийшов з господарства ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на вулицю Лєрмонтова, де працівниками міліції в нього вилучено 2 мл. вказаної рідини.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, вилучена в ОСОБА_4 рідина-ацетильований опій, який містить морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом. Маса вилученого ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину становить 0,039 г.

Крім того, 21 жовтня 2010 року в ході проведення працівниками Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області обшуку в господарстві ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, виявлено та вилучено подрібнену речовину стебла рослин , загальна маса яких в перерахунку на суху речовину становить 545,04 г. Дані речовини містять морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом-маковою соломою. Зокрема в кухні житлового будинку виявлено та вилучено подрібнену макову солому в двох поліетиленових кульках, маса якої в перерахунку на суху речовину становить відповідно 21,2 г. та 3,3г., в підсобному приміщенні-подрібнену макову солому в двох поліетиленових кульках, маса якої в перерахунку на суху речовину становить відповідно 141,1 г. та 79,1г., в приміщенні гаража-сухі стебла рослин маку, маса яких в перерахунку на суху речовину становить відповідно 67,3г., в приміщенні літньої кухні подрібнену макову солому в поліетиленовому кульку, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 232,7 г. та дві металеві ємкості з залишками макової соломи, загальна маса якої в перерахунку на суху речовину становить 0,34 г..

Дану макову солому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 придбали та зберігали для виготовлення з неї опію ацетильованого з метою подальшого збуту.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 підсудна ОСОБА_3 передчасно померла в Городоцькій ЦРЛ куди була доставлена «швидкою допомогою». Дана обставина підтверджується виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 від 26 липня 2011 року, актовий запис № 139.

Постановою Городоцького районного суду від 26 серпня 2011 року кримінальна справа відносно померлої ОСОБА_3 закрита.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав частково та пояснив є наркозалежною особою, в серпні 2010 року на присадибній земельній ділянці за місцем проживання разом з дружиною ОСОБА_3 зібрали самосів рослин маку і незаконно зберігали його в своєму господарстві, з даних висушених рослин маку виготовляв ацетильований опій та вживав його шляхом інєкції , а ОСОБА_3 ацетильований опій шляхом пиття його розведеною водою. Виготовлений ацетильований опій нікому не продавали. 21 жовтня 2010 року до нього заходив ОСОБА_8 на прізвисько «ОСОБА_8», зі слів останнього йому було відомо, що він є також наркозалежною особою, того ж дня ОСОБА_8 повернув йому гроші, які брав у нього в борг в сумі 120 грн., опію чи макової соломи йому не продавав. Не памятає чи заходив ОСОБА_8 до них 9 жовтня 2010 року. В скоєному розкаюється.

Крім часткового визнання вини підсудним ОСОБА_2 його вина у вчинених злочинах в повному обсязі доведена показами свідків та письмовими доказами зібраними по справі.

Так, свідок ОСОБА_7 пояснив, що в жовтні 2010 року в м.Городок зустрів наркозалежну особу, в ході розмови дізнався від нього, що він у підсудного ОСОБА_2 і ОСОБА_3 купує наркотичний засіб-опій ацетильований по ціні 30 грн. за 1 мл.. Вони виготовляють його в приміщенні літньої кухні свого господарства. Після розмови запропонував йому здійснити оперативну закупівлю. В постанові про проведення оперативної закупівлі вказана особа зазначена під зміненим прізвищем- ОСОБА_4.

09 жовтня 2010 року для проведення оперативної закупівлі ацетильованого опію в ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було запрошено двох понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в їх присутності було проведено огляд закупника і видано йому кошти в сумі 120 грн. купюрами 100 грн. і 20 грн.. В господарстві останніх він пробув близько 30 хв., повернувся з одноразовим шприцом заповненим речовиною коричневого кольору, пояснивши, що це ацетильований опій, купив він його в ОСОБА_3 за надані йому кошти. Всього ОСОБА_3 продала йому 4 мл. Опію ацетильованого, але з них 2 мл. він вжив шляхом інєкції в літній кухні господарства ОСОБА_3 за допомогою шприца, який вона дала йому сама.

21 жовтня 2010 року в присутності двох понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закупнику ОСОБА_4 було видано 120 грн., які він помітив люмінесцентним порошком, за які він купив у ОСОБА_2 4 мл. опію ацетильованого, 2 мл. вжив шляхом інєкції в приміщенні літньої кухні. Шприц наповнений опієм 2 мл., який йому дав ОСОБА_2 видав йому.

Даний факт в суді підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_9,які були присутні в якості понятих при огляді закупника перед закупівлями та при вилучені у нього наркотичних засобів після контрольних закупок.

Свідок ОСОБА_4 - особа, яка робила оперативну закупівлю наркотичних засобів в судовому засіданні допитаний з використанням технічних засобів мобільного звязку суду пояснив, що йому відомо, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наркозалежні особи. У вересні 2010 року здійснив закупку ацетильованого опію у даних осіб, ціну якого назвала ОСОБА_3- 30 грн. за 1 мл. опію. Приготування опію велося в приміщенні літньої кухні, де і вживав його шляхом інєкції, використані шприци викидали в мусорне відро, яке знаходилось біля приміщення літньої кухні. В жовтні 2010 року на прохання працівника міліції він двічі купував ацетильований опій по вказаній ціні в кількості 4 мл, 2 мл. з яких вживав на місці придбання, а 2мл набраних у шприц виносив з господарства ОСОБА_3 та ОСОБА_2, двічі сплачував по 120 грн., позику грошових коштів не здійснював.

Обєктивно вина підсудного підтверджується даними протоколів оперативних закупівель (т.1 а.с.8, 9,72,73,74), протоколом обшуку від 21.10.10 р., згідно якого в господарстві ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено суху подрібнену макову солому в приміщенні літньої кухні та житлового будинку, вогку подрібнену макову солому з запахом розчинника в деревяній прибудові, пляшки з розчинниками в будинку та деревяній прибудові, три розламані одноразові шприци на подвірї господарства перед входом в приміщення літньої кухні, металеві ємкості з запахом розчинника і залишками макової соломи, лійку та стакан з запахом розчинника в приміщенні літньої кухні

(т.1 а.с.88-89); висновками експертиз наркотичних засобів №1004 від 11.11.10 р., №985 від 30.10.10р.з яких вбачається, що рідина в шприці видана ОСОБА_4 21 жовтня 2010 року після проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є особливо небезпечним наркотичним засобом ацетильований опій, який містить морфін, кодеїн (т.1 а.с.106), та виявлена та вилучена в ході проведеного обшуку 21 жовтня 2010 року в господарстві ОСОБА_2 подрібнені речовини-стебла рослин містять морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом-маковою соломою (т.1 а.с.116-117); протоколом особистого огляду ОСОБА_2 від 21 жовтня 2010 року, згідно якого з правої кишені штанів в нього виявлено та вилучено кошти в сумі 120 грн, купюрами 100 грн. і 20 грн. помічені люмінесцентним порошком, при вилучені яких у ОСОБА_2 права рука та внутрішня частина правої кишені його штанів при освітленні джерелом ультрафіолетового випромінювання світились світло-зеленим кольором (т.1 а.с.44).

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_2 з приводу позики ним 120 грн. ОСОБА_4 та щодо непричетності його до злочину в організації та утриманні місць для незаконного вживання, виготовлення наркотичних засобів, а також надання приміщення з цією метою і не придає їм доказового значення, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими матеріалами справи в ході судового слідства.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у незаконному придбані, виготовленні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб та в організації та утриманні місць для незаконного вживання, виробництва, виготовлення наркотичних засобів, а також надання приміщення з цією метою, вчиненими повторно з корисливих мотивів повністю доведена в судовому засіданні, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України.

Твердження захисника, що в діях підсудного ОСОБА_2 відсутня кваліфікуюча обставина попередній зговір суд також оцінює критично і не придає цьому доказового значення, оскільки воно повністю спростовується дослідженими матеріалами кримінальної справи в ході судового слідства.

При призначенні виду і міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що злочини відносяться до категорії тяжких, ставлення до скоєного, особи підсудного, який позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, інвалід другої групи загального захворювання.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудному є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання підсудному суд не вбачає.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку що підсудному ОСОБА_2 має бути призначено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2підписку про невиїзд слід змінити на тримання під вартою.

Речові докази по справі згідно постанов (а.с.16, 95, 96) слід знищити;

грошові купюри номіналом 100 грн. та 20 грн.. як предмет оперативної закупки слід повернути за належністю.

У відповідності до вимог ст.91 КПК України слід стягнути із ОСОБА_2 1083 грн. 60 коп. судових витрат за проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді пяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.2 ст.317 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна.

За правилами ст.70 КК України остаточне покарання визначити шляхом часткового складання у виді пяти років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу засудженому змінити, ОСОБА_2 із зали судового засідання взяти під варту. Строк відбування покарання рахувати з 26 серпня 2011 року.

Речові докази по справі згідно постанов (а.с.16, 95, 96) знищити;

грошові купюри номіналом 100 грн. та 20 грн.. як предмет оперативної закупки повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_2 1083 грн. 60 коп. судових витрат за проведення судово хімічних експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, банк УДКУ у Хмельницькій області, код.25575309, призначення платежу «за дослідження -7».

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженому ОСОБА_2 в той же строк з часу отримання його в копії.

Суддя