Ухвала суду № 17916192, 18.08.2011, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа№2-3342/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Непоради М.П.,

при секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Одеси цивільну справу за позовом

Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за договором про надання кредиту,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2011 року представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 122/09 від 17 серпня 2009 року у розмірі 18100,00 гривень, а також суму грошових коштів, сплачену за судовий збір та інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 301,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та пояснив, що 17 серпня 2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 122/09, згідно якого ОСОБА_1 надано в тимчасове використання на строк 18 місяців грошові кошти у сумі 10 000,00 грн. під 42 % річних. За умовами вказаного договору кредиту ОСОБА_1 зобов'язана повернути кредит та відсотки за його використання у відповідності до графіку повернення кредиту.

Відповідач, порушуючи вимоги встановлені ст. 526 ЦК України, не виконувала взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків. Через це, з 17.08.2009 року по 17.02.2011 року виникла заборгованість в розмірі 18100,00 грн., з якої 9700 грн. розмір несплаченої суми кредиту, 8400,00 грн. сума несплачених відсотків.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, посилаючись на те, що у неї виникли обставини, за якими вона не змогла сплачувати отримані від позивача кошти.

Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи й оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України встановлюється, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 544 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1. ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Тим самим відповідач ОСОБА_1 не виконувала взяті на себе зобовязання, чим порушила вимоги ст. 526 ЦК України що стосуються належного виконання зобовязання.

Ст. 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобовязання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином відповідач є таким, що порушив зобовязання.

Ч.2 ст. 612 ЦК України встановлюється, що Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Суд вважає, що відповідач, не виконуючи взяті на себе за Договором зобовязання, тобто не виконуючи зобовязання у передбачені строки, що визначені Договором, встановлені у судовому засіданні, є такою що прострочила виконання зобовязання. Через це є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості та завдані простроченням збитки.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивача, то витрати, понесені ним на розгляд цивільної справи також мають бути стягнуті з відповідачів на користь позивача.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, зокрема, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 76 від 22 лютого 2011 р., та витрати по сплаті державного мита у розмірі 181,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 75 від 22 лютого 2011 року.

Тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрат по сплаті державного мита також підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 544, 610, 612 ЦК України, ст.ст.4-8, 11, 15, 88, 79, ч.3 ст.208, ст.ст. 174, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1) на користь кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» (юридична адреса м. Одеса, вул. Левітана, 118, р/р № 26508310773801 в АБ «Південний»МФО 328209, код ЄДРПОУ 26365147) заборгованість за договором кредиту № 122/09 від 17 серпня 2009 року в розмірі 18 100 (вісімнадцять тисяч сто) грн. 00 коп., суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 181 (сто вісімдесят одна) гривні 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень, взагалі 18401 (вісімнадцять тисяч чотириста одна) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею Ії копії до апеляційної інстанції або в порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя : Непорада М. П.