Ухвала суду № 17916140, 19.07.2011, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа№1512/2-1784/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Непоради М. П.

при секретарі Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ :

28.09.2010 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту готівкою, посилаючись на зазначені в позові обставини.

Позивач в своїй позовній заяві зазначив, що представник банку неодноразово звертався до відповідачів з вимогою про погашення кредиту, однак ні один з відповідачів не вчинив жодних дій по виконанню умов передбачених договором.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову в повному та просив суд ухвалити рішення у відсутності відповідачів (заочне).

Відповідачка ОСОБА_1, а також співвідповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не зявились, про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням в матеріалах справи.

Відповідно до положень ст. 224 Цивільного процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними судом може ухвалити заочне Рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк»в особі керуючого Одеським відділенням № 2 ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності від 02.04.2008 року, виданої в порядку передоручення, зареєстрованої в реєстрі за № 1977, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, з однієї сторони та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 092-2008-1792.

Відповідно до п. 1.1. Договору Кредитор зобовязувався надати відповідачці кредитні кошти у сумі та на умовах, визначених у цьому договорі, а відповідачка зобовязувався погасити Кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором.

Згідно п. 1.1. договору відповідачка ОСОБА_1 отримала кошти у розмірі 263650 гривень 00 копійок, що підтверджується заявою про видачу готівки № 092В501081570009 від 05.06.2010.

Кредит надавався за відсотковою ставкою 18,45 % відповідно до п. 1.1 Договору. Згідно з п. 1.1.1. Договору за користування кредитними коштами понад встановлений строк нараховувалась процентна ставка в розмірі 55,35% річних.

Відповідно до п. 5.3. Договору позичальник зобовязується в дату сплати щомісячних платежів здійснювати погашення щомісячних платежів. Такою датою відповідно до графіку платежів є 1-ше число кожного місяця.

Відповідно до п. 5.3.1. Позичальник повинен повністю та своєчасно виконувати свої зобовязання за договору.

Згідно п. 1.3 Договору ОСОБА_1 отримала та використовувала грошові кошти на придбання майна, а саме: двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Для забезпечення вимог банку 05 червня 2008 р. між ВАТ «Універсал Банк» в особі керуючого Одеським відділенням № 2 ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності від 02.04.2008 року, вданої в порядку передоручення, зареєстрованої в реєстрі за № 1977, посвідченої ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, з однієї сторони, з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншого боку було укладено договір поруки № 092-2008-1792-Р/1 (далі Договір поруки).

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, ОСОБА_3 зобовязується перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1, усіх її зобовязань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору № 092-2008-1792 від 05 червня 2008 р., укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Згідно із п. 1.2. Договору поруки, поручитель засвідчував, що йому відомо усі умови Договору № 092-2008-1792.

Згідно з п.п. 1.3.-1.5 Договору № 092-2008-1792-Р/1, ОСОБА_3 відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобовязаннями останнього за Договором № 092-2008-1792, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Договору № 092-2008-1792.

Відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

Причини невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань за Договором № 092-2008-1792 ніяким чином не можуть впливати на виконання ОСОБА_3 зобовязань за цим Договором.

05 червня 2008 р. між ВАТ «Універсал Банк»(далі Кредитор) в особі керуючого Одеським відділенням № 2 ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності від 02.04.2008 року, вданої в порядку передоручення, зареєстрованої в реєстрі за № 1977, посвідченої ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, з однієї сторони, з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншого боку було укладено договір поруки № 092-2008-1792-Р.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, ОСОБА_2 зобовязується перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1, усіх її зобовязань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору № 092-2008-1792 від 05 червня 2008 р., укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Згідно із п. 1.2. Договору поруки, поручитель засвідчував, що йому відомо усі умови Договору № 092-2008-1792.

Згідно з п.п. 1.3.-1.5 Договору № 092-2008-1792-Р, ОСОБА_2. відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобовязаннями останнього за Договором № 092-2008-1792, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Договору № 092-2008-1792. Відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною. Причини невиконання Боржником своїх зобовязань за Договором № 092-2008-1792 ніяким чином не можуть впливати на виконання ОСОБА_2 зобовязань за цим Договором.

Між ПАТ «Універсал Банк»та ОСОБА_1 5 червня 2008 року був укладений іпотечний договір.

Відповідно до п. 1.1. Іпотечного договору відповідачка передає в іпотеку наступне нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та належить відповідачці ОСОБА_1, на праві приватної власності на підставі: Договору купівлі-продажу, посвідченого 05.06.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за номером 2942681, що підтверджується витягом № 6042440.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 18.08.2010 року у відповідачки ОСОБА_1 у звязку з невиконанням нею своїх зобовязань та порушенням умов Договору виникла заборгованість, яка складається з: заборгованості по сумі кредиту, в тому числі сума простроченої заборгованості 310 гривні 93 копійки, сума дострокового стягнення по сумі кредиту 262588 гривень 32 копійки; сума заборгованості по відсотках 55855 гривень 81 копійка; сума заборгованості по підвищених відсотках 88 гривень 56 копійок.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається як на підставу своїх доводів або заперечень.

Згідно з положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частина 1 ст. 549 Цивільного кодексу України, вказує що, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Стаття 550 Цивільного кодексу України передбачає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Частина 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець), зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитом застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 546, 550, 651,1049, 1050, 1054, Цивільного кодексу України, ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224, 225, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути у солідарному порядку з: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 08.09.1995, місце проживання: АДРЕСА_2. ідентифікаційний номер за ДРФО-НОМЕР_2 та з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 15.07.1996 року, місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер за ДРФО-НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 28.04.2006 року, місце проживання: АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер за ДРФО-НОМЕР_3) з іншого боку було укладено договір поруки № 092-2008-1792-Р на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19 суму заборгованості за договором 318843, 62 (триста вісімнадцять тисяч вісімсот сорок три гривні, шістдесят дві копійки)

Стягнути солідарно: з ОСОБА_1 та з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. (тисяча сімсот гривень) та інформаційно-технічного забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 120 грн. (сто двадцять гривень) з зазначенням призначення платежу «Відшкодування судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3»

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, а саме рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Суддя : Непорада М. П.

,