Ухвала суду № 17916110, 26.07.2011, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа№2-2985/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Непоради М.П.

при секретарі - Єрьоменко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Центр Медичної діагностики «Магні Тайм»про захист прав споживача та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок неналежного надання медичних послуги, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ Центр Медичної Діагностики «Магні Тайм»про захист прав споживачів та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок неналежного надання медичних послуг, посилаючись на наступне, а саме влітку 2010 р. його став турбувати біль у лівому колінному суглобі. Але з часом біль збільшувався, а згодом став заважити його звичному життєвому розпорядку. Він перестав спати вночі, почав приймати засоби для зняття болю, не мав можливості нормально працювати, адже щоразу наступаючи на ліву ногу, він відчував сильний біль.

Такий стан справ спонукав позивача звернутися за консультаціями до лікарів (хірург, травматолог, невропатолог). Для детальної інформації про його колінного суглобу йому було рекомендовано зробити процедуру магнітно-резонансної томографії (далі МРТ). Цю процедуру він зробив в Центрі медичної діагностики "Магні тайм", оскільки раніше як споживач користувався послугами цього медичного закладу.

07 вересня 2010 р. в ЦМД "Магні тайм" позивачу було зроблено МРТ лівого колінного суглобу. За здійсненну йому послугу він сплатив 750,00 грн., не отримавши при цьому квитанції, оскільки "Магні тайм" працює без касового апарату.

МРТ проводила лікар вищої категорії ОСОБА_3, висновок якої відобразив наступні відхилення норми його лівого колінного суглобу: - ознаки застарілого пошкодження передньої хрещатої зв'язки (далі ПХЗ); - частковий розрив зв'язки прямого м'язу стегна; - надмірна кількість рідини у проекції ПХЗ та позивачу було надано протокол дослідження.

З результатами МРТ він звертався до декількох лікарів-травматологів, які на підставі протоколу МРТ, ставили одностайно діагноз розрив ПХЗ та позивачу була показана операція (артроскопічна) по пластиці ПХЗ. Таку операцію в м. Одеса позивачу запропонували зробити лише в одному закладі клініці ОНМУ, з використанням штучних американських імплантатів за ціною 28 000,00 грн.

Позивач зазначив, що в медичній літературі він дізнався, що штучні імплантати для пластики ПХЗ використовуються у людей віком за 45 років. У людей молодшого віку ПХЗ моделюється з тканин власного організму хворого. До того ж, позивач не мав потрібної суми грошей для проведення пластики ПХЗ в Одесі і був змушений шукати інші варіанти проведення пластики ПХЗ, адже коліно боліло 24 години на добу.

Із засобів масової інформації позивачу стало відомо, що на території України пластику ПХЗ роблять тільки в м. Києві та м. Чернівці. Оскільки ціна даної операції у Києві була аналогічною Одеській, він став детальніше цікавитись варіантом проведення пластики ПХЗ в м. Чернівці.

В Чернівцях пластику ПХЗ позивачу погодився зробити лікар-травматолог вищої категорії ОСОБА_4

В процесі консультацій з лікарем та через ЗМІ він дізнався подробиці процедури пластики ПХЗ та послідуючого періоду реабілітації. Як з'ясувалося, період прибування в стаціонарі після пластики ПХЗ становить 10-14 діб, після чого людина близько двох місяців пересувається виключно за допомогою милиць, потім тростини. Для того щоб коліно почало функціонувати належним чином, потрібно довгий час приймати медичні препарати та обов'язково проводити заняття з лікарем-реабілітологом. Повний час від проведення пластики ПХЗ до повного одужання становить 1 рік.

Для проведення операції позивач був вимушений позичити значні суми грошей у родичів та знайомих та в Одеському казенному експериментальному протезно-ортопедичному підприємстві купити пару милиць вартістю 253,50 грн.

28 вересня 2010 р. позивач прибув до Чернівців. Того ж дня був проведений первинний огляд його лівого колінного суглобу, в процесі якого було діагностовано, що коліно болить аж ніяк не з причини розриву або іншої травми ПХЗ. Діагноз, який йому поставили в "Магні тайм" не підтвердився та пластика ПХЗ йому не потрібна

29 вересня 2010 р. позивачу було проведено артроскопічне обстеження лівого колінного суглобу, в процесі якого було з'ясовано, що біль в коліні спричинив "синдром медіопателярної складки" та з'ясувалось, що діагноз ЦМД "Магні тайм" абсолютно невірний, отже лiкарi "Магні тайм" неналежно виконали свої обовязки i припустилися лiкувально-дiагностичної помилки бо жоден з його пунктів не знайшов свого підтвердження, порушуючи положення ст. 285 Цивільного кодексу України - право на достовірну і повну інформацію про стан свого здоров`я, тому вже 01 жовтня 2010 р. позивач повернувся до м. Одеси. Біль в колінному суглобі поступово зменшувалась, а згодом зовсім зникла.

Позивач вказав, що згідно ст. 1 Закону України "Про звернення громадян", 06 грудня 2010 р. він надіслав до "Магні тайм" заяву, в якій просив повернути йому 750,00 грн., які він як споживач сплатив цьому медичному закладу і отримав за це хибний діагноз, але відповіді не отримав.

Тому 25 грудня 2010 р. позивач надіслав на адресу відповідача повторну заяву. Приблизно 5-6 січня 2011 р. йому зателефонував директор відповідача ОСОБА_2 та категорично відмовився надати відповідь.

Отже, на підставі наведеного, з вини відповідача ЦМД «Магні Тайм», який не надав кваліфіковану медичну допомогу з обстеження, позивачу завдана майнова шкода загальною вартістю 1 642, 38 грн., з яких: ціна за обстеження МРТ 750,00 грн., покупки милиць за вартістю 253,50 грн., квитки на потяг "Одеса-Чернівці" та "Чернівці-Одеса" 626,88 грн., сплата поштової кореспонденції в сумі 12,00 грн.

Також позивач вважає, що діями відповідача йому нанесена і моральна шкода, яку він оцінює в 30000,00, яку він просить сягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на зазначені в позові обставини.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково, пояснивши суду, що відповідач визнає позов щодо відшкодування 750,00 грн., які були сплачені позивачем за обстеження в ЦМД «Магні Тайм».

Суд, вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

07.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до ЦМД «Магні Тайм», де йому було зроблено магнітно-резонансна томографія лівого колінного суглобу, та було зроблено висновок: ознаки застарілого пошкодження передньої хрещатої зв'язки (далі ПХЗ); - частковий розрив зв'язки прямого м'язу стегна; - надмірна кількість рідини у проекції ПХЗ та позивачу було надано протокол дослідження. За підсумками дослідження позивачу було надано Протокол дослідження та знімок до протоколу.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що в подальшому він загубив знімок, а заме по забуттю залишив його в поїзді Чернівці-Одеса.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 сплатив відповідачу за дослідження 750,00 грн., що не спростовувалось представником відповідача.

15.09.2010 року позивач в Одеському казенному експериментальному протезно-ортопедичному підприємстві придбав пару милиць вартістю 253,50 грн.

28 вересня 2010 року позивач прибув до Обласної комунальної установи «Чернівецька обласна клінічна лікарня», де йому був відкритий листок непрацездатності терміном до 01.10.2010 року.

Згідно виписки з медичної картки № 16042/984 ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні о ортопедичному відділенні з 28.09.2010 року по 30.09.2010 року з діагнозом: синдром медіо-пателярної складки, хондромаліяція наколінника 2-й ст. лівого колінного суглобу. 29.09.2010 року проведено артроскопію лівого колінного суглобу.

Відповідно до проїзного документу, ОСОБА_5 прибув до м. Одеси 01.10.2010 року із м. Чернівці.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а також стягнення моральної шкоди у випадку порушення законних прав споживачів (ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів»).

Ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На думку суду, позивач довів суду та надав відповідні докази, що неправомірними діями відповідача йому була нанесена матеріальна шкода, так як суд вважає, що між діями позивача щодо лікування колінного суглобу в м. Чернівці та наданим відповідачем висновком щодо обстеження лівого колінного суглобу позивача є причинно-наслідний зв'язок, тобто висновок відповідача змусив позивача звернутися до іншої лікарської установи за наданням медичної допомоги та понести в наступному зазначені матеріальні збитки.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Суд приймає твердження позивача, що діями відповідача йому була нанесена моральна шкода, так як позивач довів суду, що поставивши хибний діагноз ТОВ ЦДМ «Магні Тайм»змусив позивача значний час відчувати моральні страждання такі як фізичний й моральний біль, жах за своє і майбутнє родини, позичив гроші, які б були йому потрібні для операції та реабілітації; купив не потрібні йому милиці, та возив їх з собою; принижувався перед своїм роботодавцем, прохаючи його дочекатись його одужання, та не звільняти його; їхати з метою операції до іншого міста.

Проте, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер неправомірних дій відповідача, глибину понесених позивачем душевних страждань, нервовий стрес, тяжкість вимушених змін у житті позивача, ступень розладу його здоровя і вважає що в цій частині позов підлягає частковому задоволенню.

Оцінюючи надані позивачем докази завдання йому моральної шкоди суд, виходячи з принципів розумності та справедливості вважає, що заявлена на відшкодування моральної шкоди сума в розмірі 30 000 грн. не відповідає тривалості та характеру страждань позивача, та оцінює моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. при цьому виходячи з засад розумності та справедливості.

Також, суд вирішуючи дані позовні вимоги по суті, згідно із положеннями статті 88 ЦПК України приходить до висновку, що витрати повязані зі сплатою судового збору та витрати пов'язані зі сплатою ІТЗ підлягають стягненню з ТОВ «ЦМД «Магні-Тайм»пропорційно від задоволених позовних вимог

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 20, 23, 201, 1167 ЦК, ст.ст. 3, 107, ч. 5 ст. 88, 110, 118, 122, 208, 209, 223 ЦПК, ст.ст. 4-8, 16, 22, 23, ЗУ "Про захист прав споживачів", Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ Центр Медичної діагностики «Магні Тайм»про захист прав споживача та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок неналежного надання медичних послуги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ Центр Медичної діагностики «Магні Тайм»(м. Одеса, вул. Пироговська, 2 ідент.код № 31765081) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1642 (одна тисяча шістсот сорок дві) грн. 38 коп., 2000 (дві тисячі) грн. в якості компенсації моральної шкоди, 120 (сто двадцять) грн. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, взагалі 3762 (три тисячі сімсот шістдесят дві) 38 коп.

В решті частині позову відмовити.

Стягнути з ТОВ Центр Медичної діагностики «Магні Тайм»(м. Одеса, вул. Пироговська, 2 ідент.код № 31765081) на користь держави судовий збір в розмірі 37 (тридцять сім) грн. 62 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею Ії копії до апеляційної інстанції або в порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя : Непорада М. П.