Ухвала суду № 17915187, 23.08.2011, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 10-81/11 26.04.2011 26.04.2011 23.08.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-81-2011 Головуючий у суді 1-й інстанції: Чернієнко С.А.

Категорія: ст.236-8 КПК України Доповідач у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого Дзюби Ф.С.,

суддів Рудяка А.В., Пустовара М.Л.,

за участю прокурора Горсточенко М.Ю.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

26 квітня 2011 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2011 року, якою:

- скаргу ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ “ Нібулон” за ст.15 - ч.4 ст.191 КК України, у відношенні невстановлених осіб - за ч. 1 ст.205, ч.ч.1,3 ст.358 КК України - залишено без задоволення.

3 березня 2011 року постановою першого заступника начальника УСБУ в Миколаївської області порушено кримінальну справу у відношенні службових осіб ТОВ “Нібулон” за фактом закінченого замаху на привласнення чужого майна у великих розмірах шляхом надання неправдивих документів та зловживанням службовим становищем, тобто державних коштів у виді відшкодування ПДВ у розмірі 144537,09 грн.

24 березня 2011 року ОСОБА_4 - генеральний директор ТОВ “Нібулон” - звернувся із скаргою до суду, в якій просив скасувати зазначену постанову з мотивів її незаконності, відсутності підстав та приводів для порушення кримінальної справи.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд послався на те, що на час порушення кримінальної справи слідчий мав достатні підстави та приводи для її порушення, а саме: рапорт про виявлення ознак злочину та матеріали на підтвердження замаху на привчання майна.

Не погоджуючись з постановою суду, апелянт просить її скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Посилається на невірну оцінку судом обставин справи, відсутність законних та достатніх приводів і підстав для її порушення.

Вказує, що при порушенні справи органом дізнання в ході перевірки не опитані службові особи ТОВ “Нібулон”, причетні до укладення договорів з ТОВ “Синктоп”.

Стверджує, що матеріали, які стали підставою до порушення кримінальної справи не містять жодних фактичних даних чи інших ознак про наявність прямого умислу у діях службових осіб ТОВ “Нібулон” у зв'язку з фінансово-господарськими операціями з ТОВ “Синктоп”.

Крім того, зазначає, що якщо службовими особами ТОВ “Синктоп” податкові зобов'язання за господарськими операціями з ТОВ “Нібулон” не були задекларовані, ця обставина не може бути підставою до порушення кримінальної справи щодо службових осіб “Нібулону”, а потребує кримінально-правової оцінки дій службових осіб ТОВ “Синктоп”, чого органом дізнання зроблено не було.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заінтересованої особи на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали скарги та матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є, зокрема, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором ознак злочину.

Кримінальна справа, крім того, згідно з ч.2 зазначеної статті, може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні данні, які вказують на наявність ознак злочину.

За вимогами ч.1 ст.98 КПК України, орган дізнання при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, зобовязаний винести постанову про порушення кримінальної справи.

Як вбачається із змісту постанови про порушення кримінальної справи у відношенні службових осіб ТОВ “Нібулон”, її порушено за фактом закінченого замаху на привласнення чужого майна у великих розмірах, та за фактом створення невстановленими особами фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності шляхом виготовлення і використання завідомо підроблених документів з метою прикриття протиправної діяльності.

Приводом для порушення кримінальної справи був рапорт першому заступнику начальника УСБУ м Миколаївській області від 03.03.11 р. про виявлення у діях службових осіб ТОВ “Нібулон” ознак злочину, передбаченого ст.15 - ч.4 ст.191 КК України, та ознак злочинів в діях невстановлених осіб, передбачених ч.1 ст.205, ч.ч.1,3 ст.358 КК України.

Підставами для порушення кримінальної справи - акт від 12.02.2009 р. № 145/40/14291113, складений фахівцями СДПІ ВПП за наслідками проведеної невиїзної документальної перевірки ТОВ “Нібулон” з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість, за результатами якої були встановлені порушення податкового законодавства, а саме: вимог п.1.8 ст.1, пп.7.2.1, п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5, п.7.4, пп. 7.5.1, п. 7.5, пп.7.7.1, пп.7.7.2, п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 4066777, 36 грн.; реєстраційна заява платника ПДВ товариства «Синктоп» та його податкові декларації, з яких не вбачається факт господарчих відносин з ТОВ «Нібулон»; повідомлення ДПІ та додатків до нього; пояснень ОСОБА_5, який за документами є директором та головним бухгалтером ТОВ «Синктоп», хоча насправді їм ніколи не був.

Органом дізнання ці приводи та підстави визнанні достатніми для порушення кримінальної справи.

Дослідивши викладені та інші обставини, виявлені під час проведеної перевірки щодо діяльності ТОВ “Нібулон”, суд дійшов вірного висновку, що в наслідок проведеної перевірки орган дізнання мав належні приводи і підстави для порушення справи за відповідними статтями КК України.

Згідно з викладеним, оскаржувана апелянтом постанова суду є законною і такою, що не підлягає скасуванню.

Доводи про неправильну оцінку судом обставин справи, доведеність вини та не належну кваліфікацію дій осіб, відносно яких порушено справу, є передчасними, оскільки предметом судової перевірки даної категорії справ, відповідно до ч.13 ст.236-8 КПК України, є лише приводи та підстави для порушення кримінальної справи, а не встановлення доведеності інкримінованого обвинувачення.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляцію ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2011 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ “ Нібулон” за ст.15 - ч.4 ст.191 КК України, у відношенні невстановлених осіб - за ч. 1 ст.205, ч.ч.1,3 ст.358 КК України - без зміни.

Головуючий:

Судді: