Рішення № 17914096, 11.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/31711.08.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий одяг» до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»

про розірвання договору

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 11.07.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_2. (довіреність № ЦХП-18/427 від 23.03.2011р.).

В судовому засіданні 11 серпня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промисловий одяг»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»про розірвання договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що істотно змінились обставини укладеного між позивачем та відповідачем договору, при цьому ж, між сторонами договору не було досягнути взаємної згоди щодо його розірвання, а тому, позивач звернувся до суду з вимогами розірвати відповідний договір в судовому порядку.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечував та просив суд в позові позивачу відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 2.08.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 11.08.2011р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2011 року між позивачем (надалі Постачальник) та відповідачем (далі по тексту Замовник) (разом - сторони), було укладено договір № 01/04.11 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі Договір або Договір поставки), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а Замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, на умовах, що викладені у договорі.

Загальна сума Договору на момент його підписання, складає - 5 650 250,00 грн. крім того ПДВ, 20% - 1 130 050,00 грн., а всього 6 780 300,00 грн. (п. 4.3 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору (належним чином засвідчена копія угоди міститься в матеріалах справи), відповідно до умов якої сторони дійшли згоди щодо викладення п. 4.3 Договору в редакції, за якою зменшилась сума Договору до 6752340,00 грн.

Позивач зазначає, що Постачальник, в той же час, є виробником продукції, яку самостійно реалізовує, а тому, для останнього, на ціну одиниці продукції має суттєвий вплив ціна на сировину, які безпосередньо впливають на сумісну господарську діяльність сторін.

Позивач вказує, що листом № 07/03 від 14.03.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «КС «Парадіз», як контрагент за договором від 25.01.2011р., та листом № 25 від 14.04.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдінг-Гарант», як контрагент за 25.03.2011р., повідомили Постачальника про неможливість постачати продукцію за цінами, встановленими договорами, а тому, проінформували позивача про нові (підвищені) відпускні ціни на товар (належним чином засвідчені копії договорів та листів містяться в матеріалах справи).

Позивач стверджує, що листом № 583 від 17.05.2011р. Постачальник звернувся до начальника Головного управління матеріально-технічних ресурсів та координації закупівель «Укрзалізниці»з пропозицією погодити поставку продукції за Договором за ціною 7,50 грн. за одиницю, а листом № 673 від 6.06.2011р. Постачальник звернувся до Замовника з проханням надати згоду на розірвання Договору (належним чином засвідчені копії листів містяться в матеріалах справи).

У відповідь на лист позивача у своєму листі від 12.07.2011р. відповідач проінформував Постачальника про непогодження Замовником на зміну ціни Договору та розірвання договору (належним чином засвідчена копія листа міститься в матеріалах справи).

Позивач вказує, що оскільки, Договір було укладено внаслідок проведення конкурсних торгів, то навіть незважаючи на зовнішні чинники, сторони, відповідно до ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель»не можуть збільшити вартість за одиницю продукції. Тому, єдиним способом припинити для себе вкрай невигідне співробітництво є розірвання договору наслідком чого стане припинення спільної діяльності.

З відповідними твердженнями позивача відповідач не погоджувався та у своєму відзиві на позовну заяву зазначив, що Замовник не погодився розірвати Договір, про що було викладено у надісланому позивачу листі від 12.07.2011р. Окрім того, відповідач вказав, що Законом не передбачено розірвання договору у звязку зі змінами конюктури ринку.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з статтею 652 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Такими чином, встановлюючи наявність обставин для розірвання договору у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору і, у випадку, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, суд, на вимогу заінтересованої сторони про таке розірвання, повинен дослідити існуючі та вказані заінтересованою стороною (позивачем) обставини та підстави для такого розірвання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на лист Постачальника № 673 від 6.06.2011р. про розірвання Договору, Замовник, у своєму листі від 12.07.2011р., проінформував Постачальника про непогодження на пропозиції останнього щодо розірвання договору.

За таких обставин, між сторонами не було досягнуто згоди щодо приведення Договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що ціна продукції визначається Договором і приймається сторонами: в національній валюті України - гривні, на умовах СРТ (Перевезення сплачено до...) пункт призначення - відділ побутових послуг ДП «Укрзалізничпостач», м. Київ, бульвар Шевченко, 38. Постачання здійснюється за цінами, передбаченими у Специфікації до Договору. Ціна продукції, узгоджена у Специфікації до Договору, включає: вартість продукції, тари, всі податки і збори, передбачені чинним законодавством, транспортні витрати Постачальника згідно п. 5.1.

Зі змісту Специфікації № 1 до Договору вбачається, що ціна за одиницю товару становить 4,85 грн. (належним чином засвідчена копія Специфікації міститься в матеріалах справи), при цьому сума Договору становила - 6 780 300,00 грн.

З положень Специфікації № 2 до Договору вбачається, що сторонами було досягнуто згоди, що ціна за одиницю товару становить 4,83 грн. (належним чином засвідчена копія Специфікації міститься в матеріалах справи), при цьому загальна сума Договору складає - 6752340,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що листом № 07/03 від 14.03.2011р. контрагент позивача за договором від 25.01.2011р. та листом № 25 від 14.04.2011р. контрагент позивача за договором від 25.03.2011р., повідомляли Постачальника про підвищення ціни за постачання сировини за відповідними договорами до розмірів: парусина напівлняна - 19,12 грн. та 18,96 грн., двонитка сурова 14,52 грн. та 15,92 грн. відповідно.

Позивач вказує, що не міг передбачити підвищення ринкових цін на сировину майже у два рази, а тому, звертався до товариств з вимогами про можливість зменшення цін на сировину. Як зясовано з тверджень позивача, зменшення цін на сировину не вдалося можливим.

Таким чином, зважаючи на обставини ринкового підвищення цін на сировину та неможливості позивачем усунути причини такого підвищення, а також те, що виконання договору порушує співвідношення майнових інтересів позивача і, в той же час, позбавляє заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору, що проявляється в неспіврозмірності ціни Договору та загальних цін на сировину за договорами у співвідношенні з ринковою вартістю продукції станом на квітень 2011 року та ціною продукції, встановленої у Договорі, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача про розірвання Договору поставки № ЦХП-15-00711-01 від 15 березня 2011 року, укладеного між Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промисловий одяг»та про наявність правових підстав для такого розірвання.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача в сумі 321,00 грн. (85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Розірвати договір поставки № ЦХП-15-00711-01 від 15 березня 2011 року, укладений між Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»(ідентифікаційний код: 19014832, адреса: 03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 11/15) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промисловий одяг»(ідентифікаційний код: 37395968, адреса: 02152, м. Київ, проспект Павла Тичини, буд. 2, кв. 64).

3. Стягнути з Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»(ідентифікаційний код: 19014832, адреса: 03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 11/15) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий одяг»(ідентифікаційний код: 37395968, адреса: 02152, м. Київ, проспект Павла Тичини, буд. 2, кв. 64) судові витрати в сумі 321,00 грн. (триста двадцять одну гривню). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 15.08.2011р.