Рішення № 17914079, 11.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/29511.08.11 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київспецтранс»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю

«Торговий дім «Промтрактор-Сервіс Україна»

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність 09.06.2010р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 27 від 30.05.2011р.);

від третьої особи: не зявились.

В судовому засіданні 11 серпня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київспецтранс»(відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промтрактор-Сервіс Україна», про стягнення грошових коштів в сумі - 3588,94 грн. з них втрат від інфляції 2892,84 грн. та 3% річних 696,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у звязку з невиконанням відповідачем рішення господарського суду в частині основного зобовязання останній повинен сплатити на користь позивача донараховані інфляційні втрати та 3% річних.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечував та просив суд, враховуючи скрутний фінансовий стан Публічного акціонерного товариства «Київспецтранс», відмовити позивачу в задоволенні його вимог в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 7.06.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промтрактор-Сервіс Україна», розгляд справи призначений на 28.07.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2011р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та розгляд справи, у звязку з неявкою представників відповідача та третьої особи було відкладено до 11.08.2011р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 15/295 від 18.08.2011р., залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 1.12.2010р. та Постановою Вищого господарського суду України від 21.02.2011р., позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київспецтранс»задоволено частково, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти: 24619 (двадцять чотири тисячі шістсот девятнадцять) грн. 92 коп. - основного боргу, 1408 (одна тисяча чотириста вісім)грн., 70 коп. - 3% річних, 5982 (пять тисяч девятсот вісімдесят два) грн. 64 коп. - інфляційні нарахування, 3 233,13 (три тисячі двісті тридцять три) грн. 13 коп. - витрат повязаних на оплату адвокатських послуг, 320 (триста девятнадцять) грн. 11 коп. - державного мита та 233 (двісті тридцять три) грн. 23 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

1 вересня 2010 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 15/295 від 18.08.2011р. судом було видано наказ.

Позивач вказує, що відповідач в повному обсязі заборгованість з основного зобовязання не виконав, у звязку з чим має сплатити на користь позивача донараховані грошові кошти в сумі 3588,94 грн. з них втрат від інфляції 2892,84 грн. та 3% річних 696,10 грн.

При цьому, позивач зазначає, що нарахування 3% річних здійснювалося за період з 8.06.2010р. по 17.05.2011р., а нарахування втрат від інфляції розраховувалося за період з березня 2010 року по квітень 2011 року.

З вимогами позивача відповідач не погоджувався та в своєму відзиві просив суд, враховуючи скрутний фінансовий стан Публічного акціонерного товариства «Київспецтранс», в позові позивачу відмовити.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарсько-процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 35 Господарсько-процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішені інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 15/295 від 18.08.2011р. вирішено стягнути з відповідача на користь позивача, в тому числі: основного боргу 24619,92 грн., 3% річних за період станом на 7.06.2010р. в розмірі 1408,70 грн. та втрат від інфляції за період з 1.09.2008р. по 1.03.2010р. в сумі 5982,64 грн.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи все вищезазначене, враховуючи обставини, встановлені Господарського суду міста Києва при розгляді справи № 15/295 та факти, які викладені судом в рішенні від 18.08.2011р., зокрема, щодо періодів нарахування 3% річних та втрат від інфляції, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів виконання рішення суду в частині перерахування позивачу основного боргу в період з 8.06.2010р. по 17.05.2011р. відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача донарахованих 3% річних за період з 8.06.2010р. по 17.05.2011р. в розмірі - 696,10 грн., що становить:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

24619.9208.06.2010 - 17.05.20113443 %696.10

та втрат від інфляції за період з 2.03.2010р. по 1.05.2011р. на суму 2 486,61 грн., що складає:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

02.03.2010 - 01.05.201124619.921.1012486.6127106.53

При цьому, суд зазначає, що частиною 3 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею. Відтак, судом було здійснено перерахунок втрат від інфляції та 3% річних за заявлений до стягнення позивачем період у відповідності до встановлених чинним законодавством України вимог та індексів.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення 3182,71 грн. з них втрат від інфляції 2486,61 грн. та 3% річних 696,10 грн.

Судом встановлено, що 12 травня 2011 року між позивачем (Клієнт) та фізичною особою-підприємцем, адвокатом, ОСОБА_4 (Виконавець) було укладено договір про надання правової допомоги (копія договору міститься в справі), відповідно до п. 1.1. якого Клієнт доручає, а Виконавець бере на себе зобовязання надавати правову допомогу шляхом представництва інтересів Клієнта в Господарському суді міста Києва, з метою вирішення спору про стягнення з відповідача збитків та інфляції.

12 липня 2011 року між Клієнтом та Виконавцем було складено Акт виконаних робіт № 1 (копія акту міститься в справі), відповідно до умов якого вартість наданих Виконавцем послуг за Актом склала 1152,00 грн.

13 липня 2011 року Клієнт за надані Виконавцем послуги за Договором перерахував на останнього грошові кошти в розмірі 1536,00 грн., що підтверджується квитанцією від 13.07.2011р. (копія міститься в матеріалах справи).

У відповідності з пунктом 12 розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»(з наступними доповненнями і змінами) зазначено: «Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи». У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що подана до суду в інтересах Клієнта позовна заява підписана Виконавцем, додані до неї матеріали належним чином засвідчені печаткою адвоката, що надає підстави суду дійти до висновку, що Виконавець належними чином виконував взяті на себе зобовязання в частині надання правової допомоги Клієнту.

Окрім цього, Виконавець, був присутній на всіх призначуваних судом судових засіданнях, що підтверджується протоколами судових засідань від 28.07.2011р. та 11.08.2011р.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини часткового задоволення позову позивача, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача понесених Клієнтом судових витрат за отримання послуг адвоката підлягають частковому задоволенню на суму 1362,28 грн.

В інформаційному листі від 20.10.2006р. «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року»Вищий господарський суд України з приводу запитання: «Чи підлягає зменшенню пропорційно розмірові задоволення позовних вимог сума державного мита, сплаченого за мінімальною ставкою, а також сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу?»довів до відома Господарським судам України наступне.

Згідно з частиною першою статті 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Наведене правило застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено державне мито.

Що ж до розподілу витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, то він здійснюється за приписами частини п'ятої зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України.

Загальна сума ціни позову становить 3588,94 грн. Розмір задоволених вимог позивача складає - 3182,71 грн.

За таких обставин, судові витрати позивача пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1662,06 грн. (90,47 грн. - державного мита, 209,31 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1362,28 грн. - витрат на послуги адвоката) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київспецтранс»(ідентифікаційний код: 02772037, адреса: 04208, м. Київ, пр. Правди, 85, р/р 2600800990502 в КБ «Хрещатик» м. Київ МФО 300670 або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, адреса: 08800, АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_2 ПАТ «ПроКредит Банк», м. Київ, МФО 320984) грошові кошти: втрат від інфляції - 2 486,61 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят шість гривень 61 копійку), 3% річних - 696,10 грн. (шістсот девяносто шість гривень 10 копійок) та судові витрати в сумі - 1662,06 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят дві гривні 06 копійок). Видати наказ.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 15.08.2011р.