Рішення № 17913359, 09.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/5109.08.11

За заявою Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі 195 центральної бази Державної спеціалізованої служби транспорту (військова частина Т 0710)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЕЛАНО»

Про стягнення 562 401,52 грн.

Головуюча суддя Митрохіна А.В.

Судді Самсін Р.І.

Літвінова М.Є.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 представник (довіреність №38-9-224 від 09.08.2011 р.)

Від відповідача не зявилися

Від прокуратури Корнійчук А.Г. представник (посвідчення №792)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 562 401,52 грн. за неналежне виконання умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 551 від 08.12.2006р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору свої зобовязання щодо сплати орендних платежів передбачених Договором належним чином не виконував. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, повязані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2011 було порушено провадження у справі № 49/51 та призначено розгляд справи на 16.02.2011.

У зв`язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, судове засідання призначене на 16.02.2011 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2011 розгляд справи призначено на 16.03.2011

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2011 розгляд справи відкладався на 30.03.2011 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідача проти позову заперечував про що зазначив у відзиві на позовну заяву та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2011 продовжено строк розгляду спору відповідно до вимог ст. 69 відповідно до вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та відкладено розгляд справи на 06.04.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2011 було витребувано у Фонду державного майна України витяг з листа від 30.06.2010 вихідний номер 10-16-8370 в частині, що стосується обґрунтування розміру орендної плати з ТОВ «Компанія «ЕЛАНО».

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 07.04.2011, доручено розгляд справи № 49/51 здійснити колегіально у наступному складі суду: Митрохіна А.В. (головуюча), Хрипун О.О., Літвінова М.Є.

Ухвалою колегії суддів Господарського суду м. Києва від 14.04.2011 розгляд справи було призначено на 20.04.2011.

Ухвалою колегії Господарського суду міста Києва від 20.04.2011 розгляд справи відкладався на 16.05.2011 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

16.05.2011 року справа №49/51 за заявою Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі 195 центральної бази Державної спеціалізованої служби транспорту (військова частина Т 0710) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЕЛАНО»про стягнення 562 401,52 грн. була знята зі складу призначених до слухання, у звязку з обранням Хрипуна О.О. на посаду судді Вищого господарського суду України та призначення нового складу суду.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 24.05.2011, доручено розгляд справи №49/51 здійснити колегіально у наступному складі суду: Митрохіна А.В. (головуюча), Самсін Р.І., Літвінова М.Є.

Ухвалою колегією Господарського суду міста Києва від 27.05.2011 прийнято справу № 49/51 до розгляду у наступному складі суду: Митрохіна А.В. (головуюча), Самсін Р.І., Літвінова М.Є.

У судовому засіданні 15.06.2011 оголошувалася перерва до 22.06.2011.

У звязку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному судове засідання призначене на 22.06.2011 не відбулося.

Ухвалою колегією Господарського суду міста Києва від 04.07.2011 прийнято справу №49/51 до розгляду у наступному складі суду: Митрохіна А.В. (головуюча), Самсін Р.І., Літвінова М.Є.

У звязку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному судове засідання призначене на 18.07.2011 не відбулося.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 справу було передано в провадження судді Пасько М.В.

Оскільки, 18.07.2011 розгляд справи не відбувся, наступне судове засідання має бути відкладено на іншу дату.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 доручено розгляд справи №49/51 здійснити колегіально у наступному складі суду: Пасько М.В. (головуючий), Самсін Р.І., Літвінова М.Є.

Ухвалою колегією Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 прийнято справу №49/51 до розгляду у наступному складі суду: Пасько М.В. (головуючий), Самсін Р.І., Літвінова М.Є.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 01.08.2011 доручено розгляд справи №49/51 здійснити колегіально у наступному складі суду: Митрохіна А.В. (головуючий), Самсін Р.І., Літвінова М.Є.

Представник позивача у судове засідання 09.08.2011р. зявився, надав пояснення по справі та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про поважність неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Представник прокуратури у судове засідання 09.08.2011р. зявився, надав пояснення по справі та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представник позивача та прокуратури, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,-

ВСТАНОВИВ:

8 грудня 2006 року між Фондом державного майна України (далі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Елано»(далі - Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №551 (далі Договір).

Відповідно до умов договору (п.1.1) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування частину нежитлової будівлі цеху машин під інвентарним №4 на 1 поверсі (в літ. А), загальною площею -3003,7 кв.м., розташовану в м. Києві по вул. Магнітогорська, 5 (далі Майно).

Зазначене Майно перебуває на балансі 195 Центральної бази Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0710) Міністерства транспорту та зв'язку України (далі Балансоутримувач) на праві державної власності (п. 1.2 Договору).

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що майно передається в оренду з метою використання під розміщення складів та офісу (п. 1.5 Договору).

Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору і акта приймання Майна, які підписуються одночасно та державної реєстрації цього Договору (п. 2.1 Договору). У разі припинення або розірвання Договору Майно повертається Орендарю Балансоутримувачу у десятиденний строк та вважається поверненим з моменту підписання акта приймання передачі (п. 2.4 Договору).

На виконання умов даного договору Орендодавець - Фонд державного майна України в присутності Балансоутримувача - 195 Центральної бази Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0710) Міністерства транспорту та зв'язку України передав відповідачу Орендарю обумовлене договором нежиле приміщення, що підтверджується підписаним повноважними представниками сторін актом приймання-передачі від 08.12.2006р. (копія міститься в матеріалах справи).

Пунктом 1 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна України» передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно ст.762 Цивільного кодексу України, з наймача справляється плата, за користування майном, розмір, якої встановлюється договором оренди.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, розмір орендної плати визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 (зі змінами та доповненнями), і становить без податку на додану вартість за базовий місяць (жовтень 2006) оренди 50642,00 грн. Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції на наступний місяць.

Договором №121 від 20.02.2007 року були внесені зміни до Договору, зокрема, базовим місяцем зазначено січень 2007, розмір орендної плати встановлений у розмірі 64056,24 грн.

На виконання п. 5.8 Договору, 08.12.2006 року між 195 Державною спеціальною службою транспорту (військова частина Т0710) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Елано», укладено договір №15ВВ-2006 (далі Договір-2) про відшкодування витрат балансоутримувачу. Даним договором передбачено, що ТОВ «Компанія «Елано»своєчасно та в повному обсязі компенсує балансоутримувачу (військовій частині Т0710) затрати щодо утримання орендованого майна і надані комунальні послуги.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов договору відповідач свої зобовязання в частині перерахування вчасно та в повному обсязі орендної плати належним чином не виконав, а тому станом на дату винесення рішення має заборгованість у розмірі 479775,94 грн.

Як свідчать матеріали справи та надані представником позивача пояснення, спірне приміщення є державним майном, правовий режим якого, а також права та обовязки сторін, повязані з його орендним використанням, регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Як передбачено ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 3 Закону).

Відповідно до ст.ст. 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно із ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Статтею 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як передбачено частинами 1 та 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено обовязок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендна плата за користування обєктом оренди вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується порушення відповідачем зобов'язань за договором оренди в частині своєчасної та повної сплати орендної плати за користування об'єктом оренди, у зв'язку із чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 479775,94 грн.

Факт невиконання відповідачем зобовязання по сплаті отриманого від позивача товару належним чином доведений, документально обґрунтований. Крім того, у судових засіданнях представником відповідача зазначена заборгованість була неодноразово підтверджена.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 479775,94 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 4106,14 грн. пені, 19609,97 грн. 3% річних, 60126,02 грн. інфляційних витрат.

Щодо стягнення штрафних санкцій, судом встановлено наступне.

Оскільки відповідач не сплатив суму основного боргу є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобовязання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобовязань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 3.6 Договору сторони обумовили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та Балансоутримувачу у визначеному в п. 3.4 Договору співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

З огляду на викладене та наявність у Відповідача заборгованість перед Позивачем за оренду нерухомого майна, суд вважає необхідним задовольнити вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача 4106,14 грн. пені, розрахованої за шість місяців, як те передбачено положеннями законодавства.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконанні грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти-річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з розрахунком суми боргу з урахуванням індексу інфляції, наданим до матеріалів позовної заяви, і вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню повністю у розмірі 60126,02 грн., з яких 19609,97 грн. за прострочення оплати орендної плати та 40516,05 грн. - за січень вересень 2009 року.

Сума 3% річних розрахована відповідно до періодів прострочення і підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача в силу положень закону у розмірі 18393,42 грн., з яких 6831,89 грн. за прострочення оплати орендної плати та 11561,53 грн. за січень вересень 2009 року.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові стосовно стягнення штрафних санцій.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, повязані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 5624,02 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Елано»(02222, м. Київ, вул. О.Бальзака, 50, кв. 97, п/р 2600900530612 в Правекс Банк, МФО 321983, код ЄДРПОУ 33148863), а у разі відсутності грошових коштів з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь 195 Центральної бази Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0710) Міністерства транспорту та зв'язку України (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 5, п/р 35220001003041, УДК в Дніпровському районі м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 33148732) 562401,52 грн. (пятсот шістдесят дві тисячі чотириста одна гривня) 52 коп. - заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №551 від 08.12.2006р., з яких 479775,94 грн. (чотириста сімдесят девять тисяч сімсот сімдесят пять гривень) 94 коп. основного боргу, 4106,14 грн. (чотири тисячі сто шість гривень) 14 коп. пені за несвоєчасну орендну плату, 19609,97 грн. (девятнадцять тисяч шістсот девять гривень) 97 коп. інфляційних витрат, 6831,89 (шість тисяч вісімсот тридцять одна гривня) 89 коп. 3 % річних за прострочення оплати орендної плати, 40516,05 грн. (сорок тисяч пятсот шістнадцять гривень) 05 коп. інфляційних витрат за січень вересень 2009 р., 11561,53 грн. (одинадцять тисяч пятсот шістдесят одна гривня) 53 коп. 3% річних за січень вересень 2009 р., крім того 5624,02 грн. (пять тисяч шістсот двадцять чотири гривні) 02 коп. - державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. -витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Головуюча суддя А. В. Митрохіна

Судді Р.І.Самсін

М.Є.Літвінова

Дата підписання рішення 15.08.2011