Рішення № 17913258, 21.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/6021.04.11

за позовом Закритого акціонерного товариства “Плутон”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Світовий Стандарт”

про стягнення 24032,05 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю № 7/1 від 21.02.2011 р.

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство “Плутон” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Світовий Стандарт” про стягнення 24032,05 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2011 р. порушено провадження у справі № 8/60 та призначено до розгляду на 24.02.2011 р.

У звязку з перебуванням судді на лікарняному розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 р. судове засідання призначено до розгляду на 10.03.2011 р.

В судове засідання 10.03.2011 р. представники сторін не зявилися, вимоги ухвали не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2011 р. у звязку з незявленням сторін в судове засідання, розгляд справи відкладено на 01.04.2011 р.

В судове засідання 01.04.2011 р. представник відповідача не зявився, вимог ухвали не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2011 р. розгляд справи відкладено на 15.04.2011 р.

В судове засідання 15.04.2011 р. представник відповідача не зявився, вимог ухвали не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача вимоги ухвали виконав частково, надав пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2011 р. відкладено розгляд справи на 21.04.2011 р.

В судове засідання 21.04.2011 р. представник відповідача не зявився, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В звязку з неподанням відповідачем відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обовязками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні розяснені положення ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноважених представника позивача, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Світовий стандарт»(надалі - відповідач, постачальник) та Закритим акціонерним товариством «Плутон»(надалі - позивач, покупець), було досягнуто згоди з усіх істотних умов угоди поставки продукції (надалі-товар), а саме: предмет та кількість товару.

Відповідно до даної домовленості відповідач зобов'язувався поставити позивачу товар, а саме:

-EXT-DVI-142DL - підсилювач розподільник 1:2 сигналів інтерфейсів DVI DualLink - 1 шт.;

-CAS-DVIC-DL - 50 MM - кабель DVI Dual Link, вилка - вилка, довжина 15 метрів - 1 шт.;

-CAB HDMICL 3-50 MM кабель HDMI CL3 вилка - вилка, довжина 15 метрів - 2 шт.;

-EXT-HDMI 1/3-1415 DH - підсилювач сигналів інтерфейсу HDMI,

а відповідач зобов'язувався оплатити та прийняти цей товар.

Укладений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Так, на виконання умов договору відповідачем було виставлено до сплати рахунок № 426 від 19.11.2009 р. на суму 21229, 75 грн., а позивачем оплачено цей рахунок, що підтверджується платіжним дорученням № 3436 від 20.11.2009 р. (належним чином засвідчені копії рахунку та платіжного доручення наявні в матеріалах справи) .

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу,а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу. Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 0026 від 24.12.2009 р. про повернення грошових коштів, перерахованих на виконання умов договору платіжним дорученням № 3436 від 20.11.2009 р. в звязку із затягуванням строків поставки товару.

Проте вказана претензія залишена відповідачем без відповіді.

Станом на день подання позову та розгляду справи відповідач не розрахувався з позивачем.

Таким чином, наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 21229, 75 грн. документально підтверджується, відповідачем не спростована, а тому підлягає стягненню.

Поряд з цим, за прострочення відповідачем виконання зобов'язання за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача 530, 70 грн. трьох відсотків річних та 2271, 60 інфляційних нарахувань.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовна заява містить розрахунок суми штрафних санкцій, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача 530, 70 грн. трьох відсотків річних за 10 місяців з суми заборгованості 21229, 75 грн. та 2271, 60 грн. інфляційних нарахувань за 11 місяців з суми заборгованості 21229, 75 грн. з 20.11.2009 р. по 20.09.2010 р.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не виконав своїх зобов'язань, а саме не перерахував позивачу спірні грошові.

Відповідно до проведеного судом розрахунком, вимога позивача про стягнення 2271, 60 грн. збитків від інфляції та відсотків річних підлягає задоволенню, а саме в сумі стягнення 2410, 91 грн. збитків від інфляції та 530, 70 грн. відсотків річних.

Враховуючи викладене, заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 24032, 05 грн. документально підтверджується, відповідачем не спростована, а тому підлягає стягненню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката ОСОБА_2 в розмірі 2500, 00 грн. у відповідності до укладеного між Закритим акціонерним товариством «Плутон»і адвокатом ОСОБА_2 договору № 1 про надання правової допомоги від 18.01.2011 р.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті зазначеної норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”. Дія зазначеного Закону України поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наведено в ст. 2 Закону України “Про адвокатуру”, яка зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Пунктом 10 Розяснення Вищого господарського суду України №02 5/78 від 04.03.1998 р. зі змінами та доповненнями встановлено, що витрати позивачів та відповідачів, повязані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських обєднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною пятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, а саме угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

В даному випадку позивачем до поданого клопотання надано акт виконаних робіт по договору № 1 від 18.01.2010 р., яким підтверджується що роботи виконані на суму 2000, 00 грн. Проте, позивачем не надано жодних доказів перерахування на імя адвоката ОСОБА_2 вказаної суми.

Поряд з цим, позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату юридичних послуг Науково-виробничого приватного підприємства «Юренергосервіс» в розмірі 4500, 00 грн. у відповідності до укладеного між Закритим акціонерним товариством «Плутон»і НВПП «Юренергосервіс»договору № 14 про інформаційно-консультативне юридичне обслуговування підприємств, установ, організацій від 01.04.2011 р.

В матеріалах справи міститься акт виконаних робіт по договору № 14 від 01.04.2011 р., відповідно до якого вартість виконаних робіт НВПП «Юренергосервіс»складає 4500, 00 грн. Крім того, в матеріалах справи міститься докази перерахування ЗАТ «Плутон»на імя НВПП «Юренергосервіс»08.04.2011 р. суми в розмірі 2500, 00 грн. та 20.04.2011 р. суми в розмірі 1000, 00 грн., що разом складає 3500, 00 грн.

Враховуючи викладене, клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката та послуг на юридичне обслуговування підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 3500, 00 грн.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, ст.. ст.. 173, 174, 193, 199 ГК України, ст. ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, 625, 626, 663, 712 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світовий стандарт»(01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, буд. 26, ідентифікаційний код 35850348) на користь Закритого акціонерного товариства «Плутон»(69600, м. Запоріжжя, просп. Леніна, буд. 75, ідентифікаційний код 23795568) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 21229 (двадцять одна тисяча двісті двадцять девять) грн. 75 коп. основного боргу, 2410 (дві тисячі чотириста десять) грн. 91 коп. збитків від інфляції, 530 (пятсот тридцять) грн. 70 коп. відсотків річних, 3500 (три тисячі пятсот) грн. витрат на юридичне обслуговування, 240 (двісті сорок) грн. 30 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

СуддяВ.С. Катрич Дата підписання рішення: 15.08.2011 р.