Рішення № 17913135, 09.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/13909.08.11 За позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»

до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 13 957,81 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.07.2011 р.)

Від відповідача не зявився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 09 серпня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування»(далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства Страхова компанія «Нова»(далі по тексту - відповідач) про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортних засобів серії АТК № 124325 від 18.06.2007 року в розмірі 13 957,81 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів серії АТК № 124325 від 18.06.2007 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування за пошкодження автомобіля марки DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги (регресу) до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована відповідачем за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/361278, позивач звернувся до суду з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2011 року порушено провадження у справі № 9/139, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 06.07.2011 року.

У судове засідання 06.07.2011 року представники сторін не зявились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 16.06.2011 року не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2011 року розгляд справи відкладено на 09.08.2011 року у звязку з неявкою представників сторін в судове засідання та неподанням витребуваних документів.

У судове засідання 09.08.2011 року відповідач не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалах Господарського суду від 16.06.2011 року та від 06.07.2011 року не виконав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представником позивача у судовому засіданні 09.08.2011 року надано додаткові матеріали по справі, витребувані судом, надано усні пояснення у справі та підтримано позовні вимоги.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані представником позивача матеріали, заслухавши пояснення останнього, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2007 року між Приватним акціонерним товариством «Просто-страхування»(страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) був укладений договір страхування транспортних засобів серії АТК № 124325, відповідно до умов якого страховик зобовязувався відшкодувати збитки, що могли настати у звязку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля марки DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно довідки ВДАІ з обслуговування адміністративної території Соломянського району міста Києва 18.05.2008 року о 13 год. 35 хв. в м. Києві на провулку Індустріальному, 2 сталась дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки Деу Нексія, номерний знак НОМЕР_3, автомобіля марки DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3 п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Соломянського районного суду міста Києва від 17.06.2010 року у справі № 3- 8676-1 за 2008 рік.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки DAEWOO LANOS отримав пошкодження.

03.06.2008 р. позивач, виходячи із звіту про визначення вартості матеріального збитку № 519 від 24.05.2008 р., та враховуючи умови страхування, визначив розмір страхового відшкодування в сумі 14 467,81 грн., про що склав страховий акт.

На підставі зазначених вище документів позивач платіжним дорученням № 11732 від 15.06.2008 р. сплатив страхове відшкодування в сумі 14467,81 грн. на рахунок субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 з призначенням платежу: страхове відшкодування за ремонт автомобіля DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно розпорядження № 008854 від 04.06.2008 р.

За приписами ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідач за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/361278 застрахував цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3, згідно даного поліса франшиза становить 510,00 грн. Зазначене не спростовується відповідачем та підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_3 відшкодував Приватному акціонерному товариству «Просто-страхування» затрати страхового відшкодування в розмірі 510,00 грн.

Зважаючи на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 13957,81 грн. (14467,81 грн. (фактично сплачена сума) - 510 грн. (франшиза) = 13957,81 грн.)

Матеріалами справи підтверджується, що транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем, що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/361278, спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю марки DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина водія який керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_2 встановлена у судовому порядку, підтверджується постановою Соломянського районного суду міста Києва від 17.06.2010 року у справі № 3- 8676-1 за 2008 рік.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність вказаної особи була застрахована у відповідача на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/361278 .

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/361278, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором договір страхування транспортних засобів серії АТК № 124325 від 18.06.2007 р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

31 грудня 2008 року позивачем було направлено відповідачу регресну вимогу, проте, відповіді позивач не отримав.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, заявлений до стягнення з відповідача розмір шкоди в порядку регресу у сумі 13957,81грн. є обґрунтованим, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства Страхова компанія «Нова»(02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, код ЄДРПОУ 31241449), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем, на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»(04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, код ЄДРПОУ 24745673) 13 957 (тринадцять тисяч девятсот пятдесят сім) грн. 81 коп. боргу по страховому відшкодуванню за договором страхування транспортних засобів серії АТК № 124325 від 18.06.2007 р., 139 (сто тридцять девять) грн. 58 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Г.П. Бондаренко Рішення підписано 15.08.2011 року