Рішення № 17910362, 01.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/23401.08.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптек» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 66460,30 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2. (довіреність № 245-2011 від 05.07.2011р.);

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 1 серпня 2011 року по справі було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптек»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 66460,30 грн. з них 57110,85 грн. безпідставно отримані кошти, 7753,45 грн. безпідставно збережені грошові кошти та 1596,00 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в установі позивача було здійснено ряд банківських переказів по зарахуванню грошових коштів позивача на рахунок відповідача внаслідок котрих останній здобув без достатньої правової підстави грошові кошти, внаслідок чого позивач звернувся до суду з вимогами стягнути з відповідача безпідставно отримані останнім коштів.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (02.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.05.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2011р. розгляд справи, у звязку з неявкою представників відповідача було відкладено до 14.06.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2011р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та розгляд справи, у звязку з неявкою представників відповідача було відкладено до 25.07.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2011р. розгляд справи, у звязку з неявкою представників відповідача було відкладено до 1.08.2011р.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначає, що у період з 26 січня 2009 року по 30 грудня 2009 року в установі ВАТ «Агрокомбанк»було здійснено ряд банківських переказів по зарахуванню грошових коштів позивача на рахунок відповідача.

Позивач вказує, що факт банківських переказів підтверджується банківськими виписками, з яких грошові кошти у розмірі 7753,45 грн. було сплачено в якості оплати податку на прибуток від підприємницької діяльності відповідача, а грошові кошти у розмірі 57110,85 грн. було сплачено за продукцію та роботи, що фактично не передавалась у власність останнього, а роботи фактично не виконувались, відтак, за розрахунками позивача, відповідач здобув без достатньої правової підстави грошові кошти на загальну суму 64864,30 грн.

З матеріалів справи вбачається, що в порядку досудового врегулювання спору позивач 22.10.2010р. звернувся до відповідача з вимогами повернути кошти (копія вимоги міститься в справі). Факт надсилання вимог про повернення коштів підтверджується описом вкладення в цінний лист та розрахунковим документом про оплату відправки поштової кореспонденції (копії документів містяться в справі). Позивач зазначає, що на його звернення відповідач не відреагував, безпідставно отриманих коштів не повернув.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з рахунку позивача було здійснено ряд банківських переказів на користь відповідача, що підтверджується банківськими виписками: від 5.01.2010р., 7.12.2009р., 4.11.2009р., 14.08.2009р., 22.07.2009р., 3.07.2009р. та 28.01.2009р. (копії виписок містяться в справі).

Судом вставлено, що в порядку досудового врегулювання спору позивач 22.10.2010р. звернувся до відповідача з вимогами повернути кошти, при цьому, факт відправлення вимоги на адресу відповідача підтверджується описом вкладення в цінний лист та розрахунковим документом про оплату відправки поштової кореспонденції.

На час розгляду справи сума безпідставно набутих коштів відповідачем позивачу не перерахована, що підтверджується довідкою від 14.06.2011р. (копія довідки міститься в справі).

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів щодо повернення позивачу безпідставно отриманих коштів відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача грошові кошти в сумі 64864,30 грн. з яких 7753,45 грн. - сплачено в якості оплати податку на прибуток від підприємницької діяльності відповідача, як безпідставно збережені грошові кошти та 57110,85 грн. - сплачено за продукцію та роботи, що фактично не передавалась у власність останнього, як безпідставно отримані грошові кошти.

Згідно ч. 2 ст. 1214 Цивільного кодексу України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

За таких обставин, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3% річних у сумі 1596,00 грн. підлягають задоволенню у відповідності до вимог ч. 2. ст. 1214 Цивільного кодексу України.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача в сумі 900,60 грн. (664,60 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕК»(ідентифікаційний код: 33192561, адреса: 04070, м. Київ, вул. Волоська/Іллінська, буд. 6/14) грошові кошти: основного боргу - 64864,30 грн. (шістдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят чотири гривні 30 копійок), 3% річних - 1596,00 грн. (одна тисяча пятсот девяносто шість гривень) та судові витрати в сумі 900,60 (девятсот гривень 60 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 10.08.2011р.