Рішення № 17909291, 09.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/26409.08.11 За позовомприватного акціонерного товариства «Отіс»

докомунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

простягнення 1935475, 64 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:головний юрисконсульт ОСОБА_1. (довіреність № 64 від 02.08.2011 року)

від відповідача:провідний спеціаліст юридичного відділу (довіреність № 64-5741 від 27.12.2010 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ Приватне акціонерне товариство «Отіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва 1935475, 64 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані відповідно до договору від 01.09.2009 року роботи.

06.06.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/264 та призначено її до розгляду на 21.06.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2011 року у звязку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача, розгляд справи № 23/264 відкладено до 09.08.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у письмовому відзиві на позов зазначив, що заборгованість утворилася внаслідок здійснення несвоєчасної та не в повному обсязі оплати мешканцями житлових будинків за спожиті житлово-комунальні послуги, у звязку з чим Відповідач просив суд відстрочити виконання рішення суду.

Клопотання представника Відповідача про відстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає, оскільки Відповідачем не надано суду жодних належних доказів щодо неможливості виконання рішення суду.

Крім того, у судому засіданні представник Відповідача заявив клопотання про розстрочку виконання рішення суду на 10 місяців.

Представник Позивача проти розстрочки виконання рішення суду не заперечив.

У судовому засіданні 09.08.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 01.09.2009 року було укладено договір D21 ОМ № 315, відповідно до умов якого Позивач прийняв на себе виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів за формою повного технічного обслуговування.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 2.2. договору D21 ОМ № 315 від 01.09.2009 року щомісячна вартість робіт складає 465429, 08 грн.

01.11.2009 року між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору D21 ОМ № 315 від 01.09.2009 року, згідно умов якої сторони погодили щомісячну вартість робіт та встановили її у розмірі 942349, 97 грн.

Факт виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів у період з червня 2010 року по грудень 2010 року у повному обсязі з боку Позивача підтверджено наданими суду актами (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобовязань за договором D21 ОМ № 315 від 01.09.2009 року на суму 6407309, 06 грн.

Згідно пункту 2.5 договору D21 ОМ № 315 від 01.09.2009 року розрахунки за надані послуги здійснюються Відповідачем щомісяця після десятого числа наступного за звітним місяця у розмірі місячної вартості робіт, згідно підписаних актів виконаних робіт, що надаються Позивачем.

Відповідач свої зобовязання за договором D21 ОМ № 315 від 01.09.2009 року за виконані роботи повністю не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 1935475, 64 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки факт виконання робіт з робіт з технічного обслуговування ліфтів підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 1935475, 64 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу господарський суд, приймаючи рішення має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. Враховуючи тарифну ситуацію у житлово-комунальних послугах у м. Києві, зважаючи на важке фінансове становище та специфіку роботи Відповідача, суд вважає доцільним задовольнити його клопотання та розстрочити виконання рішення на десять місяців.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, буд. 9-Г, ідентифікаційний код 03366612) на користь приватного акціонерного товариства «Отіс»(03062, м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 32, ідентифікаційний код 14357579) заборгованість у розмірі 1935475 (один мільйон девятсот тридцять пять тисяч чотириста сімдесят пять) грн. 64 коп., 19 354 (девятнадцять тисяч триста пятдесят чотири) грн. 76 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розстрочивши виконання рішення наступним чином:

до 25 серпня 2011 року 195506, 64 грн.;

до 25 вересня 2011 року 195506, 64 грн.;

до 25 жовтня 2011 року 195506, 64 грн.;

до 25 листопада 2011 року 195506, 64 грн.;

до 25 грудня 2011 року 195506, 64 грн.;

до 25 січня 2012 року 195506, 64 грн.;

до 25 лютого 2012 року 195506, 64 грн.;

до 25 березня 2012 року 195506, 64 грн.;

до 25 квітня 2012 року 195506, 64 грн.;

до 25 травня 2012 року 195506, 64 грн.;

3. Видати наказ.

СуддяТ.Ю. Кирилюк