Рішення № 17909285, 09.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/28609.08.11 За позовомприватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

до 1. приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»

2. товариства з обмеженою відповідальністю «СНОК Лтд»

про стягнення 31829, 20 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін: від позивача: відвідповідача-1

від відповідача-2: представник ОСОБА_1(довіреність № 141/2011

від 17.03.2011 року)

не зявився

не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»24990, 00 грн. та з товариства з обмеженою відповідальністю «СНОК Лтд»6839, 20 грн. Позов обґрунтований тим, що Позивачем на підставі договору добровільного страхування № 26334 від 11.06.2009 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Mitsubishi Pajero»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), а тому Позивачем відповідно до положень статті 25 Закону України “Про страхування” та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Dong Feng DFA»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2) водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у Відповідача-1, Позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2011 року порушено провадження у справі № 23/286 та призначено її розгляд на 09.08.2011 року.

Представник Позивача у судове засідання 09.08.2011 року подав заяву про уточнення позовних вимог. Відповідно до поданої заяви просить суд стягнути з Відповідача1 страхове відшкодування у розмірі 24990, 00 грн. та судові витрати, оскільки Відповідач2 повністю розрахувався з Позивачем.

Представник Відповідача1 у судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, однак 04 серпня 2011 року до Господарського суду місті Києва

надійшло клопотання від представника Відповідача1 про відкладення розгляду справи.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на закінчення строків розгляду справи, необґрунтованість доводів Відповідача1, суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник Відповідача2 у судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду не виконав.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.08.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством «Європейський страховий альянс», правонаступником якого є Позивач та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування № 26334 від 11.06.2009 року, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки «Mitsubishi Pajero»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1).

04.09.2009 року, на Одеському шляхопроводу, автомобіль марки «Mitsubishi Pajero»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою, виданою ВДАІ з обслуговування Голосіївського району м. Києва.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля «Dong Feng DFA»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2) гр. ОСОБА_3 пункту 13.1 правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 17.09.2009 року.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Mitsubishi Pajero»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у приватного підприємця ОСОБА_4 Згідно звіту від 23.04.2010 року розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 31919, 20 грн.

Позивач страховим актом № 2849/09/50/ТР25/00/2 від 08.06.2010 року визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі

31829, 20 грн., виплата якого Позивачем підтверджується видатковим касовим ордером від 14.06.2010 року.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування» до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник (Кошерь Юрій Федорович) має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як зазначалось раніше, дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_3, який на час аварії керував автомобілем «Dong Feng DFA»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2) перебуваючи у трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «СНОК Лтд». Таким чином, відповідно до статті 1172 Цивільного кодексу України обовязок відшкодувати завдані збитки виник у момент їх нанесення у товариства з обмеженою відповідальністю «СНОК Лтд».

Враховуючи зазначене, до Позивача перейшло право вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «СНОК Лтд»(Відповідач2) про відшкодування 6839, 20 грн. завданого в результаті дорожньо-транспортної пригоди збитку.

Товариством з обмеженою відповідальністю «СНОК Лтд»було укладено з Відповідачем1 договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/7884579 зі строком дії страхового покриття з 17.11.2008 року по 16.11.2009 року.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача1, останній відповідно до статті 22 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” повинен відшкодувати їх у межах встановлених лімітів.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

05.04.2011 року Позивач направив на адресу Відповідача-2 претензію з додатками про сплату страхового відшкодування.

Відповідно до статті 37 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” Відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Таким чином, судом встановлено, що Позивач має субєктивне право на відшкодування завданих йому збитків за рахунок Відповідача1 у сумі 24990, 00 грн. (враховуючи ліміт відповідальності та франшизи у розмірі 510 грн., встановленої полісом № ВВ/7884579).

Оскільки у судове засідання 09.08.2011 року Позивач надав докази погашення заборгованості Відповідачем2, провадження у справі в частині стягнення з Відповідача2 6839, 20 грн. підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача1 на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1-1 статті 80, статтями 49, 8285 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ідентифікаційний код 24175269) на приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37; ідентифікаційний код 19411125) страхове відшкодування у розмірі 24990 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот девяносто) грн. 00 коп., 249 (двісті сорок дев`ять) грн. 90 коп. - витрат по сплаті державного мита та 185 (сто вісімдесят пять) грн. 29 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «СНОК Лтд»6839, 20 грн. припинити на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Видати наказ.

СуддяТ.Ю. Кирилюк