Рішення № 17909279, 09.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/26709.08.11

За позовомкомунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва»

довідкритого акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього

простягнення 110035, 76 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:не з`явився

від відповідача:представник ОСОБА_1. (довіреність № 794 від 01.02.2011 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього 110035, 76 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані відповідно до договору № 60 від 10.07.2009 року роботи.

06.06.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/267 та призначено її до розгляду на 21.06.2011 року.

У судовому засіданні з 21.06.2011 року до 09.08.2011 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва.

Представник Позивача у судове засідання 09.08.2011 року не з`явився.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, зазначаючи те, що повністю виконав зобовязання за договором № 60 від 10.07.2009 року, тому на його думку заборгованість перед Позивачем відсутня.

У судовому засіданні 09.08.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 10.07.2009 року було укладено договір № 60, відповідно до умов якого Позивач прийняв на себе зобовязання виконати комплекс робіт по влаштуванню благоустрою прилеглої території (тротуару та проїжджої частини) на обєкті: «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Гонти, 7 у Шевченківському районі м. Києва», а Відповідач зобовязався прийняти та оплатити виконані роботи.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до листа Державного комітету статистики України та Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 03.03.1998 N 7/98 щодо заповнення форми № КБ-2в „Акт приймання виконаних підрядних робіт” є документом первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форма № КБ-3). Типові форми №КБ-2в та № КБ-3 затверджені наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року № 237/5.

Факт виконання робіт з влаштування проїздів та майданчиків у період з серпня 2009 року по грудень 2009 року у повному обсязі з боку Позивача підтверджено наданими суду актами та довідками про вартість робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобовязань за договором № 60 від 10.07.2009 року на суму 692640, 00 грн.

Згідно пункту 3.2 договору № 60 від 10.07.2009 року розрахунки з Позивачем за виконані роботи здійснюються Відповідачем по фактично виконаному обєму робіт за звітний період протягом десяти календарних днів після підписання обома сторонами актів приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідки (ф. КБ-3) без врахування попереднього авансу.

Відповідно до наданих суду банківських виписок з поточного рахунку Позивача вбачається, що на виконання умов договору № 60 від 10.07.2009 року Відповідачем було перераховано 570 000, 00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 21.07.2009 року на суму 70000, 00 грн., 10.08.2009 року на суму 30000, 00 грн., 17.08.2009 року на суму 30000, 00 грн., 25.08.2009 року на суму 50000, 00 грн., 04.09.2009 року на суму 50000, 00 грн., 25.09.2009 року на суму 50000, 00 грн., 02.10.2009 року на суму 50000, 00 грн., 23.10.2009 року на суму 40000, 00 грн., 03.12.2009 року на суму 150000, 00 грн., 10.12.2009 року на суму 50000, 00 грн.

Відповідно до пункту 3.7 договору № 60 від 10.07.2009 року за надані послуги генпідряду Позивач щомісячно перераховує кошти на розрахунковий рахунок Відповідача у розмірі 1, 5 % від вартості виконаних робіт.

Згідно актів від 31.08.2009 року, від 30.09.2009 року, від 30.10.2009 року, від 30.11.2009 року, від 30.12.2009 року вартість послуг генпідряду в загальному становить 10389, 62 грн., та 2214, 64 грн. - вартість щебеню, що підтверджується накладною № 001264 від 30.11.2009 року.

Враховуючи вищевикладене, заборгованість Відповідача на момент розгляду спору становить 110035, 76 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

26.05.2011 року Позивач звернувся до Відповідача з претензією про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Оскільки факт виконання робіт з влаштування проїздів та майданчиків підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 110035, 76 грн. підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 6, ідентифікаційний код 04012655) на користь комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва»(04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 30, ідентифікаційний код 31868786) заборгованість у розмірі 110035 (сто десять тисяч тридцять пять) грн. 76 коп., 1 100 (одна тисяча сто) грн. 36 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.