Рішення № 17909147, 02.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/26602.08.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фудс»

До Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3

Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4

Про зобовязання надати орендоване приміщення в натурі по первісному

позову та про розірвання договору оренди по зустрічному позову

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1.дов.

Від відповідача-1: ОСОБА_2. дов.

Від відповідача-2: ОСОБА_2. дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання Відповідачів надати Позивачу в натурі (вселитися) приміщення групи приміщень № 39 площею 180,6 кв.м по АДРЕСА_1, відповідно до Договору оренди №02 від 10.09.2010р. та не чинити перешкод у користуванні орендним майном.

Також, разом з позовною заявою Позивачем була подана заява про забезпечення позову.

Розглянувши подані письмові докази та матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів для забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не було наведено суду безумовних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з поданих матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідачами 16.06.2011р. через канцелярію суду була подана зустрічна позовна заява від 14.06.2011р. про розірвання договору оренди нежитлових приміщень №02 від 10.09.2010р., що являє собою нежиле приміщення групи приміщень №39 площею 180,6 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 20.06.2011р. зустрічна позовна заява від 14.06.2011р. була прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вона відповідає вимогам передбаченим ст.60 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Фудс»проти зустрічного позову заперечує, але письмового відзиву на зустрічну позовну заяву суду не надав.

В процесі розгляду справи Позивач уточнив свої позовні вимоги, відповідно до заяви від 21.07.2011р. позивач просить суд постановити рішення, яким зобовязати Відповідача-1 та Відповідача-2 надати позивачу в натурі приміщення групи приміщень № 39 площею 180, 6 кв.м по АДРЕСА_1 відповідно до Договору оренди №02 від 10.09.2010р.

02.08.2011р. в судове засідання зявився новий представник Позивача ОСОБА_1. та до продовження слухання справи по суті заявив ряд клопотань, а саме:

1.) Клопотання про припинення провадження у справі в частині зустрічного позову, оскільки раніше Позивачі Субєкт підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 та Субєкт підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 вже зверталися до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фудс»про розірвання договору оренди №02 від 10.09.2010р. з тих же підстав. Однак, Позивачі звернулися до суду із заявою про відмову від позовних вимог у справі №51/258 і така відмова була прийнята судом, про що була винесена ухвала Господарського суду міста Києва від 15.12.2010р.

Представник Відповідачів заперечує проти клопотання. Зазначає, що дійсно Господарським судом міста Києва розглядалась справа №51/284 між сторонами, але предмет спору був інший, про визнання договору недійсним.

Клопотання Позивача про припинення провадження у справі в частині зустрічного позову на підставі ч.2 ст.80 ГПК України не задовольняється судом, оскільки суду доведено, що Субєкт підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 та Субєкт підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 зверталися до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фудс»про визнання договору оренди №02 від 10.09.2010р. недійсним.

2.) Клопотання від 02.08.2011р. про витребування у Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 та Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 документи, які підтверджують право власності та державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме на нежилі приміщення групи приміщень № 39 площею 180, 6 кв.м по АДРЕСА_1

Відповідачі заперечують проти зазначеного клопотання, стверджують що договір укладався Субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_3 та Субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_4 які діяли на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію серія НОМЕР_3 від 09.12.2002р., яке перевірялось при укладенні договору, договір не визнаний недійсним.

Суд погоджується з запереченнями Відповідачів. Так, дійсно при укладенні договору Позивач повинен був перевірити документи, які підтверджують право власності та державну реєстрацію прав на нерухоме майно. Крім того, в позовній заяві Позивач сам зазначає, що Відповідачі є власниками нежилих приміщень групи приміщень № 39 площею 180, 6 кв.м по АДРЕСА_1

Тому клопотання про витребування у Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 та Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 документи, які підтверджують право власності та державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно не задовольняється судом, в звязку з його безпідставністю.

3.) Клопотання від 02.08.201р. про призначення проведення огляду та дослідження речових доказів, а саме приміщень групи приміщень № 39 площею 180, 6 кв.м по АДРЕСА_1 та зобовязати Відповідачів зявитися за місцем огляду та дослідження, і забезпечити доступ до групи приміщень № 39 площею 180, 6 кв. м по АДРЕСА_1 також не задовольняється судом, оскільки вимоги зазначені в клопотанні спростовуються доказами доданими до зустрічної позовної заяви.

4.) Клопотання від 01.08.2011р. про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю ознайомлення нового представника ТОВ «Глобал Фудс»ОСОБА_1 із матеріалами справи для повного та всебічного захисту інтересів Позивача не задовольняється судом, з наступних підстав.

Позивач заперечує проти клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи, стверджує що Відповідач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами. В судовому засіданні 21.07.2011р. було оголошено перерву до 02.08.2011р. і тому Позивач мав час для ознайомлення з матеріалами справи.

Суд погоджується з твердженням позивача щодо безпідставності клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи і що Позивач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами, у Позивача при бажанні був час ознайомитись з 21.07.2001р. по 02.08.2011р. з матеріалами справи № 4/266 в суді.

Крім того, закінчується строк вирішення спору по зустрічному позову, встановлений ч.1 ст.69 ГПК України. Клопотань про вирішення спору по зустрічному позову у більш тривалий строк, ніж встановлено ч.1 цієї статі до суду не надходило.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до уточненої заяви від 21.07.2011р. позивач просить суд постановити рішення, яким зобовязати Відповідача-1 та Відповідача-2 надати позивачу в натурі приміщення групи приміщень № 39 площею 180, 6 кв.м по АДРЕСА_1 відповідно до Договору оренди №02 від 10.09.2010р.

В своїй позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Фудс»зазначило, що відповідно до Договору №02 від 10.09.2010р., Відповідачі зобовязались передати за плату у тимчасове користування, а Позивач прийняти за двостороннім актом нежилі приміщення групи приміщень № 39 площею 180,6 кв.м по АДРЕСА_1 (надалі обєкт) для розміщення закладу громадського харчування.

Відповідно до п. 2.4 зазначеного Договору, термін оренди встановлюється з моменту підписання акту прийому-передачі обєкту, а якщо обєкт вже було передано раніше, то з моменту набуття чинності цим договором, і по 08 вересня 2013 року включно.

Позивач стверджує, що 14.09.2010р. до орендованого приміщення не можна було потрапити оскільки відповідачами було замінено замки, і таким чином доступ до орендованих приміщень було заблоковано.

Натомість, Відповідачі звернулись до суду з зустрічним позовом з вимогами про розірвання Договору оренди нежитлового приміщення №02 від 10.09.2010р., укладеного між сторонами спору.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись чинним законодавством, суд вважає позовні вимоги за первісним позовом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а вимоги за зустрічною позовною заявою такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Правовідносини між фізичною особою підприємцем ОСОБА_3. та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4, з одного боку та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Фудс», з другого боку, з приводу користування останнім на умовах оренди нежилими приміщеннями групами приміщень № 39 площею 180,6 кв.м по АДРЕСА_1 виникли ще у 2007 році, коли між Позивачем за первісним позовом та Відповідачами був укладений Договір оренди приміщення №01 від 12.09.2007р.

Відповідно до п. 1 вище зазначеного Договору, Відповідачі зобовязались передати за плату у тимчасове користування, а Позивач прийняти за двостороннім актом нежилі приміщення групи приміщень № 39 площею 180,6 кв.м по АДРЕСА_1 (надалі обєкт) для розміщення закладу громадського харчування.

Згідно з п. 2.4 Договору, термін оренди приміщення встановлюється з моменту підписання акту приймання-передачі обєкту і діє по 10 вересня 2010 року включно.

В звязку з неналежним виконанням Договору оренди №01 від 12.09.2007р. з боку Позивача за первісним позовом в частині своєчасності сплати орендних платежів, Відповідачі змушені були звернутись до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Глобал Фудс»про дострокове розірвання Договору №01 від 12.09.2007р. оренди приміщення та висилити ТОВ «Глобал Фудс»з нього.

За даним позовом 03.12.2009р. Господарським судом міста Києва по справі №21/86 було винесено рішення про його задоволення в повному обсязі, а 17.05.2010р., відповідно до Постанови Київського апеляційного господарського суду дане рішення було залишено без змін.

Листом Відповідачів №01 речі від 14.09.2010р., Позивачу було запропоновано забрати речі з приміщень, які орендувалися ТОВ «Глобал Фудс»за Договором оренди нежитлового приміщення №01 від 12 вересня 2007 року.

Дана вимога була направлена Відповідачами у звязку із розірванням в судовому порядку Договору №01 від 12.09.2007р.

Таким чином, фактичні правовідносини між Позивачем та Відповідачами з приводу оренди приміщення за Договором №01 від 12.09.2007р. проіснували в період з 17.09.2007р. по 17.05.2010р.

10.09.2010р. між Позивачем, з одного боку та Відповідачами, з іншого боку, почав діяти Договір оренди нежитлового приміщення №02. Відповідно до умов цього договору (з урахуванням п.2 Договору №02), Відповідачу було передано в оренду (тимчасове оплатне користування) нежилі приміщення групи приміщень № 39 площею 180,6 кв.м по АДРЕСА_1 Акт приймання-передачі приміщення за цим договором сторонами не складався.

У відповідності до п.4.1, 4.3 Договору № 02 від 10.09.2010р., Позивач за первісним позовом зобовязався щомісячно до 10 (десятого) числа поточного місяця шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Відповідачів сплачувати орендну плату, розмір якої становить 48, 40 доларів США включаючи ПДВ, за один квадратний метр орендованого приміщення, наступним чином:

50% від орендної плати субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_3

50% від орендної плати субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_4.

Однак, станом на день складання зустрічної позовної заяви від 14.06.2011р., Відповідач за зустрічним позовом взагалі не сплатив орендну плату за Договором №02 від 10.09.2010р. за період: вересень-грудень 2010р., січень-червень 2011р.

Відповідно до ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно з п. 6.2 Договору, ч.2 ст. 782 ЦК України, у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

У звязку з цим, Позивачі за зустрічним позовом звернулись до Відповідача з листом-повідомленням від 21.12.2010р. за №1001221/1, в якому повідомили Відповідача про відмову від Договору №02 оренди приміщення від 10.09.2010р.

Статтею 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. У відповідності до п.7 ст.193 ГК України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Згідно з нормами ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно зі ст. 291 ГК України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 цього Кодексу. У відповідності до ст. 188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Матеріали справи свідчать, що Позивачі за зустрічним позовом надсилали 22.12.2010р. на відомі адреси Відповідача Лист-повідомлення від 21.12.2010р. за №1001221/1 про розірвання договору №02 оренди приміщення від 10.09.2010р., яке Відповідач по зустрічному позову проігнорував продовжуючи й далі не сплачувати орендну плату за орендоване ним приміщення. Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України, Позивачі за зустрічним позовом, правомірно звернулися до Відповідача про розірвання Договору №02 від 10.09.2010р., оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Фудс»не вносив плату за користування річчю за період, що перевищує три місяці підряд. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. На виконання вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України Позивачем за зустрічним позовом доведено у спосіб встановлений ст. 34 цього ж Кодексу законність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог. Доводи, викладені у зустрічній позовній заяві підтверджуються доданими до неї документами, а тому суд задовольняє зустрічну позовну заяву.

Натомість, позивачем за первісним позовом належним чином не обґрунтовані його позовні вимоги, а тому суд відмовляє у їх задоволені.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, за первісним позовом покладаються на Позивача, за зустрічним позовом на Відповідача по зустрічному позову.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги по зустрічному позову задовольнити в повному обсязі.

Розірвати Договір оренди нежитлового приміщення № 02 від 10.09.2010р., що являє собою нежиле приміщення групи приміщень №39 площею 180, 6 кв.м, розташованого за адресою м. Київ, вул. Горького, 47, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер:НОМЕР_1), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер:НОМЕР_2) з одного боку та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Фудс»(вул. Спаська, 6-Б, м. Київ, 04070; вул. Ірпінська, 2, оф.10, м. Київ, 03142; ідентифікаційний номер: 30783377) з іншого боку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фудс»(вул. Спаська, 6-Б, м. Київ, 04070; вул. Ірпінська, 2, оф.10, м. Київ, 03142; ідентифікаційний номер: 30783377) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер:НОМЕР_1) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фудс»(вул. Спаська, 6-Б, м. Київ, 04070; вул. Ірпінська, 2, оф.10, м. Київ, 03142; ідентифікаційний номер: 30783377) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер:НОМЕР_2) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. У задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 ГПК України

Суддя І.І. Борисенко

Повне рішення складено: 09.08.2011р.