Рішення № 17908828, 28.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/26728.07.11 За позовом Приватного підприємства «Премєрпродукт-Центр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.М.С.-Груп»

про стягнення 4591,67 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 4.07.2011р.);

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 28 липня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Премєрпродукт-Центр»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.М.С.-Груп»про стягнення грошових коштів в сумі 4591,67 грн. з них основного боргу 3260,97 грн., пені 26,31 грн. та втрат від інфляції 1304,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання за договором поставки № 102 від 7 квітня 2011 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив оплату вартості поставленого йому позивачем товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судове засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (02.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 15.06.2011р.

В судовому засіданні 15.06.2011р. представник позивача, скориставшись своїми процесуальними правами передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, надав до суду заяву про збільшення позовних вимог разом з доказами відправлення заяви на адресу відповідача. Подані в судовому засіданні представником позивача документи було долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2011р. розгляду справи, у звязку з неявкою представників відповідача було відкладено до 28.07.2011р.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

7 квітня 2011 року між позивачем (надалі Постачальник або Продавець) та відповідачем (далі по тексту Покупець або Отримувач) (разом - сторони), було укладено договір поставки № 102 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі Договір або Договір поставки), відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого Продавець зобовязується поставляти Покупцю продукти харчування (надалі - товар), партіями у відповідності з письмовими заявками останнього, а Покупець зобов'язується приймати товар і оплачувати його за умовами Договору. Асортимент, ціна, кількість товару вказується в накладних, які є невід'ємними частинами Договору.

Позивач зазначає, що протягом квітня-травня 2011 року Продавець передавав товар, що підтверджується видатковими накладними: №№ ПК-06002 від 12.04.2011р., ПК-05990 від 12.04.2011 р., ПК-06006 від 12.04.2011р., ПК-06472 від 19.04.2011 р., ПК-06475 від 19.04.2011р., ПК-06915 от 26.04.2011р. та ПК-07366 від 5.05.2011р. (належним чином засвідчені копії видаткових накладних містяться в матеріалах справи), а Покупець приймав зазначений у відповідних накладних товар.

Загальна сума поставленого Продавцем товару Покупцю, за розрахунками позивача, становить 3635,96 грн.

Позивач вказує, що у встановлені Договором строки Покупець в повному обсязі за товар не розрахувався, внаслідок чого у відповідача, утворилась заборгованість за Договором в розмірі 3635,96 грн., яку відповідач, станом на 14.06.2011р. не сплатив.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Частиною 2 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктами 6.2., 6.3 Договору встановлено, що оплата за товар здійснюється протягом 21 (двадцять один) календарних днів з моменту товару. Розрахунок вважається здійсненим з моменту надходження грошових коштів на рахунок або в касу Постачальника.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору позивач передав відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними: №№ ПК-06002 від 12.04.2011р., ПК-05990 від 12.04.2011 р., ПК-06006 від 12.04.2011р., ПК-06472 від 19.04.2011 р., ПК-06475 від 19.04.2011р., ПК-06915 от 26.04.2011р. та ПК-07366 від 5.05.2011р. на загальну суму - 3635,96 грн., а відповідач прийняв відповідний товар, що підтверджується підписами та відбитками печатки Отримувача. Про те, станом на 28.07.2011р. наданий Продавцем товар Покупець не оплатив, що підтверджується довідкою від 28.07.2011р., що, в свою чергу, відповідачем також не спростовано (копія довідки міститься в справі).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів щодо повернення боргових коштів за Договором за неоплачений товар станом на липень 2011 року відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги Продавця про стягнення з Покупця заборгованості за Договором в розмірі - 3635,96 грн. (сума поставленого та неоплаченого товару).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 9.3. Договору поставки встановлено, що у випадку затримки будь-яких платежів по Договору Покупець сплачує пеню за кожен день затримки розрахунку, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла у період, за який нараховується пеня.

В свою чергу, відповідно до п. 9.3 Договору передбачено, що у випадку затримки розрахунку більше ніж на 7 календарних днів, Покупець сплачує на користь Постачальника штраф у розмірі 40 відсотків від суми боргу, та зобов'язується повернути неоплачений товар протятої 5 (п'яти календарних) днів з дати отримання про це письмової вимоги Постачальника.

Таким чином, зважаючи на те, що умовами Договору сторонами було взаємно погоджено, що у випадках затримки розрахунків з оплати товару Покупець сплачує Продавцю пеню, а у випадках прострочення більш як на 7 календарних днів сплачує штраф, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій є обґрунтованими в частині стягнення саме - штрафу, оскільки прострочення оплати товару відбулося з боку відповідача більш ніж на 7 календарних днів, а стягнення одночасно пені і штрафу Договором не передбачено.

За таких обставин, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає штраф в сумі 1304,39 грн., що становить: 3260,97 грн. (сума видаткових накладних за період квітня 2011 року) Х 40%.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги, враховуючи подану представником позивача заяву про збільшення позовних вимог, підлягають частковому задоволенню про стягнення грошових коштів в сумі 4940,35 грн. з них основного боргу 3635,96 грн. та штрафу 1304,39 грн.

Судові витрати позивача пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 336,21 грн. (101,46 грн. державного мита та 234,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «С.М.С.-Груп»(ідентифікаційний код: 36824654, адреса: 02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд. 5) на користь Приватного підприємства «Премєрпродукт-Центр»(ідентифікаційний код: 36630879, адреса: 04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 9, літ. «П», п/р 26002191733 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) грошові кошти: основного боргу 3635,96 грн. (три тисячі шістсот тридцять пять гривень 96 копійок), штрафу 1304,39 грн. (одна тисяча триста чотири гривні 39 копійок) та судові витрати в сумі 336,21 грн. (триста тридцять шість гривень 21 копійку). Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 10.08.2011р.