Рішення № 17908824, 28.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/26528.07.11 За позовом Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стабіл-Груп»

про стягнення 53970,93 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (представник за довіреністю);

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 28 липня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стабіл-Груп»заборгованості в сумі 53970,93 грн. з них основного боргу 37351,20 грн., втрат від інфляції 13371,72 грн. та 3% річних 3248,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обовязків за договором на створення та передачу науково-технічної продукції № 0201 від 10 квітня 2006 року належним чином не виконав, зокрема, не сплатив грошових коштів за надані йому позивачем роботи, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (02.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 15.06.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2011р. розгляд справи, у звязку з неявкою представників відповідача було відкладено до 28.07.2011р.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2006 року між позивачем (надалі Виконавець) та відповідачем (далі по тексту Замовник) (разом - сторони), було укладено договір на створення та передачу науково-технічної продукції № 0201 (належним чином засвідчена копія договору в матеріалах справи, надалі Договір або Договір послуг), згідно умов п.п. 1.1, 1.2. якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання робіт за темою: Оцінка впливу будівництва житлового будинку звбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Борічів Тік в Подільському районі м. Києва на стійкість схилів та гідрогеологічний режим території, що межує з ділянкою будівництва (в подальшому роботи/послуги). Наукові, технічні, економічні та інші вимоги до роботи або науково-технічної продукції, що є предметом договору, викладені в технічному завданні на створення науково-технічної продукції, що є невід'ємною частиною договору (належним чином засвідчена копія технічного завдання міститься в матеріалах справи).

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Виконавець надав Замовнику узгоджені сторонами послуги на загальну суму 86414,40 грн., що підтверджується актами здавання-приймання робіт: № 234 на суму 6000,00 грн. та № 615 на суму 80414,40 грн. (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи), при цьому, позивач стверджує, що Замовник лише частково оплатив надані Виконавцем роботи на загальну суму - 49063,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 51 від 8.06.2006р. на суму 6000,00 грн. та № 7 від 13.05.2011р. на суму 43063,20 грн. (копії платіжок містяться в справі).

Позивач вказує, що внаслідок неоплати Замовником послуг Виконавця в повному обсязі останній, 29.01.2009р. та 12.01.2010р. повторно, в порядку досудового врегулювання спору направив відповідачу претензію на оплату заборгованості за Договором на суму 37351,20 грн. (копія претензії міститься в справі). Факт надсилання вимоги позивачем та отримання її відповідачем 4.02.2009р. та 14.01.2010р. відповідно підтверджується підписом про вручення на поштових повідомленнях (копії повідомлень в справі). Позивач зазначає, що суму заборгованості за Договором по оплаті робіт Виконавця Замовник на його рахунок не провів.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями ст. 331 Господарського кодексу України передбачено, що за договором на створення і передачу науково-технічної продукції одна сторона (виконавець) зобов'язується виконати зумовлені завданням другої сторони (замовника) науково-дослідні та дослідно-конструкторські роботи (далі - НДДКР), а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи (продукцію) і оплатити їх.

Науково-технічною продукцією є завершені науково-дослідні, проектні, конструкторські, технологічні роботи та послуги, створення дослідних зразків або партій виробів, необхідних для проведення НДДКР згідно з вимогами, погодженими із замовниками, що виконуються чи надаються суб'єктами господарювання (науково-дослідними, конструкторськими, проектно-конструкторськими і технологічними установами, організаціями, а також науково-дослідними і конструкторськими підрозділами підприємств, установ і організацій тощо).

Пунктом 1.1 Договору встановлено, що Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання робіт за темою: Оцінка впливу будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Борічів Тік в Подільському районі м. Києва на стійкість схилів та гідрогеологічний режим території, що межує з ділянкою будівництва.

Згідно п. 3.2. Договору після завершення робіт (етапів) Виконавець представляє Замовнику акт здавання-приймання продукції в 3-х примірниках та документацію у 5-ти примірниках, що передбаче ні умовами договору.

Так, судом встановлено, що на виконання умов Договору Виконавець надав Замовнику узгоджені сторонами роботи, що підтверджується підписаним та скріпленими печатками сторін актами здавання-приймання робіт: № 234 на суму 6000,00 грн. та № 615 на суму 80414,40 грн.

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що Замовник протягом 10 діб з дня одержання акту здавання-приймання робіт зобов'язаний направити Виконавцю підписаний акт здавання-приймання робіт і оплатити його протягом 10 діб, або направити мотивовану відмову від підписання акту. У разі мотивованої 5 відмови Замовника від підписання акту здавання-приймання робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач лише частково оплатив надані Виконавцем роботи на загальну суму - 49063,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 51 від 8.06.2006р. на суму 6000,00 грн. та № 7 від 13.05.2011р. на суму 43063,20 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач належним чином виконав взяті на себе зобовязання за Договором в частині надання Замовнику послуг за Договором, складанні актів прийому-передачі послуг та наданні їх на підписання та оплати, однак, Замовник, в повному обсязі роботи Виконавця не оплатив.

На час розгляду справи заборгованість за Договором Замовником Виконавцю не перерахована, що підтверджується довідкою від 15.06.2011р. (копія довідки міститься в справі).

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів щодо оплати заборгованості за Договором, що утворилась внаслідок неоплати робіт Виконавця станом на липень 2011 року у більшому розмірі, ніж зазначено позивачем в позовній заяві, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Виконавця про стягнення з Замовника заборгованості за Договором в розмірі 37351,20 грн., що становить: 86414,40 грн. (загальна вартість робіт) - 49063,20 грн. (частково оплачені роботи) - є обґрунтованими.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Пунктом 4.7. Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по договору сторони несуть майнову відповідальність згідно діючого законодавства.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, 3% річних в розмірі 3 248,01 грн., що становить:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

37351.2002.07.2008 - 25.05.201110583 %3 248.01

та втрат від інфляції сумі 13371,72 грн., що складає:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

02.07.2008 - 30.04.201137351.201.35813 371.7250722.93

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на все вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача у розмірі 775,70 грн. (539,70 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стабіл-Груп»(ідентифікаційний код: 33102766, адреса: 01010, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 30-А, кв. 19, п/р 2600231358 в TOB «Фортуна банк», МФО 300904 або будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем) на користь Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій»(ідентифікаційний код: 02495431, адреса: 03680, м. Київ, вул. Івана Клименка, буд. 5/2, п/р 26009000041443 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 322012) грошові кошти: основного боргу 37351,20 грн. (тридцять сім тисяч триста пятдесят одну гривню 20 копійок), 3% річних - 3 248,01 грн. (три тисячі двісті сорок вісім гривень 01 копійку), втрат від інфляції - 13371,72 грн. (тринадцять тисяч триста сімдесят одну гривню 72 копійки) та судові витрати в сумі 775,70 грн. (сімсот сімдесят пять гривень 70 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 10.08.2011р.