Рішення № 17908814, 04.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/25504.08.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічний центр «Прінт 24»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІК»

про стягнення 24 448,16 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (представник за довіреністю);

від відповідача: ОСОБА_2 (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 4 серпня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграфічний центр «Прінт 24»(позивач, Продавець або Постачальник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІК»(відповідач, Покупець або Отримувач) про стягнення грошових коштів в сумі 24 448,16 грн. з них основного боргу - 23 948,16 грн. та штрафу - 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання та не оплатив грошових коштів за поставлений йому позивачем товар та не виконав взяті на себе зобовязання за договором про реструктуризацію боргу № 170311-1 від 17 березня 2011 року в частині повернення боргових коштів, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, проти заявлених позивачем вимог в судових засіданнях заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 9.06.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 9.06.2011р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та в судовому засіданні було оголошено перерву до 25.07.2011р.

25 липня 2011 року в судовому засіданні оголошено перерву до 4 серпня 2011 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

В період з червня по серпень 2010 року Продавець передав, а Покупець прийняв від Постачальника товар, що підтверджується актами надання послуг: №№ 727 на суму 2894,79 грн., 887 на суму 7149,48 грн., 888 на суму 8809,39 грн., 859 на суму 2199,84 грн., 861 на суму 1979,86 грн., 860 на суму 7809,43 грн., 858 на суму 4344,68 грн., 934 на сум 879,94 грн. та 947 на суму 934,83 грн. (належним чином засвідчені копії актів містяться в матеріалах справи).

Загальна сума поставленого Продавцем товару Покупцю, за розрахунками позивача, становить 37002,34 грн.

Позивач зазначає, що Покупець, лише частково виконав взяті за Договором в частині оплати товару, внаслідок чого у Покупця, станом на 21.09.2010р., утворилась заборгованість перед Продавцем в розмірі 29186,53 грн.

Судом встановлено, що в порядку досудового врегулювання спору позивач 22.09.2010р. направив відповідачу лист-вимогу про сплату боргу за Договором в строк до 4.10.2010р. (копія вимоги в матеріалах справи). Факт надсилання позивачем листа-вимоги № 4/09 від 21.09.2010р. на адресу відповідача підтверджується описом вкладення у цінний лист (п. 1) та розрахунковим документом (чеком) про оплату відправки поштової кореспонденції (оригінали документів містяться в матеріалах справи).

Позивач зазначає, що суму заборгованості відповідач на рахунок позивача в повному обсязі не провів, у звязку з чим, 17 березня 2011 року між сторонами було укладено договір про реструктуризацію боргу № 170311-1 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі Договір), згідно п.п. 1.1-1.2 якого сторони досягнули згоди, що ТОВ «ХІК»визнає свій борг перед ТОВ ««Поліграфічний центр «Прінт 24»за поліграфічні послуги з виготовлення друкованих форм та фотоформ в розмірі 29 186 (двадцять дев'ять тисяч сто вісімдесят шість) грн. 53 коп. станом на дату підписання Договору. Сторони в Договорі зазначили, що вищезазначена сума боргу підтверджується відповідними рахунками на оплату, актами надання послуг та підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків.

Позивач стверджує, що відповідач лише частково виконав взяті на себе зобовязання щодо повернення боргу та сплатив на користь Продавця кошти на суму 2000,17 грн., у звязку з чим заборгованість відповідача склала - 27186,36 грн.

4 травня 2011 року позивач, з підстав невиконання відповідачем умов Договору щодо погашення заборгованості, користуючись своїм правом встановленим п. 2.5 Договору, направив на адресу Покупця лист-повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку № 1/05 (копія міститься в матеріалах справи). Факт надсилання повідомлення позивачем та отримання його відповідачем 13.05.2011р. підтверджується потовим повідомленням з відміткою про вручення (копія повідомлення міститься в справі).

Позивач зазначає, що суму заборгованості Покупець на рахунок Продавця в повному обсязі не провів, внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість в розмірі 23948,16 грн.

З відповідними твердженнями позивача відповідач не погоджувався та у своїх письмових поясненнях вказав, що лист про розірвання договору був надісланий позивачем не на юридичну адресу відповідача, як того вимагають умови договору, а тому, на час розгляду справи договір про реструктуризацію не є розірваним, крім того вказав, що між сторонами не укладалася угода про виготовлення форм та фотоформ, а також не обумовлювались порядок виконання робіт та оплати робіт з передачею їх результатів.

З викладеними представником в поясненнях на позовну заяву обставинами представник позивач не погоджувався та вже в своїх поясненнях зазначив, що договором прямо передбачено, що припинення дії договору не звільняє сторони від виконання зобовязань, які мали місце під час дії договору, а тому, за твердженнями позивача, наявні підстави для стягнення з відповідача штрафу в розмірі 500,00 грн., окрім цього, позивач вказав, що факт виконання робіт по актам надання послуг та наявність боргу з їх неоплати відповідач визнав, про що свідчить зміст п. 1.1. Договору. Щодо надсилання позивачем на адресу відповідача вимог про розірвання Договору то позивач вказав, що вимога про розірвання договору надсилалась також і на юридичну адресу відповідача.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконання зобовязань щодо передачі товару Продавець передавав, що підтверджується актами надання послуг: №№ 727 на суму 2894,79 грн., 887 на суму 7149,48 грн., 888 на суму 8809,39 грн., 859 на суму 2199,84 грн., 861 на суму 1979,86 грн., 860 на суму 7809,43 грн., 858 на суму 4344,68 грн., 934 на сум 879,94 грн. та 947 на суму 934,93 грн., всього на суму 37002,34 грн., а Покупець, в свою чергу, прийняв переданий Продавцем товар, що підтверджується підписами та відбитками печатки Отримувача на відповідних актах та лише частково оплатив на товар на суму 7305,81 грн., що підтверджується банківськими виписками.

З огляду на викладене, суд вважає, що твердження відповідача про те, що Покупець не отримував від позивача товару за актами наданих послуг, в розумінні ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, є необґрунтованими.

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що Продавець, внаслідок несплати Покупцем грошових коштів за наданий йому товару, 21.09.2010р. в порядку досудового врегулювання спору надіслав останньому лист з вимогою оплатити заборгованість з оплати актів надання послуг в сумі 29696,53 грн., що становить 37002,34 грн. - 7305,81 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач лише частково задовольнив вимогу позивача про оплату актів надання послуг та сплатив на користь останнього грошові кошти в розмірі 510,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 22.10.2010р. (копія виписки міститься в матеріалах справи).

Таким чином, враховуючи часткову оплату відповідачем актів надання послуг, суд дійшов висновку, що станом на 22.10.2010р. у відповідача існувала заборгованість перед позивачем на суму 29186,53 грн., що складає: 37002,34 грн. - 7305,81 грн. 510,00 грн.

17 березня 2011 року між сторонами було укладено Договір, відповідно до умов п.п. 1.1-1.2 якого сторони встановили, що ТОВ «ХІК»визнає свій борг перед ТОВ ««Поліграфічний центр «Прінт 24»за поліграфічні послуги з виготовлення друкованих форм та фотоформ в розмірі 29 186 (двадцять дев'ять тисяч сто вісімдесят шість) грн. 53 коп. станом на дату підписання Договору. Сторони підтверджують, що вищезазначена сума боргу підтверджується відповідними рахунками на оплату, актами надання послуг та підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що відповідач зобов'язується на умовах, передбачених Договором, сплатити суму боргу в добровільному порядку.

Згідно п. 2.1. Договору сторони визначили, що відповідач зобовязаний виплати суму боргу у визначеному сторонами графіку погашення заборгованості в строк до - 31.12.2011р.

Судом встановлено, що відповідач, після укладення між сторонами Договору сплатив на користь позивача грошові кошти в сумі 5238,37 грн., що підтверджується банківською випискою від 31.03.2011р. та 1.05.2011р. відповідно (копія виписки міститься в матеріалах справи).

З огляду на це, зважаючи на часткову оплату відповідачем боргу за Договором, суд дійшов висновку, що станом на 1.05.2011р. у відповідача існувала заборгованість перед позивачем на суму 23948,16 грн., що становить: 37002,34 грн. - 7305,81 грн. 510,00 грн. - 5238,37 грн.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 2.5 Договору позивач має право, якщо відповідач прострочив оплату чергової частини суми боргу більше ніж на три дні, в односторонньому порядку розірвати Договір, повідомивши відповідача рекомендованим листом за юридичною адресою останнього. Договір буде припинений в односторонньому порядку через 5 календарних днів після відправлення рекомендованого листа про відмову від Договору.

Так, позивач, скориставшись встановленим п. 2.5 Договору правом, внаслідок невиконання умов Договору з боку відповідача про повернення заборгованості в межах строків погодженого сторонами графіку, 4.05.2011р. направив на адресу відповідача лист-повідомлення про розірвання Договору в односторонньому порядку. Факт надсилання повідомлення позивачем підтверджується описом вкладення у цінний лист, розрахунковим документом про оплату поштового відправлення та повідомленням про вручення поштового рекомендованого листа № К-74. З поштового повідомлення вбачається, що відповідач отримав надіслані позивачем документи 13.05.2011р. Позивач зазначає, що відповіді на повідомлення № 1/05 від відповідача він не отримував.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до 31.12.2011р., а в частині розрахунків - до остаточного виконання.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Зважаючи на викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контрррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів про сплати боргу за Договором в більшому розмірі, аніж зазначено позивачем в позовній заяві, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги Продавця про стягнення з Покупця заборгованості за Договором в розмірі 23948,16 грн., що становить: різницю між 37002,34 грн. (сумою товару) 13054,18 грн. (частковою оплатою коштів за актами та за Договором), а заперечення відповідача про те, що позивачем не доведено існуючої у відповідача заборгованості в розмірі 23948,16 грн. є необґрунтованими.

Щодо заперечень відповідача про те, що Договір не є розірваним в односторонньому порядку з ініціативи Продавця, оскільки позивачем не дотримано порядку процедури його розірвання у відповідності до вимог пункту 2.5 Договору є необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.5 Договору позивач має право, якщо відповідач прострочив оплату чергової частини суми боргу більше ніж на три дні, в односторонньому порядку розірвати Договір, повідомивши відповідача рекомендованим листом за юридичною адресою останнього. Договір буде припинений в односторонньому порядку через 5 календарних днів після відправлення рекомендованого листа про відмову від Договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, 24.02.2011р. направив на юридичну адресу відповідача лист-повідомлення про одностороннє розірвання договору, що підтверджується описом вкладення у цінний лист № 0407403887270 та повідомленням про вручення поштового рекомендованого листа. Однак, як вбачається з поштового конверту, відповідні документи були повернуті позивачу з причин закінчення терміну зберігання.

При цьому, судом встановлено, що позивач, 4.05.2011р. направив вже на фактичну адресу відповідача лист-повідомлення про розірвання Договору в односторонньому порядку № 1/05, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, розрахунковим документом про оплату поштового відправлення та повідомленням про вручення поштового рекомендованого листа № К-74. З поштового повідомлення вбачається, що відповідач отримав надіслані позивачем документи 13.05.2011р.

З огляду на те, що п. 2.5. Договору встановлює лише порядок - відправлення рекомендованого листа і при цьому не покладає обовязку на позивача встановлювати обставини щодо отримання/вручення відповідачем повідомлень про одностороннє розірвання Договору, суд дійшов висновку, що позивачем було дотримано встановленого Договором порядку щодо надсилання відповідачу повідомлення про відмову від Договору.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 3.1. Договору передбачено, що Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до 31.12.2011р., а в частині розрахунків - до остаточного виконання.

Положеннями ст. 615 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем термінів погашення чергових платежів, передбачених п. 2.1. Договору, відповідач зобов'язується сплачувати позивачу шрафи у розмірі 500 грн. за порушення кожного чергового платежу.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що оплату частини боргу в розмірі 3238,20 грн. має бути сплачене до 30.04.2011р., тоді як, відповідач сплатив частину боргу у відповідній сумі 1.05.2011р.

Таким чином, зважаючи на те, що умовами Договору сторонами було взаємно погоджено, що у випадках порушення відповідачем термінів погашення чергових платежів Покупець сплачує Продавцю штраф у розмірі 500 грн., а також те, що відповідачем прострочено погашення чергового платежу за Договором в строк до 30.04.2011р. в розмірі 3 238,20 грн. (оплата за який була проведена відповідачем - 1.05.2011р.), суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 500,00 грн.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача в сумі 480,48 грн. (244,48 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІК»(ідентифікаційний код: 16475024, адреса: 01030, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 24-Б, п/р 26005199958 в AT «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічний центр «Прінт 24»(ідентифікаційний код: 36871568, адреса: 04074, м. Київ, вул. Шахтарська, 9-Г, п/р № 2600733110602 в АБ «Діамантбанк», МФО 320854) грошові кошти: основного боргу - 23 948,16 грн. (двадцять три тисячі девятсот сорок вісім гривень 16 копійок), штрафу - 500,00 грн. (пятсот гривень) та судові витрати в сумі 480,48 грн. (чотириста вісімдесят гривень 48 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 10.08.2011р.