Рішення № 17908804, 01.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/21001.08.11 За позовом Підприємства з іноземною інвестицією «Ukraine Leisure Company» до Приватного підприємства «Л-Ком»

про стягнення 10926,41 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 121 від 22.11.2010р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (директор).

В судовому засіданні 1 серпня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Підприємство з іноземною інвестицією «Ukraine Leisure Company»(позивач, Покупець або Отримувач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Л-Ком»(відповідач, Продавець або Постачальник) про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 10926,41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання та недопоставив позивачу оплачений останнім товар, внаслідок чого позивач звернувся в суд про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 30.05.2011р. Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2011р. розгляд справи, у звязку з неявкою представників відповідача було відкладено до 25.07.2011р.

25 липня 2011 року в судовому засіданні булого оголошено перерву до 1 серпня 2011 року.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про зменшення позовних вимог та, з урахуванням поданих уточнень, просить суд стягнути з відповідача безпідставно набутих коштів в розмірі 1006,87 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

В період з грудня 2008 року Продавець передав, а Покупець прийняв від Постачальника товар, що підтверджується підписаними та скрапленими печатками сторін видатковими накладними (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Позивач зазначає, що Покупець оплатив на користь Продавця грошові кошти за товар на загальну суму 104147,51 грн., тоді як Продавець поставив на користь позивача товар на суму 103140,64 грн., внаслідок чого Покупець, за розрахунками позивача, передплатив на користь відповідача грошових коштів за товар на суму 10926,41 грн.

Судом встановлено, що в порядку досудового врегулювання спору позивач 3.02.2011р. направив відповідачу претензію про повернення безпідставно набутих коштів на суму 10926,41 грн. (копія претензії в справі). Факт надсилання вимоги позивачем та отримання її відповідачем 5.02.2011р. підтверджується підписом про вручення на поштовому повідомленні (копія повідомлення в справі). Позивач зазначає, що суму передплати Продавець Покупцю не перерахував.

При цьому, в судовому засіданні представник позивача надав до суду складений між сторонами акт звірки розрахунків з якого вбачається, що сума переплачених коштів Покупцем Продавцю становить - 1006,87 грн. (копія акту міститься в матеріалах справи).

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На виконання свого обовязку щодо оплати товару позивач перерахував відповідачу грошові кошти на загальну суму 104147,51 грн., при цьому, відповідач поставив позивачу товару на суму 103140,64 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків, який підписаний та скріплений печатками сторін.

Виявивши обставини щодо перерахування надмірної суми коштів за товар, позивач, надіслав на адресу відповідача претензію в якому просив повернути зайво перераховані кошти.

Згідно частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно.

Частиною 3 статті 1212 Цивільного кодексу України вказано, що положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються також до вимог, згідно пункту 3 вказаної статті, також до вимог про повернення виконаного однією із сторін зобовязанні.

На час розгляду справи в суді та день винесення судом рішення грошові кошти в сумі 1006,87 грн. відповідачем на рахунок позивача не перераховані.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги Покупця про стягнення з Продавця безпідставно набутих коштів за Договором в розмірі 1006,87 грн., що становить: різницю між 104147,51 грн. (оплачений товар) - 103140,64 грн. (сума поставленого товару) - є обґрунтованими.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги, з урахуванням поданої позивачем заяви про їх зменшення, підлягають задоволенню в повному обсязі.

В інформаційному листі від 20.10.2006р. «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року»Вищий господарський суд України з приводу запитання: «Якими є правові наслідки зменшення розміру позовних вимог?»довів до відома Господарським судам України наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Питання щодо повернення зайво сплаченої суми державного мита у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначених законодавством.

Загальна сума ціни позову, з урахування поданої представником позивача заяви про зменшення позовних вимог, становить 1006,67 грн.

Таким чином, судові витрати позивача в сумі 338,00 грн. (102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Л-Ком»(ідентифікаційний код: 32771007, адреса: 02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 22-А, кв. 25) на користь Підприємства з іноземною інвестицією «Ukraine Leisure Company»(ідентифікаційний код: 24093880, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34) грошові кошти: основного боргу 1006,87 грн. (одна тисяча шість гривень 87 копійок) та судові витрати в сумі 338,00 грн. (триста тридцять вісім гривень). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 10.08.2011р.