Рішення № 17908605, 09.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/20209.08.11 За позовомЗакритого акціонерного товариства "Медфарком-Центр"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм"

простягнення 12 479,51 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 09.08.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Закрите акціонерне товариство "Медфарком-Центр" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" 12479,51 грн. заборгованості за поставлений товар, 124,80 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2011р. порушено провадження у справі № 57/202 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.07.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2011р., в звязку з неявкою в судове засідання представників сторін, розгляд справи № 57/202 відкладено на 09.08.2011р.

09.08.2011р. у судовому засіданні представник позивача - Закритого акціонерного товариства "Медфарком-Центр" надав витребувані судом документи, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

В період з 30.08.2010р. по 11.11.2010р. Позивач - Закрите акціонерне товариство "Медфарком-Центр" передав Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" товар на загальну суму 13956,79 грн., що підтверджується товарними накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- накладна № 023274-91 від 30.08.2010р. на суму 622,90 грн.;

- накладна № 023269-91 від 30.08.2010р. на суму 597,43 грн.;

- накладна № 023268-91 від 30.08.2010р. на суму 597,43 грн.;

- накладна № 023267-91 від 30.08.2010р. на суму 597,43 грн.;

- накладна № 023265-91 від 30.08.2010р. на суму 597,43 грн.;

- накладна № 023263-91 від 30.08.2010р. на суму 597,43 грн.;

- накладна № 023260-91 від 30.08.2010р. на суму 597,43 грн.;

- накладна № 023251-91 від 30.08.2010р. на суму 1548,00 грн.;

- накладна № 032474 від 11.11.2010р. на суму 543,70 грн.;

- накладна № 032466 від 11.11.2010р. на суму 1339,13 грн.;

- накладна № 032465 від 11.11.2010р. на суму 543,70 грн.;

- накладна № 032464 від 11.11.2010р. на суму 552,00 грн.;

- накладна № 032462 від 11.11.2010р. на суму 543,70 грн.;

- накладна № 032459 від 11.11.2010р. на суму 325,20 грн.;

- накладна № 032457 від 11.11.2010р. на суму 543,70 грн.;

- накладна № 032454 від 11.11.2010р. на суму 1222,30 грн.;

- накладна № 032452 від 11.11.2010р. на суму 543,70 грн.;

- накладна № 032450 від 11.11.2010р. на суму 432,48 грн.;

- накладна № 032472 від 11.11.2010р. на суму 543,70 грн.;

- накладна № 032473 від 11.11.2010р. на суму 1068,00 грн.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" оплатив отриманий товар частково в сумі 1452,08 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією банківської виписки.

В звязку з тим, що Відповідач не оплатив отриманий товар в повному обсязі, 26 травня 2011 року Позивач надіслав Відповідачу вимогу вих. № 01-05/11 від 25.05.2011р., в якій вимагав оплатити вартість поставленого Позивачем товару в розмірі 12479,51 грн. негайно після отримання даної вимоги (направлення вимоги підтверджується копіями фіскальних чеків № 9828, № 9829 від 26.05.2011р. та списком згрупованих рекомендованих відправлень з відповідними відмітками поштового відділення)

Проте, вищевказану вимогу Відповідач залишив без відповіді та задоволення.

У звязку з наведеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача заборгованість в розмірі 12479,51 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України: Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

26 травня 2011 року Позивач надіслав Відповідачу вимогу вих. № 01-05/11 від 25.05.2011р., в якій просив оплатити вартість поставленого Позивачем товару в розмірі 12479,51 грн. негайно після отримання вимоги.

Враховуючи вищевикладене, згідно норм ч. 2 ст. 530 ЦК України (з врахуванням терміну поштового перебігу) Відповідач повинен був оплатити борг в розмірі 12479,51 грн. в строк до 30.05.2011р.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що зобовязання щодо оплати заборгованості за отриманий товар у розмірі 12479,51 грн. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" у встановлений законодавством строк не виконав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу в розмірі 12479,51 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не зявився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В звязку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 124,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" (юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-А; поштова адреса: 04201, м. Київ, вул. Рокосовського, буд. 8-Б; ідентифікаційний код 22911541; р/р 260090100837 в ПАТ "ПроКредитБанк", МФО 320984; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Закритого акціонерного товариства "Медфарком-Центр" (03680, м. Київ, вул. Кржижановського, буд. 4; ідентифікаційний код 33239630; р/р 2600431441801 в філії АБ "Південний" в м. Києві, МФО 320917) 12479 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят девять) грн. 51 коп. основного боргу, 124 (сто двадцять чотири) грн. 80 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 10.08.2011р.