Рішення № 17908221, 04.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3/18604.08.11 За позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі 1) Одеської міської ради та 2) Комунального підприємства «Одесреклама»

Одеської міської ради

До Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

Про стягнення 3012,90 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від прокуратури не зявився

Від позивача-1 не зявився

Від позивача-2 ОСОБА_1 по дов. № 114-исх від 04.04.2011

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі 1) Одеської міської ради та 2) Комунального підприємства «Одесреклама»Одеської міської ради про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 2930,44 грн. основного боргу, 82,46 грн. пені за неналежне виконання взятих на себе останнім зобовязань згідно договору № 798-п від 01.02.2009 на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2011 було порушено провадження у справі № 3/186 та призначено її до розгляду на 04.08.2011.

Прокуратура в судове засідання не зявилась, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 22.07.2011 не виконала.

Прокуратура належним чином повідомлена про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення прокуратурі 29.07.2011.

Позивач-1 в судове засідання 04.08.2011 не зявився. 08.08.2011 від позивача-1 на адресу суду надійшла заява, в якій позивач-1 підтримує заявлений прокуратурою позов та просить його задовольнити, а справу розглядати без участі представника Одеської міської ради.

Позивач-2 в судовому засіданні 04.08.2011 позовні вимоги прокуратури підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 04.08.2011 не з'явився, письмовий відзив на позов не надав, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 22.07.2011 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвалу суду надіслано за адресою, що зазначена в позовній заяві та згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 01.08.2011 є місцем проживання відповідача (АДРЕСА_1) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. Проте на час розгляду справи судом повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу на адресу суду не повернулось.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 04.08.2011, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.02.2009 між Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради (Бюро), правонаступником якого є Комунальне підприємство «Одесреклама»Одеської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Користувач) був укладений договір № 798-п на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами (далі-договір).

Відповідно до п. 2.1 договору Бюро надає Користувачу у тимчасове платне користування місця, що перебувають у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами за адресами і на терміни відповідно до виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами в межах м. Одеси, згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі, чинними на час видачі дозволів.

Спір виник в звязку з тим, що прокуратура вважає, що відповідачем в порушення умов договору не було у повному обсязі сплачено вартість за право користування місцями для розміщення зовнішньої реклами за період з грудня 2010 року по березень 2011 року, в звязку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем 2 в розмірі 2930,44 грн. та за несвоєчасне виконання зобовязань нарахована пеня в розмірі 82,46 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги прокуратури підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно доповнення № 1 від 01.02.2009 Користувач отримав від Бюро конструкцію для розміщення реклами за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 64 у вигляді брендмауера 4,14м х 2,94м х 1 сторона, згідно доповнення № 2 від 01.12.2009 Користувач отримав від Бюро конструкцію для розміщення реклами за адресами: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 64 у вигляді брендмауера 4,14м х 2,94м х 1 сторона; м. Одеса, вул. Ковальська, 59 (зі сторони вул. Преображенської) у вигляді брендмауера 5,85м х 3м х 1 сторона; м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 107 у вигляді банера на фасаді: 2,87м х 4,19м х 1 сторона; м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 107 у вигляді банера на фасаді: 2,9м х 0,84м х 1 сторона; м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 107 у вигляді банера на фасаді: 2,87м х 0,67м х 1 сторона; м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 107 у вигляді банера на фасаді: 2,11м х 2,91м х 1 сторона; згідно доповнення № 3 від 01.03.2010 Користувач отримав від Бюро конструкцію для розміщення реклами за адресами: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 64 у вигляді брандмауера 4,14м х 2,94м х 1 сторона; . Одеса, вул. Мала Арнаутська, 107 у вигляді банера на фасаді: 2,87м х 4,19м х 1 сторона;м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 107 у вигляді банера на фасаді: 2,9м х 0,84м х 1 сторона; м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 107 у вигляді банера на фасаді: 2,87м х 0,67м х 1 сторона, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 107 у вигляді банера на фасаді: 2,11м х 2,91м х 1 сторона, згідно доповнення № 4 від 23.04.2010 Користувач отримав від Бюро конструкцію для розміщення реклами за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 64 у вигляді брендмауера 4,14м х 2,94м х 1 сторона.

Згідно п. 4.1. договору плата за користування місцем, що перебуває у комунальній власності для розміщення зовнішньої реклами, а також за встановлений пріоритет визначається на підставі тарифів, затверджених виконавчим комітетом Одеської міської ради, згідно з переліком конструкцій (додаток 1) (чи адресною програмою, яка надається Користувачем щомісячно для узгодження), а також бухгалтерського розрахунку (додаток 2).

Відповідно до додатку № 1 від 01.02.2009 Користувачу розраховано суму за тимчасове користування місцем для розміщення рекламних конструкцій (обєктів), які прийнято на тимчасове використання, яка склала 821,62 грн. на місяць., відповідно до додатку № 2 від 01.12.2009 - 3 718,94 грн., відповідно до додатку № 3 від 01.03.2010 - 2 534,31 грн., відповідно до додатку № 4 від 23.04.2010 - 821,62 грн.

За умовами п. 4.2. договору Користувач має плату за користування перераховувати на рахунок Бюро щомісячно не пізніше 10 числа відповідного місяця.

Пунктом 3.4.3. договору встановлено, що Користувач зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати суму за встановлений пріоритет, або за розміщення зовнішньої реклами згідно з дозволами по розрахунковим тарифам, що діють на день сплати.

Всупереч вищеназваному договірному зобовязанню відповідач не виконав своїх обовязків щодо внесення плати за право тимчасового користування місцем для розміщення зовнішньої реклами, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 64 у вигляді брендмауера 4,14м х 2,94м х 1 сторона за період з грудня 2010 року по березень 2011 року, в результаті чого виникла заборгованість, яка за неоспореними відповідачем розрахунками позивача становить 2930,44 грн.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2930,44 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується те, що відповідач, в порушення умов договору, у визначені строки оплату за право розміщення реклами не провів, а отже є таким, що прострочив виконання зобовязання.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Одним із правових наслідків порушення зобов'язання, згідно ст. 611 Цивільного кодексу України є сплата боржником неустойки.

Відповідно до п. 5.2. договору у випадку прострочення платежів, передбачених у п. 4.2. договору Користувач сплачує на користь Бюро пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме в період за який нараховується пеня.

Згідно з ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»встановлює, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При укладанні договору субпідряду сторони визначили відповідальність за порушення зобовязання щодо внесення плати за виконані роботи.

Разом з цим, пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Зазначена стаття передбачає строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції, у разі якщо інше не встановлено законом або договором, а строк, протягом якого особа може звернутися до суду за захистом свого порушеного права встановлюється Цивільним кодексом України.

В звязку з тим, що взяті на себе зобовязання по сплаті за розміщення зовнішньої реклами відповідач не виконав, він повинен сплатити позивачу, крім суми основного боргу, пеню відповідно до п. 5.2. договору, розмір якої, за обґрунтованими розрахунками позивача становить 82,46 грн.

Вимоги прокуратури в частині стягнення пені в сумі 82,46 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем не надав.

Таким чином, позовні вимоги Заступника прокурора Приморського району м. Одеси обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Одесреклама»Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Леха Качинського, 5, код ЄДРПОУ 25830211) 2930 (дві тисячі девятсот тридцять) грн. 44 коп. основного боргу та 82 (вісімдесят дві) грн. 46 коп. пені.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяВ.В.Сівакова Рішення підписано 09.08.2011.