Рішення № 17907915, 03.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/288-37/20103.08.11 За позовомПублічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

ДоПублічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

Прозобовязання укласти додаток до договору Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь:

Від позивача: ОСОБА_1, дов.№ Д07/2011/04/22-8 від 22.04.2011 р.

ОСОБА_2, дов.№ Д07/2011/04/22-43 від 22.04.2011 р.

Від відповідача:ОСОБА_3, дов. № 246 від 30.06.2011 р.,

ОСОБА_4, дов. № 238 від 30.06.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»про зобовязання укласти додаток № 2 «Порядок розрахунків»до додаткової угоди від 21.12.09 р. до договору № 116 (о/р 761) від 10.01.91 р. у редакції АЕК «Київенерго».

Ухвалою суду від 06.09.10 р. порушено провадження у справі № 42/288 та призначено її розгляд на 28.09.10 р., зобовязано сторін надати певні документи.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.10.10 р. у справі № 42/288 (суддя Паламар П.І.) позов задоволено частково, вирішено укласти додаток № 2 «Порядок розрахунків»до договору № 116 про постачання електричної енергії від 10 січня 1991 р. між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»та Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал»в редакції згідно листа № 048-61-8388 від 12 липня 2010 р. Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”, окрім абз. 1 п. 1, який викласти в наступній редакції:

«Розрахунковим періодом для визначення обсягу спожитої електричної енергії приймається календарний місяць»;

стягнено з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерної компанії «Київводоканал»на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”85 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у позові в іншій частині було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.11 р. у справі № 42/288 апеляційну скаргу ПАТ “Акціонерна компанія «Київводоканал»було залишено без задоволення; рішення Господарського суду м. Києва № 42/288 від 19.10.10 р. без змін, а матеріали справи № 42/288 повернено Господарському суду м. Києва.

На виконання рішення Господарського суду м. Києва № 42/288 від 19.10.10 р. було видано відповідний наказ № 42/288 від 05.04.11 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.05.11 р. у справі № 42/288 касаційну скаргу ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал»було задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.11 р. у справі № 42/288 та рішення Господарського суду м. Києва № 42/288 від 19.10.10 р. скасовано, а справу № 42/288 направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

В результаті автоматичного розподілу справу № 42/288 передано на новий розгляд судді Гавриловській І.О.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 86 ГПК України, Господарським судом міста Києва ухвалою суду від 30.05.2011 р. було прийнято справу № 42/288 до свого провадження, присвоєно їй номер № 42/288-37/201, призначено розгляд даної справи на 04.07.2011 р., зобовязано сторін надати суду письмові пояснення з урахуванням вказівок, наведених у постанові Вищого господарського суду України від 19.05.11 р. № 42/288, позивача - довідку-витяг з ЄДРПОУ про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України станом на день розгляду справи в суді.

Представники сторін у судовому засіданні 04.07.2011 р. надали суду письмові пояснення, витребувані ухвалою суду від 30.05.2011 р.

Представник позивача підтримав подане ним через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 30.06.2011 р. клопотання про колегіальний розгляд даної справи.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. При цьому обставини, за яких відповідач просить призначити колегіальний розгляд цієї справи у поданому клопотанні не наведені, а представник відповідача в черговий раз у судове засідання не зявився.

Суд не вважає, що справа № 42/288-37/201 належить до категорії складних, тому у задоволенні зазначеного клопотання відмовляє.

Також представник позивача повідомив про зміну його найменування з Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»на Публічне акціонерне товариство «Київенерго».

Враховуючи наведене, з метою дослідження наданих сторонами письмових пояснень, суд відклав розгляд даної справи до 20.07.2011р.

У судовому засіданні 20.07.2011 р. була оголошена перерва до 27.07.2011 р. для підготовки зали судового засідання для фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Представник позивача у судовому засіданні 27.07.2011 р. повторно підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача повторно пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

У даному засіданні судом повторно була оголошена перерва до 03.08.2011 р. о 09:00 для дослідження доказів у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 03.08.2011 р. повторно підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача повторно пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»(постачальник) та Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал»(споживач) укладена додаткова угода від 21.12.2009 р. до договору від 10.01.1991 р. № 116 (о/р 761), відповідно до пункту 1 якої сторони домовились викласти договір від 10.01.1991 р. № 116 (о/р 761) про постачання електричної енергії в новій редакції згідно з додатком 1 до цієї угоди.

На даний момент взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.96 N 28 (в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 N 910) (далі - ПКЕЕ).

У відповідності до пункту 3 зазначеної додаткової угоди від 21.12.2009 р., сторони мають намір привести додатки до договору у відповідність до чинної редакції Правил користування електричною енергією протягом двох місяців з дня підписання цієї додаткової угоди. Для цього споживач має надати постачальнику не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня підписання додаткової угоди документи згідно з п. 5.4. ПКЕЕ.

Пунктом 5.4. Правил користування електричною енергією для укладення договору про постачання електричної, договору про технічне забезпечення електропостачання споживача або договору про спільне використання технологічних електричних мереж заявник (споживач, власник технологічних електричних мереж (основний споживач) або субспоживач) має надати відповідній організації такі документи:

1) заяву щодо укладення відповідного договору із зазначенням роду виробничої діяльності, місцезнаходження та банківських реквізитів заявника;

2) акти про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін;

3) однолінійну схему електропостачання обєкта;

4) відомості щодо розрахункових засобів обліку (тип, марка, технічні характеристики тощо);

5) заявку на очікуваний обсяг споживання електричної енергії та величини споживання електричної потужності у години контролю максимального навантаження енергосистеми (за необхідності), довідку про укладені державні контракти (за наявності), відомості про величину приєднаної потужності і категорії надійності електропостачання струмоприймачів;

6) акти екологічної, аварійної та технологічної броні споживача (за наявності);

7) копію свідоцтва про державну реєстрацію та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (для юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців);

8) копію документа, яким визначено право власності чи користування на об'єкт (приміщення) або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об'єкта);

9) копію належним чином оформленої довіреності на право укладати договори особі, яка уповноважена підписувати договори;

10) копію акта допуску про підключення електроустановки та у визначених законодавством випадках - сертифіката відповідності, що видається Держархбудінспекцією та її територіальними органами відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 N 923 "Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" (із змінами) (для новозбудованих та реконструйованих електроустановок);

11) паспортні дані силових трансформаторів, кабельних та/або повітряних ліній передачі електричної енергії (для споживачів, у яких розрахункові засоби обліку встановлені не на межі балансової належності) (у разі укладення відповідного договору щодо об'єктів, які вводяться в експлуатацію вперше);

12) довідку про перелік субспоживачів (у разі їх наявності), дані(зазначені у підпункті 4 цього пункту)розрахункових засобів обліку субспоживачів (у разі укладення відповідного договору щодо об'єктів, які вводяться в експлуатацію вперше).

У разі укладення за двома та більше об'єктами споживача одного договору про постачання електричної енергії споживач подає документи, передбачені підпунктами 2 - 6, 8, 10 - 12 цього пункту, за кожним із об'єктів споживача.

Ініціатором укладення відповідного договору може бути будь-яка із сторін такого договору.

Пунктом 5.6. ПКЕЕ передбачено, що невід'ємними частинами договору про постачання електричної енергії є:

1) акт (акти) про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін;

2) відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії (точка встановлення, тип, покази на момент укладання договору тощо);

3) схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання;

4) повідомлення про граничні величини споживання електричної потужності та години контролю максимального навантаження енергосистеми;

5) за необхідності до договору про постачання електричної енергії додаються:

а) акти екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача;

б) порядок розрахунку технічних втрат електричної енергії в електричних мережах;

в) перелік випадків, коли постачання електричної енергії може бути обмежене споживачу, та порядок обмеження.

Поясненнями представників як позивача (у позовній заяві), так і відповідача (у відзиві на позов) стверджується, що АЕК «Київенерго», з метою приведення у відповідність до чинної редакції ПКЕЕ додатків до договору, 12.07.2010 р. направив відповідачу лист № 048-61-8388 з вимогою надати додаток до договору «Порядок розрахунків».

У відповідності до ч. 4 ст. 181 Господарського кодексу України, за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

За результатами опрацювання вказаного додатку 2 «Порядок розрахунків»до додаткової угоди, не погоджуючись з окремими його умовами, але не ухиляючись від його укладення, відповідачем було складено протокол розбіжностей до додатку 2 «Порядок розрахунків»до додаткової угоди, яким запропоновано позивачу виключити з тексту додатку 2 «Порядок розрахунків»до додаткової угоди абзаци 2 та 3 пункту 2.1., а абзаци 1 та 2 пункту 2.2., абзац 2 пункту 4.2. додатку 2 змінити та викласти в новій редакції.

Даний протокол було направлено на адресу позивача листом від 02.08.2010 р. №1773/12 (поштова квитанція від 03.08.2010 р. з описом вкладення) та, за даними позивача, отримано ним 13.08.2010 р.

Не погоджуючись із запереченнями відповідача, АЕК «Київенерго»звернулася до Господарського суду міста Києва з даним позовом про зобовязання відповідача укласти додаток 2 “Порядок розрахунків»до додаткової угоди від 21.12.2009 р. до договору від 10.01.1991 р. № 116 (о/р 761) у редакції АЕК «Київенерго».

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.10.10 р. у справі № 42/288 (суддя Паламар П.І.) позов задоволено частково, вирішено укласти додаток № 2 «Порядок розрахунків»до договору № 116 про постачання електричної енергії від 10 січня 1991 р. між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»та Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал»в редакції згідно листа № 048-61-8388 від 12 липня 2010 р. Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”, окрім абз. 1 п. 1, який викласти в наступній редакції:

«Розрахунковим періодом для визначення обсягу спожитої електричної енергії приймається календарний місяць»;

стягнено з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерної компанії «Київводоканал»на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» 85 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у позові в іншій частині було відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, АЕК "Київенерго" звернулося з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.11 р. у справі № 42/288 апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» було залишено без задоволення; рішення Господарського суду м. Києва № 42/288 від 19.10.10 р. без змін, а матеріали справи № 42/288 повернено Господарському суду м. Києва.

На виконання рішення Господарського суду м. Києва № 42/288 від 19.10.10 р. було видано відповідний наказ № 42/288 від 05.04.11 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.05.11 р. у справі № 42/288 касаційну скаргу ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал»було задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.11 р. у справі № 42/288 та рішення Господарського суду м. Києва № 42/288 від 19.10.10 р. скасовано, а справу № 42/288 направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Постанова мотивована тим, що суд, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази або докази не взято судом до уваги. Так, відхиливши пропозиції відповідача щодо редакції пунктів додатку до договору, судами попередніх інстанцій не наведено мотивів та належного обґрунтування таких висновків, що свідчить про неповноту та необєктивність судового розгляду. Крім того, у відповідності до частини 3 статті 84 ГПК України у спорі, що виник при укладенні або зміні договору, в резолютивній частині рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір умови, на яких сторони зобовязані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Спір у справі 42/288-37/201 виник в процесі внесення сторонами змін до укладеного договору від 10.01.1991 р. № 116 (о/р 761) у зв'язку з незгодою ПАТ «Київенерго» із запропонованою ПАТ „Київводоканал" в протоколі розбіжностей редакцією додатку 2 «Порядок розрахунків" до додаткової угоди від 12.12.2009 до договору від 10.01.1991 р. № 116 (о/р 761) про постачання електричної енергії.

Розглянувши позовні вимоги, враховуючи вказівки, наведені в постанові Вищого господарського суду України від 19.05.11 р. у справі № 42/288, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Розглянувши по суті неврегульовані сторонами розбіжності додатку 2 «Порядок розрахунків», суд дійшов висновку про наступне.

Абзацами 2 та 3 пункту 2.1. додатку 2 «Порядок розрахунків» до додаткової угоди в редакції позивача визначено: «Споживач протягом перших трьох днів поточного розрахункового періоду здійснює платіж за резервування обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні в наступному розрахунковому періоді за тарифами, які діють на день здійснення платежу. Обсяг електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні визначається відповідно до додатку «Визначення платежу за резервування обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні Споживача» до цього договору».

Відповідач в своїй редакції запропонував позивачу виключити вказані абзаци.

Пунктом 6.9 ПКЕЕ передбачено, що споживач здійснює протягом перших трьох днів поточного розрахункового періоду платіж за резервування обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні в наступному розрахунковому періоді за тарифами, які діють на день здійснення платежу, але за умови, якщо він має погоджену у встановленому порядку екологічну та/або аварійну броню електропостачання.

Умови можливості укладення актів технологічної броні також передбачено і типовим договором про постачання електричної енергії, укладеним між позивачем та відповідачем.

Відповідачем не заперечується той факт, що Публічне акціонерне товариство «Київводоканал» включене до державного реєстру об'єктів підвищеної небезпеки та віднесене до підприємств, для яких має бути встановлена екологічна броня.

Оскільки додаток 2 «Порядок розрахунків» конкретизує умови укладеного договору щодо проведення розрахунків між сторонами, умови платежів за резервування обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні, визначені п.6.9 ГІКЕЕ, то суд приходить до висновку, що дані пункти мають бути передбачені в додатку «Порядок розрахунків».

Посилання відповідача на те, що акти екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання (які були завізовані інспекторами Держенергонагляду та СВП «Енергозбут Київенерго» та направлені позивачу для підписання листами від 19.10.2009 №5372/05.10 та від 30.07.2009 №3916/06.07) до цього часу позивачем не підписані, не можуть бути прийняті судом як доказ необхідності виключення абзаців 2 та 3 додатку 2 „Порядок розрахунків", виходячи з наступного.

Відмова від підписання актів екологічної броні, які оформлені неналежним чином, не пов'язана з необхідністю та не може бути підставою виключення із «Порядку розрахунків» абзаців, які передбачають порядок проведення платежів за резервування обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні взагалі.

Таким чином, пропозиція відповідача позивачу виключити з тексту додатку 2 «Порядок розрахунків» до додаткової угоди абзаци 2 та 3 пункту 2.1 є безпідставною та необгрунтованою.

Абзацами 1 та 2 пункту 2.2. додатку 2 «Порядок розрахунків» до додаткової угоди в редакції позивача передбачено, що «оплата рахунків за активну електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, оплата цього договору здійснюється на підставі самостійно отриманих у постачальника рахунків протягом 5 операційних днів з дня їх отримання. Споживач протягом 30 календарних днів з дати отримання рахунка постачальника здійснює повну оплату вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ)."

У відповідності до абз.1 п.6.11 Правил користування електричною енергією остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії.

Абзацом 3 пункту 6.11 ПКЕЕ передбачено, що рахунок на оплату електричної енергії, спожитої впродовж звітного розрахункового періоду (остаточний розрахунок), та рахунок на оплату заявленого обсягу споживання електричної енергії на найближчий наступний розрахунковий або плановий період (авансовий платіж або попередня оплата) у разі, коли договором про постачання електричної енергії передбачено виставлення рахунків на авансовий платіж або попередню оплату, надаються постачальником електричної енергії одночасно у порядку, передбаченому договором про постачання електричної енергії.

Отже, чинними Правилами користування електричною енергією визначено, що саме постачальник зобов'язаний виставити рахунок споживачу, та не встановлено обов'язку споживача отримувати рахунок у постачальника самостійно.

Таким чином, постачальник (позивач) зобов'язаний передати рахунок споживачу (відповідачу) у будь-який спосіб, що забезпечує його отримання споживачем, зокрема, надіслати поштою.

Враховуючи наведене, абзаци 1 та 2 пункту 2.2. додатку 2 «Порядок розрахунків» до додаткової угоди в редакції, запропонованій відповідачем у протоколі розбіжностей, відповідають вимогам ПКЕЕ.

Щодо редакції абзацу 2 пункту 4.2. Додатку 2 «Порядок розрахунків» до додаткової угоди судом зазначається наступне.

У відповідності з даним абзацом тривалість періоду розрахунку за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії до отримання показань розрахункових засобів обліку має не перевищувати одного повного розрахункового періоду, після чого розрахунок обсягу спожитої електричної енергії здійснюється постачальником за величиною дозволеної потужності струмоприймачів та кількістю годин їх використання без подальшого перерахунку. У цьому разі відновлення розрахунків за розрахунковими засобами обліку здійснюється після спільного складання акта, у якому фіксується показання розрахункових засобів обліку електричної енергії.

Відповідачем же (у відповідності до протоколу розбіжностей) було запропоновано розрахунок обсягу спожитої електричної енергії, який здійснюється постачальником за величиною дозволеної потужності струмоприймачів, проводити з урахуванням коефіцієнтів їх завантаження і коефіцієнта використання (одночасності роботи струмоприймача), які повинні узгоджуватися з споживачем на основі диспетчерських режимів роботи. При цьому, середньодобова величина електроспоживання не повинна бути менше середньодобової величини споживання за попередній період.

Використання коефіцієнтів завантаження струмоприймача і коефіцієнта використання струмоприймача (одночасності роботи струмоприймача) передбачено розділом 5 «Порядок розрахунку та визначення величин екологічної та аварійної броні електропостачання споживача» Інструкції про порядок складання акта екологічної, аварійної та технологічної броні електроспоживання споживача, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 19.01.2004 № 26.

Відповідно до ч.4 ст.179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі типового договору, затвердженого Кабінету Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Проаналізувавши запропоновані відповідачем зміни у протоколі розбіжностей від 30.07.2010 р. до додатку 2 «Порядок розрахунків»до абзацу 2 пункту 4.2. додатку 2 «Порядок розрахунків» до додаткової угоди, господарський суд дійшов висновку, що вони не відступають від змісту типового договору, а конкретизують положення пункту 6.20 Правил користування електричною енергією та не суперечать вимогам цих Правил.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що абзаци 2 та 3 пункту 2.1 додатку 2 «Порядок розрахунків» до додаткової угоди, в редакції ПАТ «Київводоканал», суперечать вимогам Правил користування електричною енергією, а тому підлягають укладенню в редакції позивача, а редакція абзаців 1 та 2 пункту 2.2 та абзац 2 пункту 4.2 додатку 2 «Порядок розрахунків», викладена ПАТ «Київводканал» в Протоколі розбіжностей від 30.07.2010 р., такою, що відповідає вимогам та умовам ПКЕЕ.

Таким чином, позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»про зобовязання укласти додаток № 2 «Порядок розрахунків»до додаткової угоди від 21.12.09 р. до договору № 116 (о/р 761) від 10.01.91 р. у редакції ПАТ «Київенерго», підлягає задоволенню частково, а саме в частині зобов'язання ПАТ «Київводканал» укласти абзаци 2 та 3 пункту 2.1 додатку 2 «Порядок розрахунків» до додаткової угоди від 21.12.09 до договору № 116 (о/р 761) від 10.01.91 р. редакції ПАТ «Київенерго».

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 629, 631, 651, 653 Цивільного кодексу України, ст. ст. 192, 193 Господарського кодексу України ст. ст. 22, 32, 33, 49, 55, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01012, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, код ЄДРПОУ 03327664) укласти абзаци 2 та 3 пункту 2.1 додатку 2 «Порядок розрахунків»до додаткової угоди від 21.12.2009 р. до договору № 116 (о/р 761) від 10.01.91 р. у наступній редакції «Споживач протягом перших трьох днів поточного розрахункового періоду здійснюється платіж за резервування обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні в наступному розрахунковому періоді за тарифами, які діють на день здійснення платежу. Обсяг електричної енергії на покриття на покриття аварійної (екологічної) броні Споживача»до цього договору».

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01012, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, код ЄДРПОУ 03327664) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м. Київ, вул. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, код ЄДРПОУ 25187763) 28 (двадцять вісім) грн. 33 коп. державного мита та 78 (сімдесят вісім) грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Після набрання рішенням законної сили видати накази.

6.Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення складено

05.08.2011 р.