Рішення № 17907750, 01.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/10901.08.11 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»

ДоВідкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат «Відрадний»

простягнення 2326957,44 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 предст. за довір.;

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 01.08.2011, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»до Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат «Відрадний» про стягнення з відповідача на користь позивача 2326957,44 грн., з яких: 2189132,05 грн. сума основного боргу, 62285,34 грн. пеня, 63484,83 грн. інфляційні збитки, 12055,22 грн. 3% річних, та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 порушено провадження у справі №35/109, розгляд справи призначено на 13.04.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2011, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 11.05.2011.

У зв»язку із перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, справу №35/109 знято зі складу справ, призначених до розгляду на 11.05.2011

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2011 розгляд справи №35/109 призначено на 23.05.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2011, на підставі ч.1 ст.79 ГПК України, зупинено провадження у справі №35/109 до вирішення пов»язаної із нею справи №15/132-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат «Відрадний», що розглядається Господарським судом міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2011 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2011 у справі №35/109, матеріали справи передані до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2011 №35/109 розгляд справи призначений на 01.08.2011.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просила суд задовольнити позов.

В судове засідання 01.08.2011 відповідач своїх представників не направив, про причини неможливості їх явки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується відміткою уповноваженої особи відповідача у повідомленні про вручення 26.07.2011.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2010 між Відкритим акціонерним товариством «Домобудівний комбінат «Відрадний»(Генпідрядник, відповідач) та Відкритим акціонерним товариством «Трест Київпідземшляхбуд-2»(Підрядник, позивач) був укладений Контракт №3 на будівництво житлового будинку по вул. Козацька 112-114 у Голосіївському районі м. Києва (далі Контракт).

Відповідно до умов Контракту (п.1.1) Генпідрядник доручає, а Підрядник зобов»язується виконати роботи по будівництву зовнішніх мереж водопроводу, каналізації, дощової каналізації, пристінного дренажу та відновлення вулиць Козацької та Широкої (без урахування реконструкції камери на розважальному каналізаційному колекторі Д-2960 мм по вул. Саперно-Слобідській та покриття території житлового будинку) на «Будівництві житлового будинку по вул. Козацька, 112-114 у Голосіївському районі м. Києва»у відповідності із затвердженою проектною документацією.

Згідно п.3.1 Контракту вартість будівельно-монтажних робіт об»єкту визначається по факту виконаних робіт, що підтверджуються довідками Підрядника за формою КБ-2в, КБ-3. Підрядник відраховує Генпідряднику кошти за послуги генпідряду в розмірі 2,1% від загальною вартості робіт.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимог позивач посилається на те, що ним були виконані роботи на об»єкті на загальну суму 3670657,19 грн., крім того сторонами було погоджено вартість послуг генпідряду в розмірі 77083,77 грн. Внаслідок неналежного виконання зобов»язань за Контрактом №3 наданий час у відповідача виникла заборгованість в розмірі 2189132,05 грн.

Керуючись умовами Контракту (п.6.5) та ст.625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано відповідачу 62285,34 грн. пені, інфляційних 2189132,05 грн., річних -12055,22 грн.

Представник відповідача зазначив про банкрутство відповідача, будь-яких доказів в спростування заявленого позивачем суду не подав.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Зібрані у справі докази свідчать, що позивач виконав роботи, передбачені умовами договору на загальну суму 3670657,19 грн. Позивачем до матеріалів справи подані Акти приймання виконаних робіт ф.КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт за квітень листопад 2010, підписані сторонами

У мовами Контракту (п 3.1) передбачено відрахування Підрядником (Позивачем) на користь Генпідрядника (відповідача) вартості послуг генпідряду в розмірі 77083,77 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт з серпня по грудень 2010 року, копії яких додані до позовних матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, виконані позивачем роботи були оплачені відповідачем частково в сумі 1404441,37 грн. (виписки з банківського рахунку позивача).

Внаслідок неналежного виконання зобов»язань за Контрактом, у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 2189132,05 грн., яка останнім на час розгляду справи не сплачена.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 2189132,05 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Пунктом 6.5. Контракту передбачено, що у несвоєчасної оплати виконаних робіт Генпідрядник (Відповідач) сплачує на користь Підрядника (Позивача) пеню в розмірі 0,5% від вартості неоплачених будівельно-монтажних робіт за кожний день прострочення.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 62285,34 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведених положень законодавства, позивач просить також стягнути з відповідача інфляційні нарахування в розмірі 63484,83 грн. та річних в розмірі 12055,22 грн.

Щодо того, порушеної справи про банкрутство відповідача, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2011 у№15/132-б, слід зазначити наступне.

Відповідно до рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 №04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»зазначено, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»і Господарський процесуальний кодекс України не містять приписів про заборону на прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також на вирішення спору за цим позовом по суті. Тому, суди мають у встановленому господарським процесуальним кодексом порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до публікації в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

Відповідачем не було надано суду доказів опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи №15/132-б про банкрутство ВАТ «ДБК Відрадний», а тому справа розглянута по суті.

Відповідачем також, не було надано суду доказів в спростування заявлених позивачем вимог.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «ДБК «Відрадний» (03065, м. Київ, вул. Козелецька, 24, рахунок №26003016259 в АКБ «Аркада»м. Київ, МФО 322335, ідентифікаційний код 04012158) на користь Відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»(02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-б, рахунок №26003016055 в АКБ «Аркада», ідентифікаційний код 04012721), 2189132,05 грн. (два мільйони сто вісімдесят дев»ять тисяч сто тридцять дві гривні 05 коп.) суми основного боргу, 62285,34 грн. (шістдесят дві тисячі двісті вісімдесят п»ять гривень 34 коп.) пені, 63484,83 грн. (шістдесят три тисячі чотириста вісімдесят чотири гривні 83 коп.) інфляційних збитків, 12055,22 грн. (дванадцять тисяч п»ятдесят п»ять гривень 22 коп.) 3% річних, 23270,00 грн. (двадцять три тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 08.08.2011