Рішення № 17905623, 22.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

22.08.2011Справа №5002-22/11051-2008 за позовом ТОВ «Центр ділового співробітництва «Даша», 95000, м. Сімферополь, вул. Шполянської, 6, кв. 48

до відповідача ВАТ «Укртелеком», м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18 в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком», м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 1

про стягнення 38743,26 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_1, довіреність № 342 від 30.06.11, представник

Обставини справи:

Позивач ТОВ «Центр ділового співробітництва «Даша» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною завою до відповідача - ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 38743,26 грн., у тому числі: за договором № 5 13983,28 грн. основного боргу, 343,76 грн. збитків від інфляції, 1888,99 грн. - 3% річних; за договором № 22 14264,60 грн. основного боргу, 314,14 грн. збитків від інфляції, 171,00 грн. 3% річних; за актом № 23-06-ІV від 30.06.2008 року 9143,00 грн. основного боргу, 248,31 грн. збитків від інфляції та 86,18 грн. 3% річних, мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення прийнятих на себе зобовязань за договорами № 5 та № 22 не сплатив належним чином та у повному обсязі вартість наданих позивачем послуг.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, просить суд в задоволенні позову відмовити.

04.03.2009 року позивач надав суду пояснення на відзив відповідача на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 13.04.2009 року провадження по справі зупинено до вирішення повязаної з нею справи № 2-4/1735-2009 за позовом ВАТ «Укртелеком», м. Київ в особі Кримської філії до відповідача ТОВ «Центр ділового співробітництва «Даша» про визнання договорів недійсними та спонукання до виконання певних дій.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 21.06.2011 року провадження по справі поновлено, справу призначено до розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився, 22.08.2011 року до суду надійшли пояснення позивача по суті спору, відповідно до яких позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 38743,26 грн. Крім того, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, у звязку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

22.08.2011 року до суду надійшли доповнення відповідача до відзиву, відповідно до яких відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» перейменоване у Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» відповідно до вимог та положень Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити найменування Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком».

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

встановив:

31 січня 2008 року між ТОВ «Центр ділового співробітництва «Даша» (виконавець) та КФ ВАТ «Укртелеком» ЦСБН (Замовник) укладено Договір №5 про надання послуг з прибирання приміщення.

Згідно п. 1.1. Договору предметом його є надання послуг Виконавцем, затверджених Замовником з прибирання приміщення, загальною площею (за домовленістю) кв.м., розташованого за адресою: с. Пісчане, вул. Набережна, 14.

Згідно п. 2.2.2. Договору Замовник зобов'язаний своєчасно і повністю оплачувати роботу з прибиранню приміщень.

Відповідно до 3.2. Договору Оплата здійснюється Замовником протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня підписання Сторонами Акту виконаних робіт і надання Виконавцем рахунку.

Так, на виконання умов договору № 5 сторонами були підписані наступні акти виконаних робіт: №27/5 від 27.05.2008 року на суму 17100,00 грн. - строк оплати закінчився 04.06.2008р.; № 267 від 27.05.2008 року на суму 6480,00 грн. - строк оплати закінчився 04.06.2008р.; №1 від 18.06.2008 року на суму 9603,28 грн. - строк оплати закінчився 26.06.2008р.

Отже, сума виконаних робіт за вищезазначеними Актами склала 33183,28 грн., в той час як відповідачем за період з 21.05.2008 року по 29.05.2008 року сплачено 19200,00 грн., отже, з урахуванням строків оплати відповідачем частково проведена оплата за Актами №27/5 від 27.05.2008 року, №267 від 27.05.2008 року, у звязку з чим сума заборгованості склала 4380,00 грн.

Отже, заборгованість, за зазначеними Актами виникла за період з 04.06.2008 року по 01.11.2008 року та становить 4380,00 грн.

За актом № 1 від 18.06.2008 року сума виконаних робіт склала 9603, 28 грн., строк оплати закінчився 26.06.2008 року, оплата не проведена.

Окрім цього, між позивачем (Виконавець) та позивачем (Замовник) 20 лютого 2008 року укладено Договір №22 на надання послуг з прибирання і озеленіння території.

Згідно п. 1.1 Договору, предметом зазначеного Договору, є надання послуг Виконавцем затверджених Замовником (додаток 1) щодо прибирання та озелененню території, загальною площею 18037 кв.м. розташованих за адресою: с. Пісчане, вул. Набережна, 14.

Пунктом 3.2, Договору передбачається, що оплата здійснюється Замовником протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня підписання Сторонами Акту виконаних робіт і надання Виконавцем рахунку.

На виконання умов договору № 22 сторонами були підписані акти здачі - приймання робіт: №23-06-IV від 30.06.2008 року - на суму 9143,00 строк оплати закінчився 08.07.2008 року; №30-06-IV від 30.06.2008 року - на суму 5121,60 строк оплати закінчився 08.07.2008 року; №23-07-IV від 31.07.2008 року - на суму 9143,00 строк оплати закінчився 08.08.2008 року.

Заборгованість за зазначеним Договором склала за період з 08.07.2008 року по 01.11.2008 року наступну суму: 9143,00 грн. за актом №23-06-1У від 30.06.2008 року та 5121,60 грн. за актом №30-06-1У від 30.06.2008 року, всього 14264,60 грн.

Так, позивачем на адресу відповідача було направлено Претензію, що підтверджується повідомленням про вручення №4306495 від 26.08.2008 року.

Однак, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, вказував на те, що відповідно до преамбул зазначених договорів начальник Центру соціально-побутового призначення «Іскра» Кримської філії ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 підписав ці угоди на підставі довіреності № 6244 від 25.07.2007 року, яка втратила чинність 31.12.2007 року, тобто не діяла на момент укладання договорів з ТОВ Центр ділового співробітництва «Даша».

Крім того, відповідач посилається на те, що договори № 5 «Про надання послуг з прибирання приміщень» та № 22 «Про надання послуг з прибирання та озеленінню території» з боку ТОВ «Центр ділового співробітництва «Даша» підписав Генеральний директор Циба Ігор Олексійович, але згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, керівником позивача є ОСОБА_2.

Тобто, на думку відповідача, договори № 5 та № 22 були підписані особами, які не мали право вчиняти юридичні дії від імені юридичних осіб, які вони представляли.

Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно ч. 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням Господарського суду АР Крим від 02.08.2010 року у справі № 2-31/2915.1-2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м. Київ, бульв. Т.Шевченка, 18) в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (95000, м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 1) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр ділового співробітництва «Даша» (95000, м. Сімферополь, вул. Полянська, 6, кв. 48) про визнати недійсними договорів № 246-002 від 22.01.2008 р. «Про надання послуг з проведення танцювальних вечорів», № 5 від 31.01.2008 р. «Про надання послуг з прибирання приміщень», № 22 від 20.02.2008 р. «Про надання послуг з прибирання та озеленення території»; застосування наслідків недійсних угод у вигляді стягнення з відповідача на користь позивача 19200 грн. в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.11.2010 року у справі № 2-31/2915.1-2010 апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком» залишено без задоволення, рішення Господарського суду АР Крим від 02.08.2010 року у справі № 2-31/2915.1-2010 залишено без змін.

Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2011 року у справі № 2-31/2915.1-2010 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.11.2010 року у справі № 2-31/2915.1-2010 залишено без змін.

Таким чином, на момент вирішення даного спору, укладені між сторонами договори № 5 та № 22 не є такими, що суперечать приписам чинного законодавства України.

Крім того, згідно доповнень до відзиву на позовну заяву, відповідач посилається, як на підставу заперечень проти позовних вимог, на те, що позовні вимоги ґрунтується на тому, що позивачем у червні 2008 року надано відповідачу послуги згідно договору від 31.01.2008 №5 на загальну суму 33183,28 грн., що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт №27/5 від 27.05.2008, № 267 від 27.05.2008 та №1 від 18.06.2008.

Однак, як вказує відповідач, вищезазначені акти приймання-передачі виконаних робіт не містять посилання на договір, тобто не можливо визначити, що ці акти були складені саме до договору №5.

Також, відповідач вказує, що позовні вимоги позивача ґрунтується на тому, що він у червні та липні 2008 року надав відповідачу послуги згідно договору від 20.02.200 №22 на загальну суму 14264,60 грн., що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт №23-06-1У від 30.06.2008, № 30-06-1У від 30.06.2008 та №23-07-1У від 31.07.2008, які, в свою чергу, як вказує відповідач, не містять посилання на договір, тобто не можливо визначити, що ці акти були складені саме до договору №22.

Крім того, відповідач вказує на те, що претензії щодо виконання неналежним чином зобов'язань за договорами не надсилались позивачу у зв'язку з тим, що зазначені договори були укладені одноособово, як вже зазначалось, начальником Центру соціально-побутового призначення «Іскра» Кримської філії ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_2, який також є директором та засновником ТОВ «Центр ділового співробітництва «Даша» і який діяв виключно у власних корисних інтересах.

Але, суд не може погодитись з наведеними твердженнями відповідача з огляду на наступне.

Слід звернути увагу на те, що адреса обєкта, на якому здійснювались роботи з боку позивача відповідає адресі, вказані в обох договорах, якими було передбачено надання позивачем відповідачу відповідних послуг.

Більш того, слід звернути увагу на те, що колегія суддів касаційної інстанції, при прийнятті постанови постановою від 15.02.2011 року у справі № 2-31/2915.1-2010 дійшла висновку, що на підставі ретельної правової оцінки укладених між сторонами договорів від 31.01.2008 №5 та від 22.02.2008 №22, актів приймання-передачі виконаних робіт та інших наявних у справі доказів в їх сукупності з достовірністю встановлено, а позивачем не спростовано факт подальшого схвалення ним спірних договорів, укладених його представником з перевищенням повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Стаття 241 ЦК України не обмежує дії, що можуть свідчити про схвалення правочину, певним вичерпним колом обставин. Зазначена норма також не встановлює обмежень щодо часу здійснення відповідних дій та не унеможливлює вчинення таких дій після подання позову про визнання правочину недійсним. Визначальним у вчиненні дій щодо схвалення правочину, вчиненого з перевищенням повноважень, є зміст таких дій, оскільки вони мають свідчити про прийняття правочину до виконання. Очевидно також, що таке схвалення повинно бути до прийняття рішення у справі про визнання правочину недійсним.

Схвалення правочину можливе у різних формах. Зокрема, якщо особа, яку представляють, прямо заявила про це в письмовій формі. Однак, таке схвалення можливе і шляхом вчинення конклюдентних дій, які свідчать про прийняття до виконання правочину (виплата контрагенту грошової суми, прийняття або передання майна тощо). Схвалення правочину особою, яку представляють, свідчить про чинність правочину з моменту його укладення і, відповідно, про поширення на неї усіх прав та обов'язків як сторони за правочином з цього моменту.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості за договором № 5 13983,28 грн., за договором № 22 14264,60 грн. та за актом № 23-06-ІV від 30.06.2008 року 9143,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача: за договором № 5 343,76 грн. збитків від інфляції, 1888,99 грн. - 3% річних; за договором № 22 314,14 грн. збитків від інфляції, 171,00 грн. 3% річних; за актом № 23-06-ІV від 30.06.2008 року 248,31 грн. збитків від інфляції та 86,18 грн. 3% річних

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Здійснити заміну найменування Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком».

2.Позов задовольнити.

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії (м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18; рахунок № 2600257 ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, ЄДРПОУ 21560766) на користь ТОВ «Центр ділового співробітництва «Даша» (95000, м. Сімферополь, вул. Шполянської, 6, кв. 48, рахунок № 260056012 КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 32318957) заборгованість в сумі 38743,26 грн., у тому числі: за договором № 5 13983,28 грн. основного боргу, 343,76 грн. збитків від інфляції, 1888,99 грн. - 3% річних; за договором № 22 14264,60 грн. основного боргу, 314,14 грн. збитків від інфляції, 171,00 грн. 3% річних; за актом № 23-06-ІV від 30.06.2008 року 9143,00 грн. основного боргу, 248,31 грн. збитків від інфляції та 86,18 грн. 3% річних.

4.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії (м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18; рахунок № 2600257 ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, ЄДРПОУ 21560766) на користь ТОВ «Центр ділового співробітництва «Даша» (95000, м. Сімферополь, вул. Шполянської, 6, кв. 48, рахунок № 260056012 КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 32318957) 387,43 грн. державного мита.

5.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії (м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18; рахунок № 2600257 ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, ЄДРПОУ 21560766) на користь ТОВ «Центр ділового співробітництва «Даша» (95000, м. Сімферополь, вул. Шполянської, 6, кв. 48, рахунок № 260056012 КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 32318957) 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

6.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.08.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.