Рішення № 17895806, 15.08.2011, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№0827/2-1608/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року м. Запоріжжя

шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секретарі Маковській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фабрика делікатесних сирів»(надалі ПП «ФДС») про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «ФДС», в якому зазначав наступне. Він з працював у відповідача, 30.10.2009 року був звільнений на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України, але у день звільнення йому не було виплачено заборгованість по заробітній платі у сумі 4737,65 грн., а лише 01.06.2011 року. За порушення строків виплати він вважав, що відповідач має йому виплатити середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати у сумі 22746,90 грн. (розрахунок: з 01.10.2008 року по 02.06.2011 року 610 днів * середній заробіток за один день). У зв'язку із чим, позивач просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати з дати звільнення по день фактичного розрахунку 22746,90 грн. та понесені витрати на правову допомогу у сумі 500,0 грн.

У судовому засіданні 09.08.2011 року позивач ОСОБА_1 позов та викладене у ньому з урахуванням уточненої позовної заяви (а.с.28-30) та заяви про описки (а.с.38, 55) підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, змінювати свої вимоги будь-яким чином не вважав за доцільне, при цьому, на запитання суду пояснив, що фактично гроші в АТ «УкрСиббанк» отримав 20.07.2011 року, але претензій до ПП «ФДС»щодо стягнення середнього заробітку за період невиплати заробітної плати з 01.06.2011 року по 20.07.2011 року він не має, у нього була прострочена заробітна карта, на стягненні витрат на правову допомогу у сумі 500,0 грн. наполягав, зазначав, що оригінали квитанцій на цю суму є у матеріалах справи.

Представник відповідача ПП «ФДС»у судове засідання 09.08.2011 року по цій справі не зявився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом належним чином (а.с.47), раніше представник відповідача за довіреністю (а.с.13) ОСОБА_2 була присутня у судових засіданнях по цій справі, позов не визнала у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.19-20), просила справу у подальшому розглядати без участі представника відповідача.

При вищевикладених обставинах, суд ухвалив проводити розгляд цієї справи за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов позивача підлягає частковому задоволенню у звязку з наступним.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 був звільнений відповідачем ПП «ФДС»30.10.2009 року на підставі п.1.ст. 36 КЗпП України (наказ ПП «ФДС»№ 140-к від 30.10.2009 року, копія а.с.23).

Станом на 30.10.2009 року у ПП «ФДС»була заборгованість по виплаті заробітної плати перед ОСОБА_1 у сумі 4737,65 грн. (довідка відповідача а.с.22).

Згідно із ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, належних йому від підприємства, здійснюється в день звільнення.

Проте, встановлено, що ПП «ФДС»виплатило заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 у повному обсязі у сумі 4737,65 грн. не в день звільнення останнього, а лише 01.06.2011 року (платіжне доручення № 324 від 01.06.2011 року із додатком списку осіб, копії а.с. 39-40).

Фактично заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 отримав в АТ «УкрСиббанк»20.07.2011 року, але претензій до ПП «ФДС»щодо стягнення середнього заробітку за період невиплати заробітної плати з 01.06.2011 року по 20.07.2011 року він не має, у нього була прострочена заробітна карта (заяви позивача а.с. 53,55).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цьорго Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 на час розгляду справи у суді вже працює машиністом ЗАТ «ЗЖК».

Проте, в силу ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, незалежно від того, чи влаштувався він за цей період на нову роботу чи ні.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача ПП «ФДС»та його представника, викладені у запереченнях на позов позивача (19-20) в обґрунтування поважності причини несвоєчасної виплати заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 у день її звільнення 30.10.2009 року (фінансові труднощі на підприємстві, арешти на рахунках підприємства та інше), оскільки на підтвердження цих доводів відповідачем не було надано суду будь-яких належних доказів.

Звідси, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача у частині стягнення ним з відповідача середнього заробітку за весь час затримки виплати заборгованості по заробітній платі з 30.10.2009 року по день фактичного розрахунку 01.06.2011 року.

Разом з тим, суд не погоджується із наведеним позивачем розрахунком цього середнього заробітку, його періодом з 01.10.2008 року, оскільки позивача було звільнено лише у 30.10.2009 році, та його розміром у сумі 22746,90 грн. (розрахунок (а.с.29) з наступних підстав.

Суд вважає, що обґрунтованим та доказаним розміром середнього заробітку, що підлягає стягненню з ПП «ФДС»на користь ОСОБА_1 за період з 30.10.2009 року по 01.06.2011 року є 20909,99 грн.

Розрахунок:

Згідно довідки ПП «ФДС»(а.с.21) заробітна плата ОСОБА_1 на ПП «ФДС»у останні повні місяці його роботи на підприємстві становила: серпень 2009 року - 1419,87 грн., вересень 2009 року 893,74 грн.

Звідси, щомісячний середній заробіток позивача ОСОБА_1 на ПП «ФДС»становить 1158,81 грн. (розрахунок: 1419,87 грн. + 893,74 грн./2 місяці), а, відповідно, середній заробіток за 1 (один) робочий день становить 52,67 грн. (розрахунок: 1158,81 грн./22 робочі дні).

Таким чином, при проведенні розрахунку середнього заробітку позивача за весь час затримки виплати йому відповідачем заборгованості по заробітній платі по день фактичного розрахунку суд не приймає до уваги середній заробіток за 1 (один) календарний день у сумі 37,29 грн., наведений у довідці відповідача ПП «ФДС»№ 10 від 18.04.2011 року (а.с.21), та наданий на виконання ухвали суду (а.с.10), а також наведений позивачем у його уточненому позові (а.с.29).

Встановлено, що в період з 30.10.2009 року по 01.06.2011 року було 397 робочих днів (розрахунок: 1р.д. жовтня 2009 року +21 р.д. листопада 2009 року + 23 робочі дні грудня 2009 року + 19 р.д. січня 2010 року + 20 р.д. лютого 2010 року + 22 р.д. березня 2010 року + 21 р.д. квітня 2010 року + 17 р.д. травня 2010 року + 21 р.д. червня 2010 року + 22 р.д. липня 2010 року + 21 р.д. серпня 2010 року + 22 р.д. вересня 2010 року + 21 р.д. жовтня 2010 року + 22 р.д. листопада 2010 року + 23 р.д. грудня 2010 року + 19 р.д. січня 2011 року + 20 р.д. лютого 2011 року + 22 р.д. березня 2011 року + 20 р.д. квітня 2011 року + 19 р.д. травня 2011 року + 1 р.д. червня 2011 року).

Звідси, розмір середнього заробітку становить 20909,99 грн. (розрахунок: середній заробіток за 1 р.д. 52,67 грн. *397 робочих днів).

Згідно із ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні не інакше як на підставі доказів сторін.

Відповідач та його представник позов позивача по цій справі не визнали у повному обсязі.

При цьому, відповідач у своєму позові та запереченнях на позов, а також його представник у судовому засіданні не надали суду будь-яких належних доказів на спростування встановлених судом обставин по цій справі.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з ПП «ФДС»на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати з дати звільнення по день фактичного розрахунку 20909,99 грн., в решті позовних вимог позивачеві слід відмовити за їх необґрунтованістю та недоказаністю.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати судових витрат при подачі позову, з ПП «ФДС» у дохід держави, пропорційно до суми задоволених позовних вимог позивача, слід стягнути судовий збір у сумі 209,10 грн. (розрахунок: 1% від 20909,99 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 110, 31 грн. (розрахунок: сума задоволених позовних вимог 20909,99 грн. *ІТЗ 120,0 грн./сума заявлених позовних вимог 22746,90 грн.), а всього 319,41 грн.

З позивача ОСОБА_1 у дохід держави, пропорційно до суми позовних вимог, у задоволенні яких судом було відмовлено, слід стягнути судовий збір у сумі 18,37 грн. (розрахунок: 1% від 1836,91 грн. (22746,90 грн. -20909,99 грн.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 09,69 грн. (розрахунок: 120,0 грн. 110,31 грн.), а всього 28,06 грн.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати на правовому допомогу адвоката ОСОБА_3 у сумі 500,0 грн., яка консультувала позивача, складала йому первісний та уточнений позови, а також була присутня у судовому засіданні по цій справі 22.04.2011 року, та які підтверджуються квитанціями на суму 200 грн. (а.с.8) та на суму 300,0 грн. (а.с.32).

Сума витрат на правову допомогу адвоката 500,0 грн. не перевищує Граничних розмірів компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року,

Керуючись ст. ст. 47, 116-117, 232-233 КЗпП України, ст. ст. 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Фабрика делікатесних сирів” (69084 м. Запоріжжя вул. Димитрова, 50 код ЄДРПОУ 32875438 р/р 2600730134907 в філіалі “Дніпропетровського центрального відділення ПІБ”м. Дніпропетровськ МФО 305437) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., іден. номер НОМЕР_1, машинист ЗАТ «ЗЖК», мешкає за адресою: 69120 АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати з дати звільнення по день фактичного розрахунку 20909,99 грн., судові витрати на правову допомогу адвоката 500,0 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства “Фабрика делікатесних сирів” (69084 м. Запоріжжя вул. Димитрова, 50 код ЄДРПОУ 32875438 р/р 2600730134907 в філіалі “Дніпропетровського центрального відділення ПІБ”м. Дніпропетровськ МФО 305437), у дохід держави судовий збір у сумі 209,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 110, 31 грн., а всього 319,41 грн. (триста дев'ятнадцять гривень сорок одна копійка).

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., іден. номер НОМЕР_1, машинист ЗАТ «ЗЖК», мешкає за адресою: 69120 АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у дохід держави судовий збір у сумі 18,37 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 09,69 грн., а всього 28,06 грн. (двадцять вісім гривень шість копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошення рішення, у той самий строк з дня отримання його копії.

Суддя М.С. Гончар