Постанова № 17890553, 06.07.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 1/161

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 липня 2011 року 14:33 № 2а-8072/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клочкової Н.В. при секретарі судового засідання Попадин О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД МІСТ"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

провизнання дій щодо проведення позапланової перевірки протиправними,

за участю представників сторін:

представник позивача Островська В.В.;

представник позивача ОСОБА_2, довіреність № 04-07/01 від 04.07.11;

представник відповідача Горбань І.І.,

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 06 липня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06 червня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД МІСТ" (далі позивач, ТОВ “ТРЕЙД МІСТ”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (далі відповідач, ДПІ у Печерському р-ні м. Києва) про визнання дій по проведенню документальної невиїзної перевірки № 524 від 16.05.2011 року протиправними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-8072/11/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2011 року закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 2а-8072/11/2670 і призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В обґрунтування позову позивач зазначив, що ТОВ “ТРЕЙД МІСТ” про проведення документальної невиїзної перевірки не повідомлялось, відповідне запрошення для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків і наказ щодо проведення перевірки, прийнятий посадовою особою ДПІ у Печерському р-ні м. Києва, на адресу позивача не надходив. Враховуючи дані обставини, позивач вважає акт про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ “ТРЕЙД МІСТ” необґрунтованим, незаконним та прийнятим помилково.

Представник відповідача письмових заперечень на вимогу суду не надав, на більшість запитань суду в судовому засіданні відповіді також не надавав.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2011 року в приміщенні ДПІ у Печерському р-ні м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, к. 15 державним податковим інспектором, інспектором ІІІ рангу відділу перевірок приватних, малих, громадських організацій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Печерському р-ні м. Києва Линюком Євгенієм Валерійовичем на підставі наказу начальника ДПІ у Печерському р-ні м. Києва від 16.05.2011 р. № 791 згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за грудень 2010 року, січень та лютий 2011 року.

В результаті проведеної перевірки позивача ДПІ у Печерському р-ні м. Києва було складено Акт № 524 від 16.05.2011 р. (далі - Акт № 524).

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з позовними вимогами ТОВ “ТРЕЙД МІСТ”, виходячи з наступних мотивів.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Кодексом адміністративного судочинства України, Податковим кодексом України, Законом України від 15.05.2003 № 755-IV “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” (далі Закон № 755-IV).

Наказом від 16.05.2011 р. № 791 на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України начальник ДПІ у Печерському р-ні м. Києва М.В. Ільяшенко призначив проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача у звязку з ненаданням платником податків пояснень та документів на запит ДПІ у Печерському р-ні м. Києва.

Разом з тим, вказаний наказ видано з низкою порушень. Зокрема, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлює, що документальна позапланова перевірка здійснюється якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 73.3 ст. 73 ПКУ передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

З пояснень представника відповідача та матеріалів справи вбачається, що запит за 10 днів до призначення перевірки до платника податків не направлявся взагалі, докази його наявності, докази його направлення поштою листом з повідомленням про вручення відсутні, як і розписка про отримання у відповідача відсутні.

Крім цього, судом встановлено, що в наказі відсутня дата та місце проведення перевірки позивача.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПКУ про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПКУ документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Крім цього, в ході дослідження наданих відповідачем копій документів судом встановлено, що повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача № 463/23-6 видане за три місяці до прийняття рішення про проведення перевірки, а саме 16 березня 201 року, в той час як наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача виданий відповідачем лише 16 травня 2011 року.

Разом з тим, судом встановлено, що запит про подання інформації, наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивачу та повідомлення про її проведення позивачу не направлявся.

Відтак, позапланова перевірка призначена відповідачем протиправно та за відсутності законних підстав для її проведення, а також без дотримання порядку її призначення.

Щодо акту, складеного за результатами даної протиправної перевірки судом встановлено наступне.

Згідно п. 86.4. ст.86 Податкового кодексу України акт документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови.

Акт за результатами перевірки платникові податків особисто не вручався, при цьому, акт про відмову від підписання також не складений відповідачем, в порушення вищевказаної норми законодавства.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України (далі ПКУ) документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПКУ документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Судом встановлено, що викладений в Акті № 524 висновок був зроблений лише на підставі податкових декларацій з податку на додану вартість за грудень 2010 року, січень та лютий 2011 року, поданих позивачем за перевіряємий період. Даний факт свідчить про те, що висновок не ґрунтується на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку, що є порушенням законодавства, згідно якому факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Суд критично ставиться до посилання відповідача на відсутність позивача за місцезнаходження виходячи з наступного.

На підставі наявної в матеріалах справи копії Акта № 524 судом встановлено, що відповідачем протиправно вказано, що «працівниками відділу перевірок приватних, малих, громадських організацій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Печерському районі м. Києва з метою вручення повідомлення та наказу про проведення перевірки було здійснено виїзд на юридичну адресу підприємства: 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 10, корпус 1. За наслідками виїзду встановлено, що ТОВ “ТРЕЙД МІСТ” та його посадові особи відсутні за місцезнаходженням, про що складено акт “незнаходження за юридичною адресою” та передано до ГВПМ ДПІ у Печерському р-ні м. Києва службовою запискою від 16.05.2011 р. № 927/9/23-6 для здійснення відповідних заходів.»

При цьому, позивач зареєстрований за іншою адресою, а акт з метою вручення повідомлення та наказу не складався відповідачем взагалі.

Наявна в матеріалах справи копія акта № 3169/23-6/37448967 від 16.05.2011 р. також містить низку грубих порушень чинного законодавства. Зокрема, даний акт складено на виконання пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПКУ.

Разом з тим, даний пп. 78.1.7. п 78.1. ст. 78 ПКУ передбачає, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Жодна з вказаних підстав не підтверджена відповідачем.

Крім цього, даним актом закріплено, що проведено інформативну перевірку з питання юридичного та фактичного місцезнаходження ТОВ “ТРЕЙД МІСТ”. Проте, такий вид перевірки нормами податкового законодавства не передбачений взагалі.

Також в акті не вказано, що державним податковим інспектором Линюком Євгенієм Валерійовичем, старшим державним податковим ревізором-інспектором Корчуком Сергієм Віталійовичем, головним державним податковим ревізором-інспектором Боримським Михайлом Вікторовичем здійснювався виїзд на місцезнаходження позивача, проте зроблений безпідставний висновок про те, що позивач за даною адресою не знаходиться.

Разом з тим, суд звертає увагу, що кореспонденція суду, яка направлялась за місцезнаходженням позивача доставлена та вручена належним чином позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно наявної в матеріалах справи копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців місцезнаходження ТОВ “ТРЕЙД МІСТ” за наступною адресою: 01015, м. Київ, Печерський район, вул. Цитадельна, 6/8.

Судом встановлено, що акт № 3169/23-6/37448967 від 16.05.2011 р. не відповідає належній формі. Крім цього, у відповідача були відсутні підстави для проведення інформативної перевірки.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов висновку про допущені грубі порушення законодавства з боку відповідача при призначенні та проведенні перевірки, відтак, позовні вимоги ТОВ “ТРЕЙД МІСТ” про визнання дій ДПІ у Печерському р-ні м. Києва по проведенню документальної невиїзної перевірки протиправними, підлягають задоволенню, а понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду згідно з ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають присудженню з Державного бюджету на його користь.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд міст" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, закріпленої актом № 524 від 16.05.2011 р. товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд міст".

3. Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд міст" за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова

повний текст постанови складено та підписано 14.07.2011 р.