Постанова № 17890116, 12.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 р. Справа № 2-а- 4379/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Бондаренко Ю.В.,

за участі сторін:

представника позивача - Бідного Б.Т.,

представника позивача - Бідного С.В.,

представника позивача - Льон Ж.М.,

представник відповідача - Кучеренко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Системне обслуговування та логістика об'єктів" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Системне обслуговування та логістика об'єктів" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення форми "В4" №0000340700 від 13.04.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що з 29.03.2011 року по 30.03.2011 року фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Системне обслуговування та логістика об'єктів" з питань правових відносин з ТОВ НВП "АЛЬЯНС-Д", ТОВ НВП "ЕЛЕКОН", ЗАТ "ЕЛТЕХКОМ" та ТОВ "МІДІЕЛ МЕ" за період з 01.05.2010 року по 30.11.2010 року. За результатами перевірки було складено Акт від 30.03.2011 року №859/07-0/34861144, згідно висновків якого було встановлено порушення позивачем п.1.8 ст.1, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого платником зменшено суму залишку відємного значення по декларації з ПДВ за серпень 2010 року в розмірі 166125,00 грн. На підставі зазначених висновків, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення форми "В4" №0000340700 від 13.04.2011 року, яким було зменшено розмір відємного значення суми ПДВ за серпень 2010 року в розмірі 166125,00 грн. Позивач вважає податкове повідомлення-рішення відповідача протиправним, оскільки воно винесене на підставі висновків, які не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідачем були надані письмові заперечення проти позову, які обґрунтовані тим, що фахівцями відповідача при проведенні перевірки були встановлені порушення позивачем п.1.8 ст.1, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали повністю та просили його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав письмові заперечення та просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи адміністративного позову, та заперечення проти нього, дослідивши наявні по справі докази, дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "Системне обслуговування та логістика об'єктів" зареєстроване як юридична особа Управлінням реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради 21.02.2007 року за №14801020000033455, та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з 22.02.2007 року за №16866. ТОВ "Системне обслуговування та логістика об'єктів" є платником ПДВ відповідно до свідоцтва платника ПДВ №100031343 від 28.03.2007 року виданого ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

Відповідачем в період з 29.03.2011 року по 30.03.2011 року фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Системне обслуговування та логістика об'єктів" з питань правових відносин з ТОВ НВП "АЛЬЯНС-Д", ТОВ НВП "ЕЛЕКОН", ЗАТ "ЕЛТЕХКОМ" та ТОВ "МІДІЕЛ МЕ" за період з 01.05.2010 року по 30.11.2010 року.

За результатами перевірки було складено Акт від 30.03.2011 року №859/07-0/34861144, згідно висновків якого було встановлено порушення позивачем п.1.8 ст.1, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого платником зменшено суму залишку відємного значення по декларації з ПДВ за серпень 2010 року в розмірі 166125,00 грн.

На підставі зазначених висновків, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення форми "В4" №0000340700 від 13.04.2011 року, яким було зменшено розмір відємного значення суми ПДВ за серпень 2010 року в розмірі 166125,00 грн.

Суд, перевіривши оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення відповідача на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України встановив наступі обставини.

Як вбачається з акту перевірки від 30.03.2011 року №859/07-0/34861144 - в ході проведення виїзної позапланової документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за листопад 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось В жовтні 2010 року та уточнюючому розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларації з ПДВ за жовтень 2010 року яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось за період травень 2010 року, липень 2010 року - вересень 2010 року при дослідженні ланцюга постачання до виробника (імпортера, кінцевого надавача послуг/робіт тощо), та встановлення факту здійснення господарських операцій в цілому, не встановлено надмірної сплати податку на додану вартість по ланцюгам руху товару від ТОВ НВП "АЛЬЯНС-Д" в бік ТОВ "Системне обслуговування та логістика об'єктів" по 1 ланці постачання, від ТОВ НВП "ЕЛЕКОН" в бік ТОВ "Системне обслуговування та логістика об'єктів" по 1 ланці постачання, від ТОВ "МІДІЕЛ МЕ" в бік ТОВ "Системне обслуговування та логістика об'єктів" по 1 ланці постачання. .

Зазначений висновок був зроблений у звязку з тим, що:

-в довідці зустрічної звірки від 08.02.2011 року №136/23-3/34534251 ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька відсутня інформація щодо сплати ТОВ "МІДІЕЛ МЕ" податку на додану вартість до бюджету, та згідно компютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМів ТОВ "МІДІЕЛ МЕ" балансова вартість основних фондів у січні 2011 року - 0,00 грн.;

-в довідці зустрічної звірки від 13.01.2011 року №12/234/30425613 Дніпропетровської МДПІ відсутня інформація щодо сплати ТОВ НВП "АЛЬЯНС-Д" податку на додану вартість до бюджету, та згідно компютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМів ТОВ НВП "АЛЬЯНС-Д" середньооблікова кількість штатних працівників у січні 2011 року - 11 чоловік;

-від ДПІ у Ленінському районі м. Донецька, станом на дату проведення перевірки, відповіді на запит щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ НВП "ЕЛЕКОН" не надано, тобто не надано доказів щодо сплати ТОВ НВП "ЕЛЕКОН" податку на додану вартість до бюджету, та згідно компютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМів балансова вартість основних фондів ТОВ НВП "ЕЛЕКОН" у січні 2011 року - 0,00 грн.

На підставі зазначеної інформації відповідачем було зроблено висновок про неможливість підтвердження надміру сплати позивачем податку на додану вартість, та про неможливість підтвердження в повному обсязі взаємовідносин між позивачем та його контрагентами: ТОВ "МІДІЕЛ МЕ", ТОВ НВП "ЕЛЕКОН" та ТОВ НВП "АЛЬЯНС-Д".

З приводу зазначених висновків відповідача суд зазначає наступне.

Пунктом 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до вимог пп.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі - Закон "Про ПДВ") податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Разом з тим, пункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону "Про ПДВ" встановлює, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Досліджені в судовому засіданні податкові накладні отримані позивачем від ТОВ НВП "АЛЬЯНС-Д", ТОВ НВП "ЕЛЕКОН" та ТОВ "МІДІЕЛ МЕ" повністю відповідають вимогам та містять всі обовязкові реквізити встановлені пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону "Про ПДВ".

Крім того позивачем, на підтвердження товарності операцій з поставки експорту позивачем товару отриманого від ТОВ НВП "АЛЬЯНС-Д", ТОВ НВП "ЕЛЕКОН" та ТОВ "МІДІЕЛ МЕ", були надані копії належним чином оформлених вантажно-митних декларацій.

До того ж, суд зазначає, що згідно ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до приписів п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704 - первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Представниками позивача були надані копії первинних документів, що підтверджують взаємовідносини позивача з ТОВ НВП "АЛЬЯНС-Д", ТОВ НВП "ЕЛЕКОН" та ТОВ "МІДІЕЛ МЕ" (договори, платіжні доручення, акти приймання-здавання, видаткові накладні), які повністю відповідають вказаним вимогам.

Також, суд вважає доцільним відмітити, що Законом України "Про систему оподаткування" для платника податку не передбачено обов'язку (ст.9) та не надано права (ст.10) вимагати від іншого платника податку будь-яких відомостей (в т.ч. і щодо реєстрації в якості платника податку, ведення останнім будь-яких бухгалтерських книг, журналів тощо). Так само, Закон України "Про податок на додану вартість" не передбачає обов'язку або права одного платника податку контролювати показники податкової звітності по податку на додану вартість іншого платника податку.

З цього витікає, що порушення порядку здійснення господарської діяльності контрагента тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, оскільки, у відповідності до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен довести суду та надати всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Суд зазначає, що відповідач законність та правомірність складання та направлення позивачу, оскаржуваного податкового повідомлення-рішення належним чином не довів.

Обставини, на які відповідач посилається у акті перевірки від 30.03.2011 року №859/07-0/34861144 як на підставу для складання та направлення позивачу податкового повідомлення-рішення форми "В4" №0000340700 від 13.04.2011 року не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України і носять характер суб'єктивних припущень.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є документально та нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні та необґрунтовані.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Системне обслуговування та логістика об'єктів" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення №0000340700 від 13.04.2011 року форми "В4" Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 19 липня 2011 року.

Суддя Котеньов О.Г.