Постанова № 17888307, 23.08.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2011                                                                                           № 05-5-25/7609

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шапрана В.В.

суддів:           Моторного О.А.

          Кошіля В.В.

при секретарі:           Браславській А.В.

за участю представників:

від позивача – не з’явилися

від відповідача - не з’явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.07.2011 року (суддя – Морозов С.М.)

за позовом Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради

до Приватного підприємства «Фараон»

про спонукання до укладення договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.07.2011 року позовні матеріали Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.07.2011 року про повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали порушено норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2011 року Виконавчому комітету Євпаторійської міської ради відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 23.08.2011 року.

Представник відповідача відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до ч. 2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 23.08.2011 року не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце проведення судового засідання, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (пункт 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»).

З відмітки відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2011 року, випливає, що така ухвала направлена сторонам по справі 12.08.2011 року за реєстровими номерами 13- 14.

Враховуючи належне повідомлення позивача та відповідача про час і місце розгляду справи, враховуючи строки розгляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутності представників позивача та відповідача.

За змістом ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до положень ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, встановив наступне.

Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства «Фараон» про спонукання до укладення договору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.07.2011 року позовні матеріали Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради повернуто без розгляду на підставі п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що надане до позовної заяви платіжне доручення на оплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу № 103 від 30.06.2011 року не може вважатись належним доказом сплати таких витрат, оскільки у призначенні платежу не казано найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою, не вказано посадове становище та прізвище посадової особи банківської установи, яка підписала дане платіжне доручення.

Утім, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погодитися не може з огляду на наступне.

Порядок повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав, які тягнуть за собою повернення позовної заяви.

Зокрема, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно п. 3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Пунктом 12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 N 1258 (з наступними змінами), встановлено, що документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства.

Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в якості документів, які підтверджують витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу до позовної заяви додано платіжне доручення № 103 від 30.06.2011 року в якому були вказані наступні реквізити: одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві, код ЄДРПОУ: 24262621, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31218264700001, код платежу за бюджетною кваліфікацією 22050003, призначення платежу оплата витрат на інформаційно – технічне забезпечення за позовом Євпаторійської міської ради.

Ті обставини, що вказане платіжне доручення не підписано уповноваженими посадовими особами кредитної установи та у призначенні платежу не вказано найменування суду, до якого особа звертається на думку колегії суддів апеляційного господарського суду не може розглядатися в якості достатньої підстави вважати, що платіжне доручення №103 від 30.06.2011 року не є належним доказом сплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, оскільки в джерелах офіційної інформації вказані саме ці реквізити які є у платіжному дорученні і у графі «Отримувач» вказано тільки «ГУ ДКУ у м. Києва» без додаткового пояснення щодо найменування суду.

Також, на зворотній стороні платіжного доручення є відмітка про зарахування платежу до відповідного рахунку ГУ ДКУ у м. Києва з підписами посадових осіб банку та гербовою печаткою.

Отже, враховуючи викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовують висновки господарського суду першої інстанції, оскільки останнім безпідставно та необґрунтовано повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п. 10 ч. 1 ст.63 ГПК України, чим порушено норми процесуального права.

Тому, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу та скасовує ухвалу суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2011 року у справі № 05-5-25/7609 задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2011 року у справі № 05-5-25/7609 скасувати.

3.Справу № 05-5-25/7609 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Шапран В.В.

Судді                                                                                          Моторний О.А.

                                                                                          Кошіль В.В.