Постанова № 17888311, 23.08.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2011                                                                                           № 13/4419

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Дзюбка П.О.

суддів:           Суліма В.В.

          Сотнікова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міськрайонного управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.06.2011

у справі № 13/4419 (Скиба Г.М.)

за позовом Сільськогосподарського ВАТ "Смілянське племпідприємство"

до Смілянської районної державної адміністрації

Відділу земельних ресурсів у Смілянському районі

Малосмілянської сільської ради

про захист права шляхом визнання правових актів незаконними та їх скасування, та зобов’язання вчинити певні дії

представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача1: не з’явився

від відповідача2: не з’явився

від відповідача3: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.06.2011р. у справі №13/4419 за позовом Сільськогосподарського ВАТ "Смілянське племпідприємство" (далі - позивач) до Смілянської районної державної адміністрації, Відділу земельних ресурсів у Смілянському районі та Малосмілянської сільської ради про захист права шляхом визнання правових актів незаконними та їх скасування, та зобов’язання вчинити певні дії виправлено описку в рішенні господарського суду від 06.10.2008р. та в наказі про примусове виконання рішення суду від 02.03.2011р.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Міськрайонне управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а саме ст.ст. 87, 89 ГПК України, яке полягає в заміні належного відповідача - Відділ земельних ресурсів у Смілянському районі на Міськрайонне управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області та неповідомленні про час та місце проведення судового засідання на якому було прийнято оскаржувану ухвалу, а також не направлення рекомендованою кореспонденцією даної ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2011р. було прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено справу до розгляду (суддя головуючий – Буральов С.І., судді: Андрієнко В.В., Вербицька О.В.).

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2011р. №01-24/440

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2011р. було призначено справу до розгляду на 23.08.2011р.

12.08.2011р. на адресу апеляційного суду надійшла копія апеляційної скарги Мало смілянської сільської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.06.2011р.. Оскільки, оригінал скарги до суду не було подано колегія суддів не вбачає можливості розглянути вимоги даної апеляційної скарги.

Скаржник в клопотанні від 08.08.2011р. №440/06-28 просить суд розглянути апеляційну скаргу за відсутності його повноважного представника.

В листі №452/01 від 08.08.2011р., що надійшов на адресу апеляційного суду Смілянська районна державна адміністрація підтримала вимоги апеляційної скарги та просила розглянути дану апеляційну скаргу за відсутності повноважного представника.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що інші учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів про захист права шляхом визнання правових актів незаконними та їх скасування, та зобов’язання вчинити певні дії.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 06.10.2008р. позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано незаконними та скасовано розпорядження Голови Смілянської районної державної адміністрації від 21.09.2004 р. №367 „Про приватизацію земель Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства „Смілянське племпідприємство”.

Визнано незаконними та скасовано рішення Малосмілянської сільської ради від 06.09.2005 р. №22-1/IV „Про повернення державного акту на право постійного користування землею”.

Зобов’язано Відділ земельних ресурсів у Смілянському районні внести зміни в земельно-кадастрову документацію по відновленню прав Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства „Смілянське племпідприємство” на постійне користування земельною ділянкою площею 168,7 га та повернути позивачу державний акт на постійне користування землею від 18.04. 2001 р. 1-ЧК №000955.

При цьому, стягнуто з відповідачів на користь позивача судові витрати.

За результатами апеляційного та касаційного перегляду дане рішення суду було залишено без змін.

За заявою позивача від 28.02.2011р. на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2008р. судом першої інстанції було видано наказ про примусове виконання рішення суду від 02.03.2011р.(т. 3, а.с. 51-53). В якому, зазначено, що даний наказ виданий “на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 06.10.2011р.: “Зобов'язати відділ земельних ресурсів у Смілянському районні Черкаської області внести зміни в земельно-кадастрову документацію по відновленню прав СВАТ „Смілянське племпідприємство” на постійне користування земельною ділянкою площею 168,7 га та повернути позивачу державний акт на постійне користування землею 1-ЧК №000955 від 18.04 2001 року”.

24.06.2011р. позивач звернувся до господарського суду першої інстанції з письмовим клопотанням про виправлення технічної помилки в наказі суду про примусове виконання рішення від 02.03.2011р.до якого додано оригінал наказу з надписом головного держвиконавця на зворотній стороні про відмову у відкритті державного виконавчого провадження за п.6 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження”.

Оскаржуваною ухвалою суду було виправлено описку, допущену в рішенні господарського суду від 06.10.2008р. та в наказі про примусове виконання рішення суду від 02.03.2011р., а саме: “ Зазначити: “на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 06.10.2008” та “Зобов'язати Відділ земельних ресурсів у Смілянському районні Черкаської області (в даний час Міськрайонне управління Держкомзему у Сміла та Смілянському районі Черкаської області), Черкаська область, м. Сміл вул. Свердлова, 106 а, код СДРПОУ 24349581 внести зміни в земельні кадастрову документацію по відновленню прав сільськогосподарської відкритого акціонерного товариства „Смілянське племпідприємство”, Черкаської область, м. Сміла, вул. Пермська, 1, код СДРПОУ 00709537 на постійне користування земельною ділянкою площею 168,7 га та повернути позивачу державний акт на постійне користування землею 1-ЧК №000955 від 18.04 2001 року”

В решті рішення та наказ про примусове виконання рішення залишено без змін.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до приписів ст. 117 ГПК господарський суд, який видав наказ, може за заявою стячувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення від 06.10.2008 р. та оформленні наказу було допущено помилку, а саме не зазначено у відповідності до вимог ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” повне найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню. Також судом невірно було зазначено в наказі дату прийняття рішення суду, що підлягає виконанню.

Враховуючи вищенаведені положення норм чинного законодавства та наявність помилок допущених судом першої інстанції при оформленні рішення та наказу, апеляційний суд вважає правомірним та обґрунтованим прийняття оскаржуваної ухвали про виправлення описки, яка не зачіпає суті рішення.

Твердження скаржника щодо заміни належного відповідача на іншу юридичну особу, згідно внесених виправлень, не відповідає дійсності, оскільки судом було лише уточнено назву відповідача на даний час (зазначено судом в дужках), що за своєю суттю є лише додатковою інформацією, яка може сприяти примусовому виконанню рішення, як то передбачено в п.3 ч. 1 ст.18 Закону України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до ч.2 ст.104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення (ухвали) лише за умови, якщо це призвело до прийняття неправильного рішення. В даному випадку апеляційний суд не вбачає, що зазначені скаржником порушення процесуального права призвели до прийняття неправильної ухвали. Тому, суд апеляційної інстанції не вбачає аргументованих підстав на підтвердження зазначених порушень і не приймає до уваги дані твердження скаржника.

Інші доводи наведені Міськрайонним управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області в апеляційній скарзі колегією суддів також до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З огляду на встановлене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції в розумінні ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 34, 49, 86, 99, 101, 103 –106, 117 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міськрайонного управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.06.2011р. у справі № 13/4419 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 13/4419 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Дзюбко П.О.

Судді                                                                                          Сулім В.В.

                                                                                          Сотніков С.В.