Постанова № 17888304, 09.08.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2011 № 9/83

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Ільєнок Т.В.

суддів: Шипка В.В.

Борисенко І.В.

при секретарі

судового засідання : Загрунній Л.І.

за участі представників:

позивача: не зявився, про дату та час судового засідання

був повідомлений належним чином;

відповідача: ОСОБА_1 - =дов. № 196/10 від 23.12.2010 р.;

розглянувши матеріали апеляційних скарг:

1.Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (як правонаступник ДП „Газ-Тепло” НАК „Нафтогаз України”);

2.Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго”

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.06.2011 р.

в частині застосування штрафу на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України у розмірі 1700 грн.

у справі № 9/83 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго”

до: Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (як правонаступник ДП „Газ-Тепло” НАК „Нафтогаз України”)

про визнання недійсним договору про реструктуризацію боргу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго” (позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (як правонаступник ДП „Газ-Тепло” НАК „Нафтогаз України”) (відповідач) про визнання недійсним Договору № 11/06-924 про реструктуризацію заборгованості від 13.10.2006 р. з моменту його укладання.

Позовні вимоги мотивовані на тому, що вищевказаний Договір з боку позивача підписано не уповноваженою особою, тобто особою, що не була керівником позивача на момент його укладання та діяла без належної довіреності, наступного схвалення правочину товариством не відбулося.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2011 р. порушено позовне провадження по даній справі.

Господарський суд м. Києва прийняв Ухвалу від 22.06.2011 р. № 9/83 про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 та п. 5 ст. 83 ГПК України, якою:

- стягнув з ТОВ "Сумитеплоенерго" до Державного бюджету України 1700,00 грн. штрафу за невиконання вимог суду;

- стягнув з Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Державного бюджету України 1700,00 грн. за ненадання за вимогами суду витребуваних документів;

- позов ТОВ "Сумитеплоенерго" залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вищезазначеною Ухвалою відповідач - Дочірня компанія „Газ України” звернулася до КАГС з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.06.2011 р. № 9/83 в частині накладення штрафу у розмірі 1700 грн.

Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної Ухвали було допущено порушення норм процесуального права, а саме ст. ст. 32, 43, 75, 81, 83 ГПК України.

Ухвалою КАГС від 11.07.2011 р. № 9/83 у складі колегії: головуючий суддя Ільєнок Т.В., суддів Шипко В.В., Борисенко І.В. апеляційна скарга ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 26.07.2011 р.

21.07.2011 р. до відділу документального забезпечення КАГС надійшла апеляційна скарга позивача - ТОВ "Сумитеплоенерго", в якій скаржник просить скасувати Ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.06.2011 р. № 9/83 в частині накладення штрафу у розмірі 1700 грн.

Апеляційна скарга позивача мотивована на тому, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної Ухвали було допущено порушення норм процесуального права, окрім того, невірно застосовано приписи п. 5 ст. 83 ГПК України.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/3/1/3 від 25.07.2011 р. було змінено склад колегії: головуючий суддя Ільєнок Т.В., суддів Шипко В.В., Борисенко І.В. яка розглядала справу № 9/83 на колегію у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., суддів Шипко В.В., Сулім В.В.

У судове засідання від 26.07.2011 р. представники сторін не зявилися, вимоги Ухвали суду від 11.07.2011 р. не виконали.

Ухвалою КАГС від 26.07.2011 р. № 9/83 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Сумитеплоенерго" та обєднано в одне провадження разом з апеляційною скаргою ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України”, розгляд справи призначено на 09.08.2011 р.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/7 від 08.08.2011 р. було змінено склад колегії: головуючий суддя Ільєнок Т.В., суддів Сулім В.В., Шипко В.В. яка розглядала справу № 9/83 на колегію у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., суддів Шипко В.В., Борисенко І.В.

У судове засідання від 09.08.2011 р. представник позивача не зявився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, вимоги Ухвали суду від 11.07.2011 р. не виконав.

У судове засідання від 09.08.2011 р. представник відповідача зявився, через відділ документального забезпечення КАГС надав доповнення до апеляційної скарги, в яких просить задовольнити викладені в них вимоги, оскаржувану Ухвалу суду першої інстанції в частині накладення штрафу скасувати.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника відповідача, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ „Сумитеплоенерго” та апеляційну скаргу ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України”, Ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.06.2011 р. № 9/83 залишити без змін, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

ТОВ „Сумитеплоенерго” (позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до ДК „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (як правонаступник ДП „Газ-Тепло” НАК „Нафтогаз України”) (відповідач) про визнання недійсним Договору № 11/06-924 про реструктуризацію заборгованості від 13.10.2006 р. з моменту його укладення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/83, розгляд справи призначено на 20.04.2011 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.04.2011 р. було виправлено описку в резолютивній частині ухвали про порушення провадження у справі від 25.03.2011 р. у відповідності до ст. 89 ГПК України. Розгляд справи призначено на 21.04.2011 р.

19.04.2011 р. через відділ канцелярії Господарського суду м. Києва позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання від 21.04.2011 р. представник позивача не з'явився, вимоги Ухвали від 25.03.2011 року не виконав.

Представник відповідача в судовому засіданні від 21.04.2011 р. подав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки Договір про реструктуризацію заборгованості від 13.10.2006 р. №1106-924 не суперечить положенням ст. 203 ЦК України, іншим вимогам чинного законодавства, містить всі істотні умови встановлені законодавством для даного виду право чинів, такі як предмет, ціна, строк, в подальшому був схвалений сторонами вчиненням цілого ряду певних дій направленого на його виконання, не дає жодних підстав для визнання його недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2011 р. розгляд справи відкладено на 19.05.2011 р., за клопотанням позивача.

В судовому засіданні 19.05.2011 р. представником позивача було подане клопотання в порядку ст. 38 ГПК України про витребування доказів, а саме витребування у відповідача наказу Міністерства палива та енергетики №538 від 09.02.2007 року та передаточний акт до цього наказу, яке судом розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні від 19.05.2011 р. оголошувалася перерва до 02.06.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2011 р. розгляд справи відкладено на 08.06.2011 р, викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи директора ТОВ "Сумитеплоенерго" - ОСОБА_2 та зобов'язано позивача забезпечити явку ОСОБА_2 (який є посадовою особою позивача) в судове засідання; витребувано у відповідача наказ Міністерства палива та енергетики № 538 від 09.02.10р., передаточні акти до цього наказу та оригінал Договору №11/06-924 від 13.10.2006р. (для усунення сумнівів щодо наявності оскаржуваного договору).

В судове засідання 08.06.2011 р. представники сторін з'явились, однак вимоги ухвали суду від 02.06.2011 р. не виконали, письмових пояснень щодо підстав невиконання вимог ухвали суду до суду не надали. Представником позивача подано клопотання про продовження строків розгляду справи у відповідності до статті 69 ГПК України, а також клопотання про призначення у справі почеркознавчої судової експертизи для встановлення справжності підпису ОСОБА_2 (посадової особи позивача), що міститься на копії Договору № 11/06-924 від 13.10.2006 року. Суд наголосив, що до встановлення факту наявності в оригіналі оскаржуваного Договору (встановлення факту його укладення), суд позбавлений можливості та вважає недоцільним розгляд клопотання про призначення судової експертизи, а тому розгляд даного клопотання було відкладено до наступного судового засідання та наголошено на необхідності виконання сторонами вимог ухвали суду щодо надання оригіналу оскаржуваного Договору № 11/06-924.

Ухвалою від 08.06.2011 р. продовжено строк вирішення спору у даній справі, розгляд справи відкладено на 22.06.2011 р. у зв'язку з неподанням сторонами витребуваних доказів по справі, необхідністю їх повторного витребування та необхідністю повторного виклику посадової особи в судове засідання, попереджено представників сторін про наслідки невиконання вимог суду.

В судове засідання від 22.06.2011 р. представники сторін з'явились, вимоги Ухвали суду від 02.06.2011 р. повторно не виконали, письмових пояснень щодо підстав невиконання вимог ухвали суду до суду не надали.

Посадова особа позивача - директор ТОВ "Сумитеплоенерго" (ЄДРПОУ 33698892) - ОСОБА_2 в судове засідання від 22.06.2011 р. повторно не з'явився.

Позивач та відповідач були належним чином повідомлені місцевим господарським судом про час і місце розгляду справи в порядку ст. 87 ГПК України, однак про поважність причин неподання ними витребуваних документів та невиконання вимог ухвал суду не повідомили, а також письмових пояснень щодо неможливості виконання вимог ухвал суду не надали.

Неподання без поважних причин витребуваних місцевим господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, позбавив суд можливості встановлення фактичних обставин справи, дослідження дійсних прав і обов'язків сторін та правильного застосування законодавства, тому господарський суд визнав позов таким, що не підлягає розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, враховуючи також і те, що процесуальний строк розгляду справи сплинув.

Окрім того, Господарський суд м. Києва, враховуючи неподання відповідачем документів, необхідних для розгляду справи по суті, зокрема наказу Міністерства палива та енергетики № 538 від 09.02.10р., передаточних актів до цього наказу та оригіналу спірного Договору №11/06-924 від 13.10.2006 р., зазначив що суд був позбавлений можливості розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України, оскільки суд на момент розгляду справи не міг достовірно встановити факт наявності чи відсутності оскаржуваного Договору. За таких обставин, оскільки позивач стверджує, що оскаржуваний Договір взагалі не укладався, з боку позивача не підписувався, є підробленим, а отже у позивача відсутній його оригінал, а відповідач двічі на вимогу Ухвали суду оригінал оскаржуваного Договору для огляду в судове засідання 08.06.2011 р., 22.06.2011 р. не надав, тому суд першої інстанції був позбавлений можливості достовірно встановити факт укладення Договору для подальшого вирішення даної справи по суті та розгляду поданих учасниками судового процесу клопотань.

При цьому, представники сторін письмових пояснень щодо неможливості виконання вимог місцевого господарського суду щодо надання документів не надали.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посилання відповідача на можливість розгляду справи з огляду на пропуск позивачем строків позовної давності, є необгрунтованим, оскільки для розгляду справи по суті щодо визнання недійсним договору суду необхідно встановити факт укладення такого договору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд приймаючи рішення має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з правовою оцінкою Господарського суду м. Києва про те, що сторонами грубо порушено норми процесуального законодавства України, що проявилося у свідомому та безпідставному ухиленні позивачем та відповідачем від виконання покладених Ухвалами суду першої інстанції обовязків з надання необхідних документів по даній справі, що в свою чергу унеможливило забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку про те, що з позивача та відповідача підлягає стягненню по 1700,00 грн. штрафу на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України.

Доводи скаржників ТОВ „Сумитеплоенерго” (позивач) та ДК „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (відповідач) викладені в апеляційних скаргах, не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, на підставі наявних в справі матеріалів дійшла до висновку, що підстав для скасування чи зміни Ухвали Господарського суду м. Києва від 22.06.2011 р. № 9/83 не має, а тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго” залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.06.2011 р. № 9/83 залишити без змін

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2011 р. № 9/83 набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2011 р. № 9/83 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін. Матеріали справи № 9/83 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддяІльєнок Т.В.

СуддіШипко В.В.

Борисенко І.В.