Ухвала суду № 17888145, 25.08.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"25" серпня 2011 р. Справа № 5024/1009/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір'я"

до: Приватного підприємства "Дебют"

за участі представників:

позивача ОСОБА_1. (представника за дорученням),

відповідача ОСОБА_2., ОСОБА_3. (представників за дорученнями),

про стягнення заборгованості в розмірі 1602179,60 грн,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 1602179,60 грн, з яких: 1 290564,20 грн суми здійсненої попередньої оплати, на яку відповідачем не виконані зобовязання, а також 311615,40 грн штрафу, який складається з 10% від вартості договору, у звязку з неповним виконанням відповідачем умов договору від 15.09.2009 р., укладеного між сторонами, щодо поставки дощувальних машин «Фрегат»та здійснення ремонтних робіт з відновлення несучих конструкцій дощувальних машин «Фрегат». Зокрема, позивач зазначає, що ним здійснена попередня оплата за договором в сумі 3066122,42 грн, проте відповідачем поставлено товар та виконано робіт лише на суму 1775558,22 грн.

При розгляді справи представник позивача надав пояснення, згідно до яких ним спростовуються твердження представників відповідача про поставку товару та виконання робіт в повному обсязі за договором. Крім того, в письмових поясненнях від 23.08.2011 р. він зазначив, що за результатами позапланової виїзної перевірки Товариства з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку за грудень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалась у листопаді 2010 року, котра проведена Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про що складено акт перевірки № 511/235/36573346 від 16.03.2011 р., підтверджено договірні відносини з відповідачем по договору від 15.09.2009 р.

Відповідачем позовні вимоги не визнаються. Так, його представники під час судового розгляду справи та у відзиві на позов висловили заперечення, пославшись на виконання власних зобовязань за договором у повному обсязі. В якості доказів виконання зобовязань до суду ними надані оригінали накладних на поставку товару № 3 від 26.01.2010 р. на суму 264000 грн, № 35 від 07.04.2010 р. на суму 326200 грн, № 40 від 13.04.2010 р. на суму 264000 грн, № 4 від 04.02.2010 р. на суму 264000 грн та акт виконаних робіт № 4/02 від 12.05.2010 р. на суму 391518,19 грн, які не підписані позивачем. Відсутність підписів на цих документах представники відповідача, а також безпосередньо директор підприємства Борщевський Д.Л., повязують з відмовою посадових осіб позивача підписати накладні та акт при тому, що фактично товар був поставлений, а роботи виконані.

Крім викладеного судом встановлено, що 15 вересня 2009 року між сторонами укладено договір без номеру, за умовами якого відповідач, виступаючи в якості продавця, зобовязався поставити позивачу, як покупцю за договором, дощувальні установки типу ДМ «Фрегат»в кількості: шістнадцять шістнадцяти низьконапірних дощувальних установок; одну пятнадцяти низьконапірну дощувальну установку; а також здійснити монтаж шістнадцяти низьконапірних дощувальних установок; одної пятнадцяти низьконапірної дощувальної установки; та виконати пусконалагоджувальні роботи на сорока трьох дощувальних установках типу «Фрегат», в тому числі на двадцяти восьми установках типу ДМ «Фрегат»низьконапірних шістнадцятиопорних та на пятнадцяти типу ДМ «Фрегат»низьконапірних пятнадцятиопорних. В свою чергу, позивач зобовязався прийняти товар та виконані роботи і сплатити їх вартість в розмірі 3116154 грн.

На виконання умов договору позивач в період з 23 вересня по 10 червня 2010 року перерахував відповідачу 3066122,42 грн, що не оспорюється сторонами. Натомість відповідач, за твердженнями позивача, виконав зобовязання лише на суму 1775558,22 грн, а саме: поставив товар за видатковими накладними: № 45 від 30.09.2009 р. на суму 264000 грн, № 50 від 15.10.2009 р. на суму 652000 грн, № 63 від 10.12.2009 р. на суму 528000 грн, № 83 від 02.05.2010 р. на суму 24000,12 грн, № 54 від 20.05.2010 р. на суму 31777,62 грн, № 75 від 27.05.2010 р. на суму 22400 грн, № 101 від 08.06.2010 р. на суму 19380,48 грн; а також виконав роботи за актами виконаних робіт: № 1 від 30.09.2009 р. на суму 86000 грн та № 2 від 26.10.2009 р. на суму 148000 грн. За текстом накладних та вказаних актів вони підписані представниками обох сторін та не заперечуються на даний час.

Водночас, за твердженнями відповідача ним поставлено товар також за видатковими накладними: № 3 від 26.01.2010 р. на суму 264000 грн, № 4 від 04.02.2010 р. на суму 264000 грн, № 35 від 07.04.2010 р. на суму 362200 грн, № 40 від 13.04.2010 р. на суму 264000 грн; та виконані роботи за актом виконаних робіт № 4/02 від 12.05.2010 р. на суму 391518,19 грн.

Безпосередньо названі видаткові накладні та акт виконаних робіт залучені до матеріалів справи в оригіналі. Оглядом цих документів встановлено, що вони підписані лише посадовою особою відповідача, як продавця та виконавця робіт, та не мають підпису представника покупця та замовника робіт.

Під час судового розгляду справи позивачем надані письмові та усні пояснення, з яких слідує, що ним також не підписувався акт виконаних робіт № 55/1 від 11.05.2010 р. на суму 311453,99 грн, який вказаний в акті перевірки податковою інспекцією, як доказ в підтвердження договірних відносин між сторонами. Проте, представниками відповідача заперечується цей факт та в судовому засіданні надано копію акту виконаних робіт № 55/1 від 11.05.2010 р., котрий підписаний позивачем.

Враховуючи викладене, а також відсутність підписів у видаткових накладних та акті виконаних робіт при наявності тверджень відповідача про поставку товару та виконання робіт, виникла необхідність у направленні матеріалів справи до правоохоронних органів для встановлення наявності або відсутності в діях посадових осіб обох сторін спору ознак дій, що переслідуються в кримінальному порядку, оскільки їх встановлення можливе лише шляхом проведення слідчих дій.

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладених правових норм та керуючись статтями 79, 86 ГПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі зупинити.

Суддя М.К. Закурін